610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров 10 января 2022 года | Дело № А28-7609/2021 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2021 по делу №А28-7609/2021, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН 4345069956, ОГРН 1034316608985) к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (ИНН 4348004570, ОГРН: 1034316514891)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – заявитель, Общество, ООО «КДУ-3») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Кировстат) от 12.05.2021 № 148-А о назначении административного наказания по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.
23.08.2021 по ходатайству заявителя судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым решением, ООО «КДУ-3» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество исполнило обязанность по представлению формы федерального статистического наблюдения №П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» (далее – форма №П-4) за спорный период по месту нахождения юридического лица (город Москва), при этом Кировстат не доказал, что в ООО «КДУ-3» осуществляло деятельность на территории Кировской области. Также Общество полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об обязанности представлять форму №П-4 ежеквартально. Заявитель полагает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при привлечении юридического лица к административной ответственности, кроме того Общество настаивает на применении статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания устным замечанием или предупреждением.
Кировстат в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнительные доказательства, поданные заявителем (копия жалобы на действия государственного инспектора труда от 13.09.2021 и приложения к ней, копия административного искового заявления от 30.11.2021) и административным органом (копия государственного контракта на оказание услуг от 10.03.2021), подлежат возврату в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
07.12.2021 Общество обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Ленинским районным судом г. Кирова административного искового заявления об оспаривании действий государственного инспектора труда, внесшего в федеральную государственную информационную систему «Единый реестр проверок» сведения о месте нахождения ООО «КДУ-3» по адресу г. Киров, ул. Слобода Большое Скопино, д. 1.
Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
Вопреки мнению заявителя, установление законности или незаконности оспариваемых действий государственного инспектора труда не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об отказе в признании незаконным постановления ответчика о привлечении общества к административной ответственности. У апелляционного суда не имеется оснований полагать, что в рассматриваемом деле невозможно выяснение вопросов, предусмотренных частью 6 статьи 210 АПК РФ, до разрешения судом общей юрисдикции указанного заявителем спора.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Аналогичное положение содержится в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции, которое может быть реализовано по его усмотрению в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и с учетом вышеприведенных положений статьи 272.1 АПК РФ признано не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренные законом основания для вызова сторон в судебное заседание отсутствуют.
Таким образом, апелляционная жалоба Общества рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом обнаружено, что в нарушение требований Федерального закона от 29.11.2007 №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Закон №282-ФЗ) ООО «КДУ-3» не представило в Кировстат в установленный срок первичную статистическую информацию по форме №П-4 за февраль 2021 года, что отражено в докладной записке от 25.03.2021.
Уведомлениями от 25.03.2021 и 08.04.2021 ответчик проинформировал заявителя о необходимости явиться 08.04.2021 для дачи объяснений и составления протокола об административном нарушении по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ.
После обнаружения опечатки в уведомлениях составление протокола об административном правонарушении перенесено на 04.05.2021, о чем заявитель проинформирован путем направления уведомления от 22.04.2021 через специализированный канал электронной связи «Тензор», почтовой связью по юридическому адресу (г. Москва), а также по адресу: г. Киров, ул. Слобода Большое Скопино, д.1, офис 405.
Пояснений от ООО «КДУ-3» в адрес административного органа не поступало.
04.05.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, без участия представителей Общества.
Определением от 04.05.2021 заявитель извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении №148-А ООО «КДУ-3» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, Обществу назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление подлежит признанию незаконным и отмене, ООО «КДУ-3» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 4 Закона №282-ФЗ основным принципом официального статистического учета и системы государственной статистики является полнота, достоверность, научная обоснованность, своевременность предоставления и общедоступность официальной статистической информации.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона №282 федеральное статистическое наблюдение в зависимости от способа проведения может быть сплошным (проводится в отношении всех субъектов (объектов) изучаемой совокупности (переписи) и выборочным (проводится в отношении отдельных субъектов (объектов) изучаемой совокупности на основе представительной (репрезентативной) выборки, полно и адекватно отражающей свойства изучаемой совокупности). Способ проведения федерального статистического наблюдения определяется субъектами официального статистического учета, если иное не установлено федеральными законами.
Федеральное статистическое наблюдение проводится в отношении респондентов, которыми являются созданные на территории Российской Федерации юридические лица, органы государственной власти и органы местного самоуправления, филиалы, представительства и подразделения действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций, граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Российской Федерации.
Согласно статье 8 Закона №282-ФЗ респонденты обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации.
В целях реализации указанных положений, а также частей 5 и 9 статьи 5 и части 4 статьи 6 Закона №282-ФЗ приказом Федеральной службы государственной статистики от 24.07.2020 №412 утверждена форма федерального статистического наблюдения №П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников».
Согласно Указаниям по заполнению формы № П-4 данную форму предоставляют ежемесячно не позднее 15 числа после отчетного периода все юридические лица (кроме субъектов малого предпринимательствами) всех видов экономической деятельности и форм собственности, средняя численность работников которых превышает 15 человек, включая работающих по совместительству и договорам гражданско-правового характера.
ООО «КДУ-3» имеет категорию среднее предприятие, основной вид экономической деятельности по ОКВЭД 38.1 (Сбор отходов). Таким образом, Общество является респондентом по форме №П-4 и обязано представлять первичные статистические данные на бланке соответствующей формы отчетности в установленный для этого срок.
Как установлено ответчиком и не оспаривается заявителем, ООО «КДУ-3» не представило в Кировстат в установленный срок первичную статистическую информацию по форме №П-4 за февраль 2021 года, что отражено в докладной записке от 25.03.2021.
Довод заявителя о состоявшемся 02.03.2021 изменении места нахождения юридического лица с г. Кирова на г. Москву и, как следствие, изменении территориального органа Федеральной службы государственной статистики, уполномоченного на принятие формы №П-4, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как установлено пунктом 2 Указаний по заполнению формы № П-4, заполненная форма предоставляется в территориальные органы Росстата по месту фактического осуществления деятельности юридического лица (обособленного подразделения).
Таким образом, вопреки мнению заявителя, в силу прямого указания подзаконного нормативного правового акта обстоятельством, определяющим конкретный территориальный орган Федеральной службы государственной статистики, уполномоченный на принятие первичной статистической информации по форме №П-4, является место фактического осуществления деятельности юридического лица.
Само по себе внесение Обществом в ЕГРЮЛ сведений о том, что с 02.03.2021 местом нахождения юридического лица является г. Москва, не свидетельствует об изменении уполномоченного на получение статистической информации территориального органа государственной власти.
Ответчик, доказывая законность оспариваемого заявителем постановления, исходил из фактического осуществления деятельности Общества на территории Кировской области.
Данное обстоятельство установлено ответчиком на основании поступивших из Государственной инспекции труда сведений, согласно которым в ФГИС «Единый реестр проверок» по результатам внеплановой документарной проверки государственным инспектором труда внесена информация о том, что местом фактического осуществления деятельности Общества является: г. Киров, ул. Слобода Большое Скопино, д. 1. (л. д 70).
Заявитель, указывая на незаконность действий инспектора по внесению вышеуказанных сведений в федеральный реестр, оспаривание их в суде общей юрисдикции, а также несогласие с выводом ответчика о том, что местом фактического осуществления деятельности является Кировская область, не представил никаких доказательств того, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом адресе юридического лица (г. Москва) произошло изменение места и фактического осуществления деятельности Общества.
Из материалов дела следует, что вся направленная ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении корреспонденция по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не была получена Обществом. В то время как уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 22.04.2021 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.05.2021, направленные ООО «КДУ-3» по прежнему адресу общества: г. Киров, ул. Слобода Большое Скопино, д. 1, были вручены органом почтовой связи уполномоченному на получение корреспонденции лицу.
Таким образом, доводы об отсутствии у заявителя обязанности по представлению первичной статистической информации по форме №П-4 за февраль 2021 года в Кировстат не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела принята во внимание информация Управления федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области от 01.07.2021 о том, что первичные статистические данные ООО «КДУ-3» по форме №П-4 по г. Москве в сводные итоги за февраль 2021 года не включены в связи с тем, что респондент не входил в круг отчитывающихся организаций, был внесен в Генеральную совокупность объектов статистического наблюдения (АС ГС) только с 04.03.2021 и включен в каталог по форме №П-4 в марте 2021 года.
Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, имеет место.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений имеет место.
При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деяниях ООО «КДУ-3» состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.
При проверке довода заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения апелляционный суд исходит из следующего.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Составленный в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ №148-А содержит указание на срок сдачи формы №П-4 за спорный период (февраль 2021 года) в Кировстат – 15.03.2021. Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения в данном случае имеет место в форме бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности к определенному сроку, то юридическое значение в целях привлечения к административной ответственности имеет предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности. Данный срок ответчиком не нарушен.
Имеющегося описания события правонарушения, в том числе срока исполнения обязанности достаточно для исчерпывающей квалификации противоправного деяния; вопреки мнению заявителя, существенных нарушений, влекущих невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, ответчиком не допущено.
Довод о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.
О состоявшемся 04.05.2021 составлении протокола об административном правонарушении заявитель проинформирован путем направления уведомления от 22.04.2021 через специализированный канал электронной связи «Тензор», почтовой связью по юридическому адресу (г. Москва), а также по адресу: г. Киров, ул. Слобода Большое Скопино, д.1, офис 405.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление, адресованное Обществу и направленное в г. Киров, вручено почтальоном 27.04.2021 (л. д. 39).
Вручение заявителю уведомления о составлении протокола от 22.04.2021 через специализированный канал электронной связи «Тензор» подтверждено специализированным оператором связи в письме от 04.05.2021 (л. д. 68).
Определением от 04.05.2021 заявитель извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данное определение также направлено ответчиком через специализированный канал электронной связи «Тензор», почтовой связью по юридическому адресу (г. Москва), а также по адресу: г. Киров, ул. Слобода Большое Скопино, д.1, офис 405.
В г. Кирове определение от 04.05.2021 получено Обществом 06.05.2021 (л. д. 58).
Факт получения Обществом определения от 04.05.2021 по специализированному каналу электронной связи «Тензор» подтвержден специализированным оператором связи (л. д. 66).
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.
Возвращение в связи с истечением срока хранения уведомления о составлении протокола от 22.04.2021 и определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.05.2021, направленных Обществу по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (г. Москва), не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях при извещении общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Рассматривая довод апелляционной жалобы о возможности признания допущенного правонарушения малозначительным или замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В пункте 21 постановления Пленума № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
ООО «КДУ-3», ходатайствуя о применении статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на факт сдачи формы №П-4 в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по городу Москве. Вместе с тем материалами дела подтверждено, что органом форма №П-4 не принята, о чем Общество извещено 19.04.2021; в консолидированную отчётность информация Общества не включена.
Учитывая пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению правил в сфере статистического учета, опасность деяния для реализации единой государственной политики в сфере официального статистического учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые. Так, решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021 по делу №А28-2682/2021 установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат материалам дела.
Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2021 по делу №А28-7609/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДУ – 3» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | С.С. Волкова |
