610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А28-6222/2016 |
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен сентября 2022 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.02.2022),
ФИО4, лично,
представителя ООО «СоЛЮД» - ФИО5 (доверенность от 10.12.2021),
представителя КБ «Хлынов» - ФИО6 (доверенность от 08.12.2021),
представителя ФИО7 - ФИО8 (доверенность от 01.08.2022),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солюд» и ФИО4
на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2022 по делу № А28-6222/2016, принятое
по заявлениям арбитражного управляющего ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Солюд»
к ФИО4
о взыскании судебных расходов,
установил:
арбитражный управляющий ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – должник, ФИО4) судебных расходов в сумме 24283 руб., понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора № А28-6222/2016-139.
Общество с ограниченной ответственностью «Солюд» (далее - ООО «Солюд») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО4 за счет средств конкурсной массы судебных расходов в сумме 50000 руб., понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора №А28-6222/2016-139.
В ходе рассмотрения заявлениий ФИО7 и ООО «Солюд» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования.
ФИО7 просил взыскать солидарно с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «МишаН» (далее – ООО «МишаН») в пользу ФИО7 понесенные в рамках обособленного спора № 139 судебные расходы в размере 24283 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 понесенные в рамках обособленного спора № 8 судебные расходы в размере 43655 руб. 68 коп..
ООО «Солюд» увеличило размер заявленных к взысканию с должника судебных расходов до 60000 руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022 заявление ООО «Солюд» принято судом к производству, рассмотрение заявления назначено к совместному рассмотрению с заявлением ФИО7 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 24283 руб., понесенных ФИО7 при рассмотрении обособленного спора №А28-6222/2016-139.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2022 с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано 53938 руб. 68 коп. судебных расходов. С ФИО4 в пользу ООО «Солюд» взыскано 35000 руб.
ООО «Солюд», ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО «Солюд» в жалобе просит изменить определение суда первой инстанции, взыскать судебные расходы с ФИО4 в пользу ООО «СоЛЮД» в полном объеме.
По мнению заявителя, стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, а ее размер является обоснованным. Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов за участие представителя в суде первой инстанции с 10000 руб. до 5000 руб., за составление отзыва на жалобу ФИО4 на действия финансового управляющего - с 20000 руб. до 10000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу ФИО4 - с 20000 руб. до 10000 руб. Итого общая сумма понесенных заявителем расходов была необоснованно уменьшена судом первой инстанции на 25000 руб., что является значительным для ООО «Солюд».
ФИО4 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Как указывает заявитель, ФИО4 обратился в АС Кировской области с заявлением на бездействие финансового управляющего ФИО7 Добровольно возвращать денежные средства в конкурсную массу должника ФИО7 и ООО «Солюд» в лице ООО «Вымпел» (ООО «Солюд» уступил право требования в ООО «Вымпел») возвращать не стали, и должник вынужден был обратиться с жалобой в АС Кировской области, что подтверждается материалами дела №А28-6222/2016-139. Денежные средства были возвращены в период рассмотрения спора уже после проведения 3-4 судебных заседаний. Возврат произведен платежными поручениями от 20.08.2020 в сумме 400000 рублей и 09.10.2020 в сумме 485000 рублей от ООО «Вымпел», а также от ФИО7 19.10.2020 в сумме 400000 рублей. Судебные процессы проходили 19.08.2020; 13.10.2020; 19.10.2020. При этом ООО «Солюд» возражало в рамках рассмотрения спора, как и сам ФИО7, о необходимости возврата денежных средств. То есть, имеет место злоупотребление правом ООО «Солюд», и отказ ФИО7 возвращать денежные средства в рамках рассмотрения всего судебного процесса, где указанные лица просили суд не распределять денежные средства после возврата их от ООО «Вымпел» и ФИО7 В случае отсутствия соответствующей жалобы ФИО4 денежные средства никогда не вернулись бы в конкурсную массу должника.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2021 по делу А28-6222/2016-8, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении жалобы должника на бездействие ФИО7 отказано.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу А28-6222/2016-139, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021, должнику отказано в удовлетворении жалобы на действия ФИО7
Понесенные на оплату услуг представителей расходы ФИО7 и ООО «Солюд» предъявили к взысканию с должника, обратившись в Арбитражный суд Кировской области с соответствующими заявлениями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В рассматриваемом случае основанием для обращения должника с жалобой в рамках обособленного спора № 139 послужило бездействие финансового управляющего ФИО7 при рассмотрении обоснованности требования общества «Солюд» и включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Оспоренное бездействие финансового управляющего выразилось в непредставлении доказательств исполнения должником своей доли обязательства перед банком, а также последующее бездействие финансового управляющего, который не внес в реестр сведения об оплате 800000 руб. по платежному поручению от 01.04.2019 № 1.
В подтверждение несения расходов в рамках обособленного спора № 139 ФИО7 представлен договор № СЛС-5051 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО9 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику комплекс юридических услуг в рамках обособленных споров по делу № А28-6222/2016 о банкротстве ФИО4, участником которых является арбитражный управляющий ФИО7, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги исполнителем.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг оговаривается сторонами отдельно в каждом задании на оказании услуг с учетом сложности и характера оказываемых услуг.
По условиям пункта 3.8 договора заказчик возмещает все понесенные исполнителем расходы, непосредственно связанные с исполнением исполнителем договора и заданий на оказание услуг.
Согласно заданию № 2 от 01.09.2021 к договору № СЛС-5051 стороны согласовали оказание ФИО9 следующих услуг ФИО7: осуществление правового анализа кассационной жалобы ФИО4 поданной в рамках обособленного спора № А28-6222/2016-139 на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 стоимостью 2000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО4, поданную в рамках обособленного спора № А28-6222/2016-139 на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 стоимостью 8000 руб.; участие в судебном заседании, назначенном на 20.09.2021 года 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Волго-Вятского округа, по рассмотрению кассационной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А28-6222/2016-139 стоимостью 9000 руб.
Из акта № 1 от 07.12.2021 следует, что исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги: проведен правовой анализ кассационной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А28-6222/2016-139; подготовлен отзыв на кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А28-6222/2016-139; исполнитель принял участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО4 по делу № А28-6222/2016-139, которое проведено 20.09.2021 в 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Волго-Вятского округа, расположенного по адресу: Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082. Стоимость услуг составила 19 000 рублей (пункт 4 акта).
В пункте 5 указанного акта также указано, что исполнителем в ходе оказания услуг были понесены документально подтвержденные расходы в размере 5283 руб., которые подлежат возмещению заказчиком в соответствии с пунктом 3.8. договора № СЛС-5051.
Факт оплаты оказанных услуг и возмещение исполнителю понесенных расходов подтверждается платежным поручением № 28521 от 16.12.2021 на сумму 24283 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае возмещению за счет должника подлежат расходы ФИО7 в размере 22283 руб.
Обжалуя определение суда в данной части, ФИО4 указывает, что денежные средства были возвращены уже в ходе рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего. При этом ООО «Солюд» возражало в рамках рассмотрения спора, как и сам ФИО7, о необходимости возврата денежных средств. Если бы должником не была подана жалоба на действия арбитражного управляющего, денежные средства не были бы возвращены.
Вместе с тем, согласно представленным документам, судебные расходы взыскиваются арбитражным управляющим за рассмотрение обособленного спора № 139 в суде кассационной инстанции.
При этом факт возврата денежных средств был установлен и оценен еще в определении Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021.
Судом кассационной инстанции жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, то есть судебный акт принят не в пользу должника.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО4 понесенные ФИО7 расходы в рамках обособленного спора № 139.
ФИО7 также заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им при рассмотрении обособленного спора № А28-6222/2016-8 в размере 43655 руб. 68 коп.
В обоснование понесенных судебных расходов ФИО7 представлено задание № 1 от 06.08.2021 к договору № СЛС-5051, согласно которому стороны согласовали оказание ФИО9 следующих услуг ФИО7: осуществление правового анализа процессуальных документов ФИО4, подготовленных в рамках поданной жалобы на бездействие ФИО7 и взыскании денежных средств в размере 99783 руб. (обособленный спор № А28- 6222/2016-8) стоимостью 2000 руб. за штуку; подготовка правовых позиций на всех этапах рассмотрения обособленного спора № А28-6222/2016-8, возбужденного по жалобе ФИО4 на бездействие ФИО7 и взыскании денежных средств в размере 99783 руб., стоимостью 8000 руб. за штуку; представление интересов ФИО7 в рамках судебных заседаний по рассмотрению жалобы ФИО4 на бездействие ФИО7 и взыскании денежных средств в размере 99783 руб. (обособленный спор № А28-6222/2016-8) стоимостью 5000 руб. за одно судебное заседание.
В соответствии с актом № 2 от 18.03.2022 исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги, оказанные исполнителем: проведен правовой анализ жалобы ФИО4 на бездействия ФИО7, дана правовая оценка перспектив и рисков судебного спора; подготовлен и представлен в Арбитражный суд Кировской области отзыв на жалобу ФИО4, мотивированное ходатайство об оставлении жалобы ФИО4 без рассмотрения, дополнительный отзыв с учетом представленных ФИО4 дополнений; проведен правовой анализ апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2021, дана правовая оценка перспектив и рисков судебного спора; подготовлен и представлен во Второй Арбитражный апелляционный суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ФИО4; участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы должника 25.08.2021, 07.10.2021; 25.01.2022 принял участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4. Стоимость услуг составила 43000 руб. (пункт 4 акта).
Согласно пункту 5 акта исполнителем в ходе оказания услуг были понесены документально подтвержденные расходы в размере 655 руб. 68 коп., которые подлежат возмещению заказчиком в соответствии с пунктом 3.8 договора № СЛС-5051.
В подтверждение расходов в размере 655 руб. 68 коп. в материалы дела представлены кассовые чеки от 16.01.2022, подтверждающие отправку отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 лицам, участвующим в деле, на общую сумму 655 руб. 68 коп.
Оплата услуг представителя в сумме 43000 руб. и возмещение ФИО9 655 руб. 68 коп. расходов подтверждается сведениями АО «Альфа-Банк» о переводе от 21.03.2022 на сумму 43655 руб. 68 коп.
Таким образом, факт оказания услуг привлеченным лицом и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем жалобы.
Суд первой инстанции, оценив объем проделанной представителем ФИО7 работы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участию представителя в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, фактическую и правовую сложность рассмотренного спора, характер и продолжительность судебных заседаний, признал, что при отсутствии соответствующих доказательств заявленный размер судебных расходов нельзя признать явно чрезмерным, в связи с чем в данной части расходы подлежат распределению в полном объеме в сумме 23000 руб. (5000+5000+8000+5000). Суд также пришел к выводу о том, что правовых оснований для возмещения расходов в части оказания услуг по подготовке отзывов на жалобу ФИО4, ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в размере, превышающем 8000 руб., не усматривается. Расходы ФИО7 на оплату услуг представителя и возмещение расходов представителя, понесенные по делу №А28-6222/2016-8, подлежат распределению в сумме 31655 руб. 68 коп.
Доказательства того, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих возмещению расходов ФИО7, в материалы дела не представлены.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта в данной части отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что ООО «Солюд» участвовало при рассмотрении обособленного спора №А28-6222/2016-139.
Понесенные им судебные расходы предъявлены к возмещению должнику.
Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела ООО «Солюд» занимало активную позицию, представляло возражения по заявленным требованиям и жалобам, обеспечивало участие представителей в судебных заседаниях, в связи с чем общество правомерно обратилось с рассматриваемым заявлением.
Данный вывод суда сторонами не оспаривается.
В обоснование заявленных требований ООО «Солюд» представлен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2020, заключенный с ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, апелляционной, кассационной инстанциях по делу №А28-6222/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, подготовка необходимых процессуальных документов по указанному делу, в том числе, но не исключительно, отзывы, возражения и иные необходимые документы (копии) для представления в арбитражный суд, консультировать по правовым вопросам в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, подготовка заявлений о взыскании судебных расходов, возникших в связи с участием в деле ООО «СоЛЮД», а также в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.
В силу пункта 3.1 договора общая стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется в соответствии с актом об оказании услуг. Стоимость каждой конкретной юридической услуги определяется в соответствии с минимальными ставками гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020 и определенными в пункте 9 указанных Рекомендаций.
Заказчик производит расчет с исполнителем в соответствии с актом об оказании услуг не позднее 3 месяцев с даты подписания акта (пункт 3.2 договора).
Из актов от 28.09.2021 и 29.09.2021 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2020 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:
- составление мотивированных возражений-отзыва на жалобу должника ФИО4 в арбитражный суд по делу №А28-6222/2016-139 стоимостью 20000 руб.,
- представление интересов заказчика во Втором апелляционном арбитражном суде в одном судебном заседании, состоявшемся 24.06.2021 по делу № А28-6222/2016-139 стоимостью 10000 руб.,
- составление мотивированных возражений-отзыва на кассационную жалобу должника ФИО4 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по делу №А28-6222/2016-139 стоимостью 20000 руб.;
- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области в одном судебном заседании, состоявшемся 09.12.2020 по делу №А28-6222/2016-139 стоимостью 10000 руб.
Общая стоимость оказанных услуг составила 60000 руб.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО «Солюд» представлен расходный кассовый ордер от 28.03.2022 № 107 на 60000 руб., в основании имеется ссылка на договор от 05.02.2020.
Таким образом, факт оказания услуг привлеченным лицом и оплата данных услуг подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции, оценив объем проделанной представителем ООО «Солюд» работы по подготовке и направлению в суд отзыва на жалобу ФИО4, отзыва на кассационную жалобу должника, участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанций, фактическую и правовую сложность рассмотренного спора, характер и продолжительность судебных заседаний, время, необходимое квалифицированному специалисту на составление соответствующих процессуальных документов, признал разумными и подлежащими распределению расходы ООО «Солюд» в общей сумме 35000 рублей из расчета: 10000 руб. за подготовку отзыва в суде первой инстанции, 5000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 10000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 10000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу.
В апелляционной жалобе ООО «Солюд» считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов.
Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из характера и сложности спора, предъявления должником требований к финансовому управляющему, а не к ООО «Солюд», небольшого объема фактически совершенных представителем действий, участия представителя ООО «Солюд» в судебных заседаниях, продолжительность которых не являлась значительной, с учетом принципа соразмерности и разумности судебных расходов, баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и правомерно снизил судебные издержки до 35000 руб.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2022 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солюд» и ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи | Т.М. Дьяконова ФИО10 ФИО1 |
