610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А28-14368/2017 |
04 апреля 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2017 по делу № А28-14368/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Двинских С.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка»
(ИНН: 4345089335, ОГРН: 1044316564313)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области
(ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)
о признании недействительным решения,
с участием третьего лица:
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066 , ОГРН: 1044316882301 ),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Фонд) от 27.10.2017 № 053V12170000254 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 7 859 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2017 заявленные требования удовлетворены.
Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласилось.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте от 26.09.2017 № 053V10170000400.
В ходе проверки установлено, в том числе, занижение базы по страховым взносам на компенсацию найма жилого помещения иногороднему работнику в связи с переездом в другую местность.
По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от
27.10.2017 № 053V12170000254 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 1 594 рублей 91 копейки. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 7 974 рубля 53 копейки недоимки по страховым взносам, 396 рублей 87 копеек пени.
Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 129, 164, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, статьей 9 Закона № 212-ФЗ и исходил из того, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт «и» пункта 2 части 1 указанной статьи).
Поскольку Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Предусмотренные статьей 129 ТК РФ компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.
Компенсации, определенные статьей 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.
В соответствии со статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при переезде на работу в другую местность.
Согласно статье 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что между Обществом (работодатель) и Гейнце В.В. (работник) был заключен трудовой договор от 17.05.2016 № 25.
Гейнце В.В. зарегистрирован в Республике Хакасия.
Согласно изменениям к трудовому договору от 01.07.2016 работнику подлежит выплата компенсации за аренду жилья в г. Кирове в размере 29 000 рублей за весь срок действия договора (лист дела 30).
Материалами дела (договор найма жилого помещения от 19.05.2016, расписка, договор на оказание информационных услуг от 19.05.2016, акт об оказании услуг) подтверждается, что работником были понесены расходы по аренде жилья в размере 24 000 рублей и оплате услуг по поиску объектов недвижимости в размере 5 000 рублей.
Компенсация в пользу работника была начислена и выплачена Обществом, что подтверждается сводной ведомостью по начислению заработной платы за июль 2016 года, расчетным листком за июль 2016 года, карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и суммы начисленных страховых взносов за 2016 год и Фондом не оспаривается.
Таким образом, возмещение работнику спорных расходов по найму жилья и оплате услуг, связанных с поиском жилья, представляют собой компенсационную выплату, предусмотренную и производимую в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей в другой местности и переездом работника на работу в другую местность, обеспечивающих защиту его трудовых прав.
Указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.
Следовательно, спорные выплаты не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2017 по делу №А28-14368/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья | Л.И. Черных |
