610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
01 ноября 2018 года | Дело № А28-7111/2018 |
Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Железно»
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 по делу № А28-7111/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Умный дом» (ИНН: 4345129115, ОГРН: 1064345056500)
к обществу с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Железно» (ИНН: 4345298272, ОГРН: 1114345004432)
о взыскании 457 227 рублей 40 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма Умный дом» (далее – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Железно» (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы, Компания) о взыскании следующих денежных средств:
- 335 702,94 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.08.2017 № 66/2017, акт от 17.11.2017 № 528;
- 153080,54 руб. неустойки, начисленной за период с 28.11.2017 по 10.07.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ;
- 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи и 136 руб. 00 коп. почтовых расходов (л.д.13).
Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 486 769 рублей 26 копеек, в том числе 335 702 рубля 94 копейки долга 151 066 рублей 32 копейки пени за период с 28.11.2017 по 10.07.2018 (225 дней просрочки), 13 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 136 рублей 00 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении судебных издержек отказано.
С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Кировской области не обращались.
Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что требования по договору, указанному истцом в исковом заявлении, связаны с требованиями по договору от 10.08.2017 № 56/2017 о выполнении работ по монтажу системы видеонаблюдения на объекте «Многоквартирный жилой дом № 1 Жилого комплекса «Ёлки-парк» в г. Кирове», обязательства по которому подлежат рассмотрению в рамках дела № А28-7112/2018, в связи с чем ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано неправомерно. Указывает, что не согласен с размером взысканных судом пени. Кроме того, считает несоразмерно завышенной сумму взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 13 000 рублей, так как дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
30 августа 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда № 66/2017 на выполнение работ по заданию Заказчика (Ответчика) в его помещениях.
Срок окончания работ и их стоимость работ указываются в Приложениях к Договору (пункты 1.2, 2.1 договора).
Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 договора:
- по завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику результат выполненных работ и акт сдачи-приемки, который Заказчик подписывает в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения или дает письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.1);
- в случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ Подрядчик производит необходимые доработки, указанные в отказе в разумный срок, но не более 14 (четырнадцати) календарных дней. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения Заказчиком результатов выполненных работ и акта сдачи-приёмки работы считаются Подрядчиком надлежаще исполненными, а Заказчиком надлежаще приняты (пункт 5.2).
За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ договор предусматривает выплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки (пункт 8.4 договора).
Сторонами подписано Приложение № 1 к договору, в котором согласованы следующие условия:
- наименование работ - монтаж кабельных линий домофонной IP системы на объекте Заказчика: Многоквартирный трёхэтажный трёхсекционный жилой дом бизнес-класса №1 в ЖК «Ёлки-Park» в г.Кирове;
- общая стоимость выполнения работ, включая поставку необходимых материалов и оборудования, - 349 539,95 руб., в том числе: оплата за поставляемые материалы и оборудование составляет 108 119,95 руб. и перечисляется в течении 3 банковских дней со дня выставления Заказчику Счёта; оплата за выполнение работ составляет 241 420,00 руб. и производится перечислением 100 % денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течении 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ согласно п.5 настоящего Договора;
- срок начала выполнения работ: в течении 5 рабочих дней со дня зачисления предоплаты на расчётный счёт Подрядчика;
- срок выполнения работ: 30 календарных дней со дня начала выполнения работ на объекте Заказчика.
Работы по договору приняты заказчиком по акту об оказании услуг от 17.11.2017 № 528 на сумму 335 702,94 руб., однако им не оплачены.
Претензионные требования истца о погашении спорной задолженности и пени по пункту 8.4 договора, изложенные в письме от 20.04.2018, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, 151 066 рублей 32 копеек пеней за период с 28.11.2017 по 10.07.2018 (225 дней просрочки), а также 12 092 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 136 рублей почтовых расходов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приёмки работ, подписанным между заказчиком и подрядчиком.
Факт выполнения спорных работ и сдачи их результата подтверждён представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 17.11.2017 № 528 на сумму 335 702,94 руб.
Доказательства наличия мотивированных возражений заказчика относительно качества принятых работ и оборудования по спорному договору суду не представлены (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 335 702,94 руб., при этом односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате работ нарушает законные интересы истца.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Методика расчёта пени установлена сторонами в пункте 8.4 договора.
Учитывая, что обязательство по внесению денежных средств во исполнение обязательств по спорному договору не исполнено ответчиком, суд правомерно начислил ответчику 151 066 рублей 32 копейки пеней за период с 28.11.2017 по 10.07.2018 (225 дней просрочки).
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит правового обоснования для уменьшения размера начисленной по договору неустойки (статья 65 АПК РФ).
Доказательств чрезмерности указанной суммы неустойки ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки.
Вопреки доводам ответчика выполнение сторонами обязательств, вытекающих из договора от 10.08.2017 № 56/2017, предметом настоящего спора не является. Неразрывной связи отношений по названному договору и спорных подрядных отношений, позволяющей воспринимать их как единые договорные отношения, из материалов дела не усматривается.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель жалобы в рамках настоящего дела имел возможность представить суду дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, не нашёл подтверждения в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).
Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.
Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:
- договор оказания услуг от 10.01.2018 (л.д.17-18), заключённый между истцом (заказчик) и ООО «Инсайт» (исполнитель), при условии оплаты услуг в размере 25 000 руб.;
- акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 26.06.2018, 10.07.2018 (л.д.19-20);
- доказательства оплаты вознаграждения: платежное поручение от 04.07.2018 № 438 на сумму 44 000 рублей, в том числе 19 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 18.04.2018 (л.д.24).
Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в общей сумме 25 000 рублей.
Ответчик не представил в суд правовую позицию относительно размера заявленных истцом судебных расходов и не заявил ходатайство о снижении указанной суммы.
В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции посчитал разумными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 13 000 руб.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
То, что дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства, без проведения судебного заседания при рассмотрении спора по существу, надлежит учитывать при установлении разумности понесённых судебных издержек.
Вместе с тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 13 000 руб. разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.
Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).
Контррасчёт стоимости юридических услуг, фактически оказанных истцу в рамках настоящего дела, не представлен ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В силу вышеизложенного, суд второй инстанции не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.
Доводы ответчика противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании норм материального и процессуального права и условий спорного договора.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 по делу № А28-7111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Железно» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Тетервак
