610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А28-17744/2019 |
05 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2020 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьиДьяконовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя – Аккузиной К.В., по доверенности от 03.03.2020,
представителя ООО «ВВМЗ» – Зыковой С.И., по доверенности 27.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 по делу № А28-17744/2019, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (ИНН 4345416007) об отмене и замене обеспечительных мер
по делу по иску Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
к Шихову Алексею Анатольевичу, Шиховой Наталье Леонидовне, Шиховой Татьяне Владимировне, Максимову Владиславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (ИНН 4345416007), обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс» (ИНН 7725296975)
о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (ИНН 4345255046, далее – ООО «ВВМЗ») лиц: Шихова Алексея Анатольевича (далее – Шихов А.А.), Шиховой Натальи Леонидовны (далее – Шихова Н.Л.), Шиховой Татьяны Владимировны (далее – Шихова Т.В.), Максимова Владислава Владимировича (далее – Максимов В.В.), общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (ИНН 4345416007, далее – ООО «ВВМЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – ООО «Матрикс»). Уполномоченный орган просит взыскать в порядке солидарного привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ВВМЗ» лиц 71980592 руб. 01 коп. солидарно с Шихова А.А. и Шиховой Натальи Леонидовны и в пределах ограниченного размером извлеченной выгоды солидаритета: 40904271 руб. с Максимова В.В.; 33130868 руб. 75 коп. с ООО «ВВМЗ», 5770550 руб. 48 коп. с Шиховой Т.В., 19168922 руб. с ООО «Матрикс».
Кроме того, Управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:
- Шиховой Наталье Леонидовне запрещено отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц недвижимое имущество (согласно перечню);
- ООО «Матрикс» запрещено отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц недвижимое имущество (согласно перечню);
- Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кировской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении недвижимого имущества Шиховой Н.Л. и ООО «Матрикс»;
- наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО
«ВВМЗ», а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях в пределах суммы исковых требований - 33130 868,75 руб.
ООО «ВВМЗ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем.
В ходе рассмотрения заявления ООО «ВВМЗ» просило снизить арест денежных средств до размера чистых активов общества за 2019 год – 4152000 руб.; также заявило о частичной замене обеспечительных мер на арест дебиторской задолженности в размере 16900 тыс. руб. (за вычетом исключенного из ЕГРЮЛ дебитора – ООО «Алатон-Р»).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 обеспечительные меры, принятые определением от 06.02.2020 по делу №А28-17744/2019, отменены в части, размер ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ВВМЗ», а также на денежные средства, которые будут поступать на счета данного общества в будущем, снижен до 4152000 руб.
Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020.
По мнению заявителя, вероятность затруднительности исполнения судебного акта и возникновения на стороне заявителя значительного ущерба основана на создании и активном участии ответчика ООО «ВВМЗ» в цепочке сделок по безвозмездному переводу дебиторской задолженности ООО «ВВМЗ», что привело организацию ООО «ВВМЗ» к объективному банкротству и невозможности погасить задолженность по обязательным платежам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки ввиду недостаточности имущества. При этом в заявлении о принятии обеспечительных мер Управлением отражены обстоятельства, подтверждающие разумные подозрения того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку согласно ответам из регистрирующих органов, движимое и недвижимое имущество на праве собственности за ответчиком ООО «ВВМЗ» не зарегистрировано. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с ходатайством о наложении обеспечительных мер Управлением в материалы дела было представлено движение по расчетным счетам ООО «ВВМЗ» за 2 полугодие 2019 года, где ежемесячная выручка составляет более 54,7 млн.руб. В материалы дела ответчиком ООО «ВВМЗ» были представлены выписки по счетам предприятия за 1,5 месяца первого квартала 2020 года на сумму более 69 млн.руб. При этом, по итогам января-февраля 2020 года поступление составило 81 млн.руб. Таким образом, выручка ООО «ВВМЗ» имеет тенденцию к увеличению, о чем было заявлено налоговым органом в судебном заседании. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ВВМЗ», а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы исковых требований в размере 33 130 868,75 рублей, составляют только 8,9 % от годовой выручки ООО «ВВМЗ» за 2019 год, что с учетом фактических обстоятельств дела (факта получения ООО «ВВМЗ» от дебиторов должника денежных средств в размере 33130868,75 рублей) не нарушает баланс интересов, а напротив направлено на защиту уже нарушенных прав и законных интересов уполномоченного органа.У ООО «ВВМЗ» имеется дебиторская задолженность в размере 44 673тыс. руб., а также имеются запасы на сумму 40 998тыс.руб, которые являются незавершенным производством, за которые также по факту выполнения работ поступит выручка от заказчиков. ООО «ВВМЗ» представило сведения о заключении контрактов на сумму более 60 млн. руб. Арест на сумму денежных средств в размере 33130868,75руб. носит одномоментный (разовый) характер, который не влечет длительности негативных последствий для ответчика по изъятию выручки на постоянной основе, что могло бы послужить причиной для прекращения хозяйственной деятельности ООО «ВВМЗ». Отмена обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020, нарушает права УФНС России по Кировской области, поскольку наложение обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ВВМЗ», а также на денежные средства, которые будут поступать на счета данного общества в будущем в пределах суммы 4152000 руб. не позволит исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований истца и взыскать с контролирующего должника лица - ООО «ВВМЗ» сумму субсидиарной ответственности в размере 33130868,75 руб., то есть приведет к причинению значительного ущерба заявителю.
ООО «ВВМЗ» в отзыве указывает, что в материалах дела до сегодняшнего дня нет никаких доказательств того, что именно действия Завода либо совершенные им сделки привели к банкротству должника и причинили имущественный вред кредиторам. На момент совершения тех действий, которые вменяются в вину ответчикам по данному делу, в проверяемом периоде 2012-2013 года, за которые сформировалась налоговая задолженность должника, и был установлен состав налогового правонарушения, такое юридическое лицо как ООО «ВВМЗ» - не существовало. Учредители и руководители Завода никогда не относились к тем лицам, которые могли бы определять действия (бездействия) от имени должника, заключать от имени должника сделки и т.п. Налоговая служба, обосновывая свое заявление о принятии обеспечительных мер активным участием всех ответчиков в схеме по созданию фиктивного документооборота должника, участие это не доказала, равно как и вывод активов. Все это будет являться предметом исследования в суде первой инстанции. Однако, к тому времени, когда решение суда состоится, Предприятие, при условии сохранения обеспечительных мер в полном объеме (по определению от 06.02.2020), уже понесет колоссальные убытки, связанные с вынужденной приостановкой деятельности, невозможностью рассчитаться по своим обязательствам, закупить материалы, оплачивать арендные платежи и нести иные текущие расходы. Задержка в расчетах с контрагентами даже на один день влечет за собой применение штрафных санкций, начисления пени и потерю деловой репутации. Коллектив Предприятия на сегодняшний день составляет 151 человек, которые будут вынужденно отправлены в отпуска, с потерей в заработной плате. Все эти люди имеют иждивенцев, содержат свои семьи, в большинстве своем платят ипотеку и надеются на стабильную работу. В подобной ситуации, по истечении 2-х недель существования в подобном режиме, без действующих расчетных счетов - Завод будет вынужден объявить о полной остановке деятельности, сокращению штатов, и как следствии - возможном банкротстве. Сохранение обеспечительных мер в полном объеме (по определению от 06.02.2020) будет нарушать баланс интересов сторон и не будет соответствовать принципам разумности. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании 25.05.2020 объявлялся перерыв до 01.06.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган настаивал на принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, одним из которых, по мнению уполномоченного органа, являлось ООО «ВВМЗ».
Суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ООО «ВВМЗ», а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях в пределах суммы исковых требований - 33130868,75 руб.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «ВВМЗ» указало, что сохранение обеспечительных мер в условиях, когда предприятие понесет значительные убытки, потерю деловой репутации и разрыв действующих контрактов, нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципам разумности. Завод имеет действующие обязательственные отношения с АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (покупатель – кран мостовой электрический специальный), ООО «Монтажэнергострой» (покупатель – кран козловой электрический), АО «Воронежстальмост» (покупатель – кран мостовой электрический двухбалочный опорного типа грузоподъемностью 5+5т), ООО «Лукойл-Пермь» (покупатель), ООО «Северский трубный завод» (покупатель - кран мостовой электрический двухбалочный), ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (покупатель – кран мостовой однобалочный подвесной + монтаж).
По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.02 за январь-февраль 2020 года размер невыполненных ООО «ВВМЗ» заказов на поставку и монтаж оборудования составляет 60455515, 11 руб.
Все денежные средства, поступающие от заказчиков, сразу расходуются на приобретение комплектующих для производства кранов, а также на текущую хозяйственную деятельность (в том числе заработную плату работников). Арест денежных средств в размере 33130868,75 руб. составляет примерно 70% оборотных средств за месяц, что нарушает производственный цикл. При условии сохранения обеспечительных мер завод понесет колоссальные убытки, связанные с вынужденной приостановкой деятельности, невозможностью рассчитаться по своим обязательствам, закупить материалы и оплачивать текущие расходы, что, в конечном счете, может привести к банкротству.
Кроме того, ООО «ВВМЗ» указало, что никогда не являлось контролирующим должника лицом. На момент совершения тех действий, которые вменяются в вину ответчикам, в проверяемом периоде 2012-2013 г.г., за которые сформировалась налоговая задолженность должника и был установлен состав налогового правонарушения, такое лицо как ООО «ВВМЗ» не существовало.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ВВМЗ», пришел к выводу о том, что в настоящее время принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, поэтому имеются основания для отмены обеспечительной меры, принятой определением от 06.02.2020 в части, путем снижения размера ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ВВМЗ», а также на денежные средства, которые будут поступать на счета данного общества в будущем до 4152000 руб. (значение показателя чистых активов организации за 2019 год).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер, они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
В рассматриваемом случае завод в ходатайстве обосновал необходимость изменения обеспечительных мер, привел убедительные доводы о том, что сохранение обеспечительных мер в полном объеме будет нарушать баланс интересов сторон.
В тоже время, возражая по заявлению об отмене обеспечительных мер, уполномоченный орган каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения завода к субсидиарной ответственности, не представил.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ВВМЗ».
Суд апелляционной инстанции оценил доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа и возражения ООО «ВВМЗ».
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что в силу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации, что в рассматриваемом случае при отказе уполномоченному органу в удовлетворении требований к ООО «ВВМЗ» может повлечь взыскание с уполномоченного органа значительной суммы убытков, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 по делу № А28-17744/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья | Т.М. Дьяконова |
