АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
06 июня 2017 года № Ф03-1831/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» Воронцова Олега Сергеевича
на определениеАрбитражного суда Камчатского края от 22.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017
по делу № А24-4922/2010
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» Воронцова Олега Сергеевича
о взыскании с арбитражного управляющего Копытина Сергея Юрьевича убытков в размере 550 000 руб.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ОГРН 1024101031063, ИНН 4100011035, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, 3А) несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Камчатского края определением от 16.12.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (далее – должник, ООО «Камчатрыбопродукт») по заявлению конкурсного кредитора.
Определением от 21.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 17.12.2012 временным управляющим утвержден Поздняков Сергей Александрович.
Решением арбитражного суда от 27.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением от 27.01.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Поздняков Сергей Александрович, который отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 08.05.2015.
Определением от 29.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» утвержден Копытин Сергей Юрьевич, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 15.07.2016.
Определением от 19.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Воронцов Олег Сергеевич.
В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Воронцов О.С. 22.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Копытина С.Ю. убытков в порядке пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 550 000 руб.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Воронцов О.С. просит определение от 22.02.2017 и постановление от 10.04.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Отмечает, что требование о взыскании убытков обосновано неправомерностью действий бывшего конкурсного управляющего Копытина С.И. по привлечению специалиста ООО «Паритет Финанс» по договору от 08.06.2015 №2б/с и незаконностью оплаты его услуг сверх установленного законом лимита, без предварительного судебного решения, одобряющего привлечение такого специалиста, что подтверждено принятыми по обособленному спору по заявлению об отстранении соответствующего управляющего судебными актами трех инстанций. Суды, приняв во внимание указанные преюдициальные фактические обстоятельства, пришли в рамках настоящего спора к неверному выводу о недоказанности заявителем факта причинения незаконными действиями Копытина С.И. убытков должнику и кредиторам, в то время как неправомерное привлечение специалиста и незаконная выплата этому лицу денежных средств за счет конкурсной массы привели к ее уменьшению и причинили тем самым убытки конкурсным кредиторам должника. С учетом установленных в преюдициальном судебном акте фактов, применение судами к настоящему случаю положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в качестве обоснования необходимости дополнительного доказывания необоснованности привлечения ООО «Паритет Финанс» для оказания услуг в конкурсном производстве, находит неправомерным, равно как и статьи 65 АПК РФ с указанием на необходимость представления заявителем доказательств необходимости привлечения специалиста, а также необоснованности и чрезмерности стоимости оплаченных услуг привлеченного специалиста.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Копытин С.Ю. просит отказать в ее удовлетворении. Указывает на то, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, и для ее применения необходимо доказать совокупность условий, что в данном случае не сделано. Ошибочной считает ссылку кассатора на преюдициальность судебных актов по вопросу об отстранении Копытина С.Ю.; кроме того, при решении названного вопроса кредиторами ставился вопрос о завышенном размере оплаты услуг привлеченных специалистов, по результатам рассмотрения которого суд признал правомерным как само привлечение специалистов, так и назначенное им вознаграждение, отклонив жалобу в соответствующей части. Информирует о том, что размер оплаты услуг привлеченного бухгалтера в сумме 50 000 руб. был утвержден на собрании кредиторов 28.12.2014, проведенным еще конкурсным управляющим Поздняковым С.А. Полагает, что в данном случае не доказаны как факт отсутствия возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет средств должника, так и то, что в привлечении ООО «Паритет-Финанс» отсутствовала необходимость и оплата произведена по необоснованной цене.
В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа от лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали.
Проверив законность определения от 22.02.2017, постановления от 10.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Из статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем Воронцове О.С. как на заявителе по настоящему обособленному спору.
В данном случае возникновение у должника убытков Воронцов О.С. связывает с обособленным спором, рассмотренным в настоящем деле о банкротстве по заявлению об отстранении Копытина С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» по причине неправомерности совершаемых им действий, в числе которых - привлечение Копытиным С.Ю. для обеспечения своей деятельности на основании договоров от 08.06.2015 №1-инв, №2б/с, №3 ООО «Паритет Финанс» с оплатой ему за период с 30.11.2015 по 10.02.2016 вознаграждения в размере 930 000 руб., несмотря на превышение предыдущим конкурсным управляющим Поздняковым С.А. лимита расходов, предусмотренного на всю процедуру банкротства. Указанное заявление удовлетворено (определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016). Суд округа, признав обоснованным отстранение судом Копытина С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт», в своем постановлении, в частности, отметил, что необоснованные выплаты за счет имущества должника уменьшают размер конкурсной массы, что ущемляет права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем расходование средств сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, допускается лишь под контролем суда, проверяющего необходимость, обоснованность, разумность таких предстоящих расходов, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; однако Копытин С.Ю. не обратился предварительно в суд с соответствующим ходатайством.
Размер заявленных к взысканию убытков в рамках настоящего обособленного спора заявитель обосновал перечислением Копытиным С.Ю. с расчетного счета должника 550 000 руб. в адрес ООО «Паритет Финанс» только по договору от 08.06.2015 № 2б/с на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, предметом которого является оказание ООО «Паритет Финанс» услуг по текущему ведению бухгалтерского учета, расчету заработной платы, расчету налогов и сборов, составлению квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды, представлению заказчика в ИФНС или во внебюджетных фондах, получению справки об отсутствии задолженности заказчика перед бюджетами всех уровней, подготовке расшифровок к обязательным формам отчетности и дополнительных форм отчетности, выходящих за рамки обязательной бухгалтерской отчетности, подготовке специальных документов и файлов, необходимых для участия в конкурсах и тендерах, в арбитражных процессах за вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего Воронцова О.С., исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Копытина С.Ю. к ответственности в виде возмещения убытков.
Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом судов нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что при взыскании убытков нельзя ограничиваться формальным указанием на превышение лимита расходов, а необходимо исследовать все обстоятельства, подтверждающие факт причинения убытков, в их совокупности.
Целями конкурсного производства в соответствии с нормами Закона о банкротстве являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.
Для достижения указанных целей конкурсный управляющий наделен определенными полномочиями, часть из которых является его прямыми обязанностями, нарушение которых ведет к ответственности, установленной действующим законодательством.
На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
По смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Как установлено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016 по настоящему делу, на который заявитель жалобы ссылается в качестве преюдициального,не исследовались вопросы об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специализированной организации и установлении стоимости её услуг. При отстранении Копытина С.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего суды трех инстанций, применительно к действиям управляющегопо привлечению специалистов, исходили только из факта нарушения им порядка привлечения специалиста в услових превышении лимита расходов на процедуру банкротства, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, это постановление не устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, необходимых для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Указание в названном постановлении суда кассационной инстанции на то, что потенциальная возможность возмещения за счет страховой суммы денежных средств, изъятых конкурсным управляющим из конкурсной массы, не восполняет нарушенных прав кредиторов должника в конкретный период процедуры банкротства, в связи с чем действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не только могли причинить убытки кредиторам, но и причинили их, учитывая, что при расходовании из конкурсной массы денежных средств сверх лимита не происходило одновременное возмещение этих средств за счет страховой суммы, не означает установление судом факта причинения Копытиным С.Ю. должнику убытков, о которых идет речь в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». В упомянутом споре под убытками подразумевалось фактическое расходование арбитражным управляющим Копытиным С.Ю. конкурсной массы должника на оплату услуг специализированной организации при проведение ликвидационной процедуры; при этом необходимость, а также правомерность или неправомерность такого расходования не выяснялись по причине несущественности данных обстоятельств для итогового результата при проверке действий управляющего на предмет соответствия установленным предписаниям.
Возможность применения к арбитражному управляющему ответственности в виде возмещения должнику расходов на оплату привлеченных специалистов, признанных судом необоснованными, предусмотрена пунктом 5 Постановления №91, согласно которой, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Таким образом, в случае документального подтверждения факта осуществления конкурсным управляющим необоснованных расходов такие расходы могут быть взысканы в пользу должника с конкурсного управляющего. Однако для применения данной правой нормы заявителю необходимо доказать прямо установленные в ней обстоятельства, а именно: несвязанность оказанных привлеченным специалистом услуг с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве; явную несоразмерность размера оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.
Как обоснованно указано судебными инстанциями, в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Воронцовым О.С. таких доказательств не представлено.
Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечающим правилам доказывания и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи. Нормы материального права к установленным по спору обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений процессуальных норм при производстве по обособленному спору судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно отклонены; эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определениеАрбитражного суда Камчатского края от 22.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А24-4922/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Е.О. Никитин
А.А. Шведов
