АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
30 марта 2021 года № Ф03-6302/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Черняк Л.М.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны
на решение от 24.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020
по делу № А24-2384/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Камчатской транспортной прокуратуры
карбитражному управляющему Каныгиной Карине Рустамовне
о привлечении к административной ответственности
установил: Камчатская транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны (далее - Каныгина К.Р., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением в виде резолютивной части от 13.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 24.08.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, Каныгина К.Р. привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе арбитражного управляющего полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель жалобы приводит доводы о несогласии отнесения задолженности по договорам займа к пятой очереди, оспаривает выводы по включению расходов по охране имущества должника в третью очередь. Считает, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения: отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства в суде, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц контрагентов должника, о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по обжалованию предписания прокурора.
Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу против доводов арбитражного управляющего возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству для представления отзыва на нее.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что прокуратурой в ходе проведения проверки в отношении конкурсного управляющего МУП Карагинского района «Портпункт «Оссора» Каныгиной К.Р., установлено нарушение арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В первую очередь реестра текущих платежей конкурсным управляющим включена задолженность предприятия перед ООО «ТерминалЗапад», возникшая в 2017-2018 годах по договорам займа на сумму 1,5 млн. руб. Данная задолженность подлежит включению в пятую очередь.
Кроме того, конкурсным управляющим в первую очередь реестра текущих платежей включена задолженность предприятия перед ООО «Терминал-Авто» за услуги по договору ответственного хранения имущества предприятия на сумму 3,7 млн. руб. за период с 16.11.2016 по 16.01.2020. Указанная задолженность подлежит включению в третью очередь.
25.02.2020 платежным поручением № 91 ООО «Терминал-Восток» перечислило на счет конкурсного производства МУП «Портпункт «Оссора» 5 184 630 руб. по договору купли-продажи имущества предприятия по результатам проведенных торгов. Поступившие денежные средства подлежали перечислению в счет погашения текущих платежей в ходе процедуры банкротства, в том числе в счет погашения задолженности по заработной плате в сумме 3 310 982, 74 млн. руб. (требования кредиторов второй очереди в реестре текущих платежей).
Прокуратурой установлено, что в нарушение требований частей 2, 4 статьи 20.3, статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Каныгина К.Р. в первую очередь реестра текущих платежей включила задолженность перед ООО «Терминал-Запад» (подлежит включению в пятую очередь) и перед ООО «Терминал-Авто» (подлежит включению в третью очередь), а также при наличии в распоряжении денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов по текущим платежам с 25.02.2020 по настоящее время не погасила задолженность по текущим платежам, в том числе задолженность по заработной плате перед работниками предприятия.
По данным фактам прокуратурой 18.05.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокуратуры и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводам о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины, и соблюдении прокуратурой требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении.
При определении вида и размера административного наказания суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным. Не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП. В этой связи счел возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры для сохранности имущества должника. Для этих целей конкурсный управляющий вправе привлекать лиц, которые будут заниматься охраной имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Судами установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права, задолженность, образовавшаяся в ходе предоставления ООО «Терминал-Запад» в рамках договоров целевого беспроцентного займа от 20.09.2017, от 28.12.2017, от 29.03.2018, от 08.11.2019 суммы займа в общем размере 1 559 204,26 руб. на погашение текущих расходов в деле о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в нарушение порядка очередности погашения требований кредиторов включена в первую очередь.
В число требований кредиторов первой очереди включена задолженность перед ООО «Терминал-Авто» на оплату расходов по договору охраны имущества за период с 16.11.2016 по 16.01.2020 в сумме 3 700 000 руб. При этом согласно реестру текущих платежей МУП «Портпункт «Оссора» у должника имеются непогашенные текущие требования кредиторов второй очереди, что исключает погашение текущих требований ООО «Терминал-Авто» третьей очереди вне очереди. Более того, при наличии в распоряжении денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов по текущим платежам с 25.02.2020 по настоящее время, арбитражный управляющий не погасила задолженность по текущим платежам, в том числе задолженность по заработной плате перед работниками предприятия – кредиторами второй очереди в реестре текущих платежей.
Кроме того, в рамках дела № А24-5411/2014 арбитражный суд в определении указал на то, что текущие требования ООО «Терминал-Авто», с учетом их назначения (сохранение имущества должника до момента его продажи), подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей. При этом согласно реестру текущих платежей МУП «Портпункт «Оссора» у должника имеются непогашенные текущие требования кредиторов первой, второй и четвертой очередей, что исключает погашение текущих требований ООО «Терминал-Авто» четвертой очереди в приоритетном порядке.
Довод арбитражного управляющего о том, что изменение очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, не подтвержден документально.
Довод арбитражного управляющего о том, что данные расходы относятся к первой очереди, судом не принимается, поскольку не соответствует положениям статьи 134 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, суды установили, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. назначено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А24-2384/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Л.М. Черняк
