Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007
тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023
e-mail: info@5aas.arbitr.ru , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток | Дело № А24-232/2007 |
29 июля 2009г. | № 05АП-3116/2009 |
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А.Аппаковой,
судей: И.Л.Яковенко, И.С.Чижикова,
при ведении протокола секретарем А.А.Госпаревич,
при участии:
от ЗАО «Каско-Трамп»: генеральный директор Жуков К.А. на основании протокола от 15.07.09
от ООО «Флот-2»: генеральный директор Жуков К.А. протокол общего собрания учредителей от 01.07.09
от ЗАО «Бутырское», ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Каско-Трамп»
на решениеот 28.05.09
судьи Ж.П.Алексеевой,
арбитражных заседателей В.Г.Пищик, И.Г.Богдановой,
по делу № А24-232/2007 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску ЗАО «Каско-Трамп», ЗАО «Бутырское»
к ООО «Флот-2», Федеральному государственному учреждению Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский
о признании права собственности, истребовании имущества,
установил:
Закрытое акционерное общество «Каско-Трамп» (далее – ЗАО «Каско-Трамп») и закрытое акционерное общество «Каско-Лайн» (далее – ЗАО «Каско-Лайн») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флот-2» (далее – ООО «Флот-2») о признании права собственности на теплоход «Лида Демеш», истребовании данного имущества из незаконного владения ООО «Флот-2», обязании Капитана Морского Торгового порта по месту регистрации зарегистрировать право собственности на теплоход «Лида Демеш», имеющий порядковый регистрационный номер 52, за ЗАО «Каско-Трамп» (дело № А40-65600/2006-52-495).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.07 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатской области.
Определением Арбитражного суда Камчатской области от 25.01.07 данное дело принято к производству, делу присвоен номер №А24-232/2007(18). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский (далее – ФГУ АМП Петропавловск-Камчатский).
Определением от 19.12.07 процессуальное положение указанного лица изменено: ФГУ АМП Петропавловск-Камчатский привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.01.08 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением ФАС ДВО от 22.07.08 указанный судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 18.11.08 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением ФАС ДВО от 16.03.09 указанный судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.09 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделка от 25.10.01 не являлась для общества крупной, доказательства наличия оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям, указанным в иске, в материалы дела не представлены. Суд указал, что истцом – ЗАО «Каско-Трамп» право собственности на спорное судно не доказано. ЗАО «Каско-Лайн» (ЗАО «Бутырское») является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Факт незаконности владения ООО «Флот-2» судном «Лида Демеш» материалами дела не подтверждается. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. Требование об обязании капитана морского порта Петропавловск-Камчатский зарегистрировать право собственности на судно «Гриша Подобедов» за ЗАО «Каско-Трамп» судом отклонено в связи с признанием необоснованными требований о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Каско-Трамп» в лице представителя Байгузовой Е.С., действующей по доверенности, подписанной генеральным директором Волковым А.Д., обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 06.07.09 данная жалоба принята к производству, рассмотрение ее назначено на 29.07.09.
В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению заявителя, довод о том, что сделка по отчуждению судна ЗАО «Каско-Трамп» ООО «Партизан-2» являлась крупной с учетом ее взаимосвязанности с другими аналогичными сделками подтверждается материалами дела (бухгалтерским балансом, актами приема-передачи пяти теплоходов) и постановлением ФАС ДВО от 22.07.08 по делу № ФОЗ-А24/-8-1/2005, однако судом первой инстанции указанное не было принято во внимание. В нарушение указаний суда кассационной инстанции оценка данной сделке как недействительной дана не была. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такой срок должен исчисляться с момента, когда истцам стало известно о том, что отчуждение судна и соответственно переоформление права собственности на него было произведено без надлежащих правовых оснований – в отсутствие волеизъявления ЗАО «Каско-Трамп», оформленного надлежащим образом, то есть в процессе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-52883/05-133-446. Заявитель жалобы указывает на необоснованный допуск судом к участию в деле в качестве представителя ЗАО «Каско-Трамп» Атаяна А.С.
В судебное заседание заявитель жалобы, ФГУ АМП Петропавловск-Камчатский не прибыли, ходатайств от них не поступило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
ЗАО «Флот-2» заявило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с подписанием ее лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены.
Также ЗАО «Флот-2» ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что решения органов управления ЗАО «Каско-Трамп», ЗАО «Каско-Лайн», представленные истцами в материалы дела в качестве доказательств полномочий лиц, выдавших доверенности представителям, подписавшим исковые заявления, не имеют юридической силы.
ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора Жукова К.А., действующего на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.07.09, поддержало ходатайства ответчика.
Выслушав доводы представителя по ходатайствам, исследовав материалы дела, суд определил отказать в их удовлетворении. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в акционерном обществе неоднократно происходила смена лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, генеральными директорами ЗАО «Каско-Трамп», ЗАО «Каско-Лайн» избирались и Волков А.Д., и Жуков К.А., в связи с чем можно сделать вывод о наличии в обществах корпоративного конфликта, обусловленного разногласиями между акционерами, а потому удовлетворение заявленных ходатайств приведет к нарушению прав и законных интересов определенной части акционеров указанных обществ. Кроме того, ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не основаны на нормах АПК РФ.
Представитель ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора Жукова К.А. и ООО «Флот-2» возразил по жалобе, полагает принятое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Из материалов дела следует, что 19.01.01 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Каско-Трамп» принято решение об учреждении пяти компаний и внесении долей в их уставные капиталы, в том числе об учреждении ООО «Партизан-2». Этим же собранием было принято решение об одобрении совершения обществом пяти крупных сделок, в том числе по внесению теплохода «Лида Демеш» в качестве взноса в уставный капитал ООО «Партизан-2».
24.10.01 решением единственного учредителя ООО «Партизан-2» ЗАО «Каско-Трамп» учреждено ООО «Партизан-2», утвержден его Устав, определен взнос учредителя в уставный капитал общества в виде теплохода «Лида Демеш», утверждена денежная оценка вносимого имущества, избран исполнительный орган общества.
25.10.01 на основании акта приема-передачи имущества ЗАО «Каско-Трамп» передало в оплату своей доли в уставном капитале ООО «Партизан-2» принадлежащее ему на праве собственности имущество – теплоход «Лида Демеш», а ООО «Партизан-2» в свою очередь приняло указанное имущество.
Указанный акт подписан со стороны ЗАО «Каско-Трамп» его исполнительным органом – генеральным директором Жуковым К.А., полномочия которого в период с 10.10.01 по 10.09.02 истцами не оспариваются.
Впоследствии на основании решений общего собрания учредителей ООО «Флот-2» от 15.06.03 ООО «Партизан-2» внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО «Флот-2» теплоход «Лида Демеш», передача судна произведена по акту приема-передачи имущества от 21.06.03. Право собственности ООО «Флот-2» в отношении теплохода зарегистрировано Морской администрацией порта Петропавловск-Камчатский 14.07.03.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.06 по делу № А40-52883/05-133-446 по иску ЗАО «Каско-Лайн» к ЗАО «Каско-Трамп» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.01 названные решения собрания признаны недействительными.
В этой связи истцы, считая, что судно «Лида Демеш» выбыло из владения ЗАО «Каско-Трамп» помимо его воли, 06.10.06 обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование требований истцы указывают на то, что сделка по отчуждению судна являлась для общества крупной, в связи с чем требовала соблюдения порядка, установленного статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Однако решение общего собрания акционеров об одобрении указанной сделки признано в судебном порядке недействительным, а потому указанная сделка как и последующая о передаче судна ООО «Флот-2» являются ничтожными. Поскольку имущество выбыло из владения собственника – ЗАО «Каско-Трамп» помимо его воли, а у ООО «Флот-2» законных оснований для владения им не имеется, судно должно быть истребовано из владения ООО «Флот-2», право собственности зарегистрировано за ЗАО «Каско-Трамп».
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о совершении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о совершении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.
Решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании (пункт 2 указанной правовой нормы).
При этом статья 78 названного закона к крупным относит сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.
Данная норма в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, носила императивный характер, в связи с чем ссылки истцов на положения Устава ЗАО «Каско-Трамп», регулирующие порядок совершения обществом крупных сделок, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах права.
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО «Каско-Трамп» на 30.09.01 установлено, что стоимость активов общества на отчетную дату составила 44 254 000 рублей. Стоимость передаваемого ООО «Партизан-2» по сделке имущества составила 1 117 279 рублей 18 копеек, то есть 2,52% от стоимости активов общества.
Следовательно, сделка по отчуждению судна «Лида Демеш» сама по себе не являлась для ЗАО «Каско-Трамп» крупной, в связи с чем не требовала соблюдения при ее совершении порядка, установленного статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».
В то же время, как установлено судом кассационной инстанции (постановления от 22.07.08, 16.03.09 по настоящему делу) и следует из материалов дела, указанная сделка находится во взаимосвязи с другими сделками по передаче теплоходов в уставный капитал ООО «Партизан-1», ООО «Партизан-3», ООО «Лидер-1», ООО «Лидер-2». Общая стоимость имущества, переданного ЗАО «Каско-Трамп» 25.10.01 по данным сделкам, составила 18 881 627 рублей 41 копейку, что составляет 43% от стоимости активов общества.
Следовательно, на основании статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о совершении такой сделки должно было быть принято советом директоров общества.
Такое решение советом директоров ЗАО «Каско-Трамп» не принималось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению теплохода «Лида Демеш» ООО «Партизан-2» ничтожной как не соответствующей требованиям статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» является ошибочным.
В то же время указанное не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку ЗАО «Каско-Трамп» пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.
В данном случае установлению судом первой инстанции подлежало то обстоятельство, когда юридическое лицо – ЗАО «Каско-Трамп» узнало или должно было узнать о нарушении своего права собственности на судно «Лида Демеш».
Вывод суда о том, что общество узнало об отчуждении имущества в день совершения сделки – 25.10.01, поскольку она была совершена исполнительным органом общества, полномочия которого на тот момент не оспариваются, соответствует положениям пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах». Как юридическое лицо ЗАО «Каско-Трамп» в лице его легитимного исполнительного органа узнало о переходе имущества ООО «Партизан-2» непосредственно в момент отчуждения судна, в связи с чем ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.06 по делу № А40-52883/05-133-446 является несостоятельной. Кроме того, в материалах дела имеется договор доверительного управления имуществом от 23.12.01, на основании которого ЗАО «Каско-Трамп» приняло в доверительное управление от собственника – ООО «Партизан-2» теплоход «Лида Демеш».
Таким образом, в октябре-декабре 2001 года ЗАО «Каско-Трамп» было известно об отчуждении имущества, однако в суд с настоящим иском общество обратилось лишь 06.10.06, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что об обстоятельствах отчуждения имущества (отсутствии волеизъявления) ему стало известно лишь в июле 2006 года отклоняется с учетом того, что в данном случае правовое значение имеет момент, когда общество узнало или должно было узнать о переходе права собственности от истца к ООО «Партизан-1», то есть о самой сделке. Обстоятельства заключения этой сделки для определения начала течения срока исковой давности правового значения не имеют.
Поскольку ответчиком – ООО «Флот-2» сделано соответствующее заявление о пропуске давностного срока, суд обоснованно применил исковую давность и отказал в иске.
Установив отсутствие оснований для удовлетворения иска ЗАО «Каско-Трамп» о признании права собственности на судно «Лида Демеш», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного обществом виндикационного иска, поскольку в силу статьи 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен собственник такого имущества. Соответственно отсутствуют основания для возложения на ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатской обязанности по регистрации права собственности за ЗАО «Каско-Трамп».
В иске ЗАО «Каско-Лайн» (ЗАО «Бутырское») отказано в связи с тем, что данное общество не доказало своей заинтересованности в заявлении настоящих требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Каско-Лайн» когда-либо являлось собственником теплохода «Лида Демеш». То обстоятельство, что указанное общество являлось учредителем ЗАО «Каско-Трамп» само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обращение в арбитражный суд, установленного статьей 4 АПК РФ. В силу указанной нормы заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в суд за защитой прав иного лица законом не предусмотрено, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части признаются коллегией обоснованными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.05.09 по делу №А24-232/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий: | Т.А.Аппакова |
Судьи: | И.Л.Яковенко И.С.Чижиков |
