АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июня 2019 года № Ф03-2114/2019
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова
при участии:
отобщества с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис»: Федорова Е.Н., представитель по доверенности от 10.01.2019 №01-19
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат»
на решение от 31.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019
по делу № А24-5124/2018 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бляхер О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Верещагина В.В., Ротко Л.Ю.,Чижиков И.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис»
кобществу с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат»
овзыскании основного долга и неустойки
Общество с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» (далее - ООО «Стройгеосервис», истец; ОГРН 1164101052884, ИНН 4101175149, место нахождения: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, д. 102, кв. 25) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» (далее - ООО «Озерновский ГМК», ответчик; ОГРН 1144101003750, ИНН 4101165006, место нахождения: 683016, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, д. 106, кв. 225) о взыскании 5 725 716 руб. 12 коп. основного долга по договору от 19.02.2018 № 01-18 и 1 894 200 руб. неустойки за период с 24.06.2018 по 24.10.2018, а также просило производить взыскание неустойки, начиная с 25.10.2018 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки платежа, исходя из ставки 0,1 % от цены договора (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ООО «Озерновский ГМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства.
Заявитель жалобы указывает на неверное определение периода начисления неустойки. В части начальной даты данного периода считает необходимым учитывать претензию от 27.07.2018.
Отрицает получение счетов за расчетные периоды - март и апрель 2018 года. Указывает, что сумма долга заказчика на 25.05.2018 составляла 189 040 руб.
Полагает, что требования о взыскании неустойки с 24.06.2018 удовлетворены судами без учета факта оплаты заявленной в обращении от 25.05.2018 суммы долга.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Согласно правилам части 3 статьи 284 АПК РФ, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ООО «Озерновский ГМК» только в пределах приведенных в ней доводов.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2018 между ООО «Стройгеосервис» (подрядчик) и ООО «Озерновский ГМК» (заказчик) заключен договор подряда № 01-18 (далее - договор), по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить буровые работы (эксплуатационноразведочное бурение) с поинтервальным отбором шлама (1 (один) погонный метр) для дальнейшего опробования с целью уточнения параметров рудного тела на Озерновском рудном поле Камчатского края в 2018 году в объеме 15 000 (пятнадцать тысяч) погонных метров, из которых: 5 500 погонных метров составляет гарантированный объем работ, предоставляемый заказчиком; дополнительный объем работ (ориентировочно 9 500 погонных метров) будет отдельно согласован заказчиком и подрядчиком до 30 мая 2018 года – после утверждения годовой программы эксплуатационного бурения заказчика на 2018 год, суммарно превышающий 20 000 погонных метров.
В случае принятия решения о нецелесообразности выполнения дополнительных работ на шламовое бурение, заказчик преимущественно рассмотрит возможность обеспечения подрядчика объемами буровых работ с отбором керна или бурения скважин для буровзрывных работ.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора подрядчик предоставляет оборудование: буровую установку для эксплуатационной разведки; вездеход для доставки персонала на участок проведения работ. Заказчик обязуется создать все необходимые условия для выполнения работ, вытекающих из договора, в том числе обеспечение дизельным топливом, проживание и питание персонала подрядчика, а также обеспечить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ. Работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами акта выполненных работ.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ 1 (одного) погонного метра шламового бурения для экспоразведки скважин является договорной и составляет: 2 800 руб. в месяце учетом НДС 18% - 427 руб. 12 коп.
Общая стоимость за гарантированный объем буровых работ составляет 15 400 000 руб., в том числе НДС 18 % - 2 349 152 руб. 54 коп.
В стоимость договора включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего договора (мобилизация/демобилизация техники, персонала). Обеспечение дизельным топливом, ТМЦ, услуги по питанию и проживанию персонала подрядчика осуществляется на возмездной основе.
В силу пунктов 2.2, 2.3 договора заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора аванс в сумме 2 000 000 руб., для проведения подготовительных работ (приобретение бурового инструмента, запасных частей и вспомогательного оборудования) в целях успешного выполнения договорных обязательств.
Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет суммы аванса предоставляет заказчику счет-фактуру на полученный аванс.
Из пунктов 2.4 – 2.6 договора следует, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения заказчиком акта-сдачи выполненных работ и выставленного счета подрядчика с пропорциональным зачетом перечисленного аванса объему выполненных работ. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость принятых работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата подрядчику стоимости принятых работ может быть проведена заказчиком путем зачета взаимных требований.
Пункт 4.2.1 договора определено, что подрядчик приступает к исполнению работ с момента подписания договора.
Завершение работ: согласно графику буровых работ на Озерновском рудном поле в 2018 году, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя по договору от 19.02.2018 № 01-18 обязательств заказчик перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2018 № 857.
Подрядчик выполнил буровые работы, предусмотренные договором, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 15 399 440 руб.
На оплату выставлены счета на общую сумму 15 399 440 руб., которые оплачены частично платежными поручениями от 13.04.2018 № 1327, от 18.05.2018 № 1810, от 07.06.2018 № 2084.
Сторонами заключены акты взаимозачета от 01.04.2018 № 13, от 30.04.2018 № 18, от 31.05.2018 № 25, от 30.06.2018 № 32, от 30.06.2018 № 36, от 31.05.2018 № 214.
Сумма долга составила 5 725 716 руб. 12 коп.
Истец неоднократно (02.07.2018 и 27.07.2018) направлял в адрес ответчика требования об оплате задолженности.
Неисполнение заказчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения работ подрядчиком и их принятие заказчиком в полном объеме, в отсутствие полной оплаты по договору, пришли к верному выводу об удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 5 725 716 руб. 12 коп.
Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются, следовательно, судом кассационной инстанции не проверяются.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки заказчиком платежей, оговоренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.
Ответственность, предусмотренная договором, у стороны, просрочившей исполнение своих обязательств по договору, возникает только после выставления письменной претензии стороной, чьи права были нарушены (пункт 6.4 договора).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за истцом право на взыскание с ООО «Озерновский ГМК» неустойки за период с 24.06.2018 по 24.10.2018 в размере 1 894 200 руб. и с 25.10.2018 по ставке 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.
Расчет, представленный истцом, судами проверен, признан соответствующим условиям договора.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства было рассмотрено судами обеих инстанций и обоснованно отклонено.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пунктам 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу пункта 75, 77 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, пришли к выводу о том, что ООО «Озерновский ГМК» не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Доводы ответчика о неверном определении периода начисления неустойки и удовлетворения требования о взыскании неустойки без учета факта оплаты заявленной в обращении от 25.05.2018 суммы долга, судами отклонены.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно извещал ответчика о наличии задолженности, в том числе, направив в адрес ответчика письмо от 25.05.2018, содержащее требование об уплате задолженности, полученное последним 25.05.2018, о чем свидетельствует соответствующий штамп на письме (л.д. 84).
Из указанного письма следует, что истец в связи с тяжелой материальной ситуацией просил произвести платеж в размере 3 500 000 руб. из 5 722 666 руб.67 коп. основного долга, предъявленный к оплате 30.04.2018 по счету №85. Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.
Направление в адрес ответчика последующих требований об оплате задолженности свидетельствует о том, что ООО «Озерновский ГМК» в полном объеме задолженность не погашена. Кроме того, в претензии от 27.07.2018 № 64 содержится указание на то, что заместителем генерального директора ответчика, начиная с 25.05.2018, давались общения об оплате задолженности.
Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, а также положения содержащиеся в пункте 8.3 договора, дату получения первого требования об оплате задолженности (л.д. 84), суды пришли к правомерному выводу о том, что период заявленной ко взысканию неустойки (24.06.2018 по 24.10.2018), исчислен верно.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А24-5124/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Солодилов
Судьи Н.Ю. Мельникова
И.А. Тарасов
