Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А24-4194/2016 |
05 июня 2017 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июня 2017 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»,
апелляционное производство №05АП-3246/2017,
на решение от 20.03.2017
судьи О.Н. Бляхер
по делу №А24-4194/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Муниципального бюджетного учреждения культуры «Краеведческий музей»
к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс»
о взыскании 942 629 рублей 10 копеек,
при участии: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Краеведческий музей» (далее – истец, МБУК «Краеведческий музей») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ответчик, ООО «Вертекс») о взыскании 942 629 рублей 10 копеек неустойки за период с 23.12.2015 по 14.06.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых по муниципальному контракту №1/2015 от 22.10.2015 обязательств в виде нарушения сроков выполнения работ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 942 629 рублей 10 копеек пени за период с 23.12.2015 по 14.06.2016.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку при его вынесении судом не учтено подтвержденное доказательствами фактическое выполнение спорных работ в иной срок, а также обстоятельства непреодолимой силы, не позволившие подрядчику выполнить работы в установленные сроки. Также, по мнению ответчика, судом необоснованно отклонены доводы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По результатам электронного аукциона 22.10.2015 между МБУК «Краеведческий музей» (заказчик) и ООО «Вертекс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №1/2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению иждивением подрядчика его силами и средствами, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием строительных, монтажных и пусконаладочных работ по системам вентиляции в помещениях МБУК «Краеведческий музей», на сумму 2 100 000 рублей (пункты 1.1- 2.1 контракта).
Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта установлен в течение двух календарных месяцев с момента заключения контракта, и не позднее 22.12.2015.
Ответчиком предусмотренные контрактом работы выполнены на общую сумму 1 795 485 рублей, на оставшуюся сумму 314 515 рублей контракт расторгнут соглашением сторон №1 от 23.06.2016.
По доводам истца, ответчиком контрактные обязательства выполнены с нарушением установленного конечного срока выполнения работ, приняты заказчиком 14.06.2016, что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки работ от 14.06.2016.
Указанное послужило основанием для начисления заказчиком в соответствии с пунктом 8.4 неустойки в размере 1 036 892 рублей 01 копейки за 175 дней просрочки за период с 23.12.2015 по 14.06.2016, и направления в адрес ООО «Вертекс» требования о ее уплате.
Уклонение ответчика от уплаты неустойки и оставление без удовлетворения претензии, явились причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику с нарушением согласованного конечного срока выполнения работ, о возникшим в этой связи правом истца начислить ООО «Вертекс» предусмотренную контрактом и законом неустойку, и обязанности ответчика эту неустойку оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату начисленных штрафных санкций.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 8.4 контракта за нарушение установленного по спорному контракту срока выполнения работ и нарушение установленных сроков устранения выявленных недостатков выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости настоящего контракта (рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 контракта №1/2015 работы подлежали выполнению ответчиком в срок до 22.12.2015.
Доказательств выполнения и сдачи работ в срок до 22.12.2015, ответчиком не представлено.
Учитывая, что условие неустойке предусмотрено законом и согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом неустойки и обращении с требованием о ее взыскании.
Вместе с тем, при определении периода допущенной ответчиком просрочки и проверке представленного истцом расчета размера подлежащей взысканию неустойки и разрешении вопроса об обоснованности заявленной суммы, судом первой инстанции не учтено следующее.
По доводам ответчика, фактически спорные работы выполнены им 01.03.2016, что подтверждается направленными в адрес истца актами КС-2 от 01.03.2016.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
По условиям контракта, приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией по заявке подрядчика об окончании выполнения всех необходимых работ по контракту на месте выполнения работ в помещениях МБУК «Краеведческий музей» (пункт 4.1), в течение двух дней с момента получения извещения заказчика, путем проверки работ на соответствие предъявляемым требованиям к качеству, а также технологическим параметрам, указанным в техническом задании, проектно-сметной документации, путем подписания акта сдачи-приемки работ, либо вынести мотивированный отказ, оформленный в виде двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункты 4.2-4.4 контракта).
Таким образом, истец принял на себя обязательство принять результат работы в двухдневный срок, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из материалов дела, 19.02.2016 представителями сторон произведено испытание блокировки систем вентиляции на случай пожара, о чем составлен двусторонний акт.
Формы N КС-2 и КС-3 в качестве актов о выполнении работ и их стоимости утверждены в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата N 100.
Обязательность применения унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
По смыслу приведенных правовых норм, подписываемый сторонами документ, содержащий в обязательном порядке данные об исполняемом договоре, перечень выполненных работ, их объем и стоимость, является надлежащим доказательством выполнения работ.
В соответствии с условиями контракта, 01.03.2016 ответчиком в адрес истца направлены за исх. №33 односторонние акты КС-2 №№1,2, справка КС-3 №1 на сумму 2 110 000 рублей, локальные сметные расчета, счет на оплату, счет-фактура, которые истцом получены, что не оспаривается МБУК «Краеведческий музей».
19.03.2016 сторонами проведены работы по предпусковым испытаниям и регулировке вентиляционных установок, по результатам которых стороны пришли к заключению о том, что вентиляционные установки отвечают требованиям и могут быть допущены к сдаче в эксплуатацию.
Повторно акты, справка, локальные расчеты и счета направлялись ответчиком истцу 18.03.2016 исх. №58, 04.04.2016 за исх. №75.
Как следует из содержания письма исх. №40 от 23.03.2016, направленная документация истцом передана для проверки в Управление имущественных отношений ВГО, и сроки окончания проверки неизвестны.
Переписка сторон свидетельствует о том, что в период с 19.03.2016 по 12.04.2016 перечисленные документы неоднократно возвращались ответчику для доработок, не связанных с мотивированным отказом истца в приемке работ в связи с выявленными недостатками.
12.04.2016 за исх. №85 в адрес истца в очередной раз направлены акты КС-2, справка КС-3, локальные расчеты, счета, а также Акт от 19.03.2016 о положительных результатах проведенных предпусковых испытаниях, предшествующий приемке работ.
Из вышеуказанных доказательств следует, что ответчик, в установленном порядке известил истца об окончании работ и их готовности к сдаче-приемке.
Также, из материалов дела установлено, что направленная в адрес заказчика справка КС-3 №1 от 12.04.2016, на сумму 1 795 485 рублей (л.д.96) истцом подписана без замечаний.
Однако заказчиком приемка работ в установленном контрактом порядке путем подписания итогового акта, и в установленные сроки осуществлена не была.
01.06.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, при подписании которого ответчиком указано, что работы фактически выполнены 01.03.2016. Акт содержит отметку представителя истца о том, что по его мнению, работы являются выполненными фактически 31.05.2016 ввиду непредоставления ответчиком необходимой документации. Сведений о том, что в спорных работах выявлены недостатки, акт не содержит.
Также в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ, датированный 14.06.2016, согласно которому ответчиком выполнены спорные работы, качество которых соответствует условиям контракта, а также имеется указание на отсутствие акта проверки огнезащитной обработки, как на выявленный недостаток выполненных работ.
При этом, с учетом наличия неоднократного извещения о готовности результатов к сдаче-приемке, доказательств получения заказчиком необходимых для осуществления приемки работ документов (исх. № 85 от 12.04.2016), подписанной со стороны заказчика справки КС-3 от 12.04.2016, а также при отсутствии доказательств наличия выявленных в результатах недостатках, препятствующих приемке, истцом не представлено доказательств тому, что оформление итогового акта приемки работ 14.06.2016 (спустя два месяца) носило мотивированный характер.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях заказчика имеется уклонение от приемки спорных работ, повлекшее увеличение срока исполнения контракта.
Представленные истцом в качестве доказательств наличия в выполненных работах недостатков акт приемки работ от 14.06.2016 и акт о выявленных недостатках от 02.06.2016, сами по себе не могут являться доказательством вины подрядчика в невозможности осуществления приемки работ, поскольку отсутствие либо недостатки иной исполнительной документации не исключают обязанность ответчика осуществить приемку в установленные сроки, доказательств того, что отсутствие такой документации, исключает возможность использования предъявленных к сдаче выполненных работ, не представлено. Наличие недостатков, в том числе существенных и неустранимых, исключающих дальнейшее использование результата работ по назначению, материалы дела не содержат.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Учитывая установленное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начиная с момента получения извещения о готовности к сдаче-приемке работ, выполнения предпусковых испытаний с положительным результатом и подписания справки КС-3 от 12.04.2016, просрочка вызвана поведением заказчика, для подрядчика является вынужденной, что исключает возможность применения к ответчику начиная с 13.04.2016 мер ответственности в виде неустойки, установленной контрактом за нарушение конечного срока сдачи работ.
Приведенные ответчиком доводы о наличии непреодолимой силы, не позволившей ООО «Вертекс» выполнить работы в установленные сроки, судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению ответчиком согласованных сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах, период просрочки исполнения контракта ответчиком подлежит исчислению с 23.12.2015 по 12.04.2016, составляет 111 дней, исходя из чего размер неустойки составляет 597 896 рублей 18 копеек.
Доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016).
Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик указал на то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 80 % от цены контракта, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Иных доказательств явной несоразмерности неустойки и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки ответчиком не представлено.
Размер неустойки 597 896 рублей 18 копеек признается судом апелляционной инстанции разумным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2017 по делу №А24-4194/2016 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Краеведческий музей» 597 896 (пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 18 копеек неустойки, а также 13 859 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Краеведческий музей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» 1 097 (одна тысяча девяносто семь) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Краеведческий музей» из федерального бюджета 1 516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №630898 от 18.08.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | С.Н. Горбачева |
Судьи | Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков |
