Постановление АС Камчатского края от 29.03.2022 № А24-3554/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено апреля 2022 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шале»,

апелляционное производство № 05АП-1041/2022

на решение от 30.12.2021

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-3554/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шале

третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»:

о взыскании 211 077  рублей 31 копейки,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (далее – истец, ООО «Капитал Изыскания») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (далее – ответчик, ООО «Шале») о взыскании 193 360 рублей основного долга по договору, 17 717 рублей 31 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.10.2019 по 13.07.2020, а также длящихся процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.11.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Шале» к ООО «Капитал Изыскания» о расторжении спорного договора и взыскании 290 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Определением суда от 02.12.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Камчатскэнерго»).

Решением суда от 30.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Шале» в пользу ООО «Капитал Изыскания» взыскано 193 360 рублей 82 копейки основного долга, 9 055 рублей 82 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств. Определено производить взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 14.07.2020 по день его фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шале» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и с недостатками,  а потому оплате не подлежат. По представленному проекту невозможно получить разрешении на строительство как это предусмотрено условиями договора,  а вывод суда об отсутствии необходимости получения такого разрешения противоречит договору. Судом первой инстанции искажено содержание отдельных пунктов договора, что привело к неверному решению. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы по настоящему спору.

ООО «Капитал Изыскания» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 156, 159, 184, 185 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Шале» приложен дополнительный документ, а именно: заключение специалистов № 1-ШЛ от 17.12.2021, что рассматривается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела указанный документ, при этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие мотивировки суда первой инстанции относительно отказа в приобщении данного документа к материалам дела.   

ООО «Шале» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической  экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив  представленные доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что истец не доказал необходимость проведения судебной экспертизы по поставленным им вопросам с учетом фактических обстоятельств дела. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что 03.12.2018 между ООО «Шале» (заказчик) и ООО «Капитал Изыскания» (подрядчик) заключен договор № 01/09/18 ВРУ (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации «Электрощитовой с ВРУ и АВР» достаточной для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на объекте – Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, вблизи ул. Речная 7, на земельном участке с кадастровым № 41:05:0101099:1709 в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять результат и оплатить стоимость выполненных работ. Требования заказчика к выполняемым проектировочным работам определяются техническим заданием и действующими строительными нормативами.

Стоимость работ по соглашению согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет 483 404 рубля 51 копейку без НДС, в связи с применением УСН.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2. договора производится на условиях авансирования в размере 60% стоимости работ по договору в течение 5 банковских дней со дня подписания соглашения, окончательный расчет в размере 40% от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней со дня приемки заказчиком результата работ.

Сроки выполнения работ и порядок их сдачи-приемки согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

Пунктом 6.2 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно техническому заданию к договору, подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на электрощитовую с ВРУ и АВР, достаточную для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Платежным поручением № 120 от 14.12.2018 ООО «Шале» перечислило  в пользу ООО «Капитал Изыскания»  авансовый платеж в размере 290 000 рублей.

В свою очередь, выполнив работы по договору, подрядчик накладными № 24 от 26.08.2019, № 24 от 02.09.2019, № 30 от 11.09.2019 передал заказчику разработанную проектную документацию по договору, акт выполненных работ за август 2019 года, о чем представлена расписка заказчика от 11.09.2019.

 Письмами от 04.09.2019, 13.09.2019 подрядчик уведомил заказчика о необходимости подписать акт сдачи-приемки работ по договору и оплатить выполненные работы за вычетом ранее произведенного аванса.

Поскольку ответчик в разумные сроки с момента получения уведомления о необходимости оплаты выполненных работ соответствующих действий не произвел, претензию истца с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность оставил без удовлетворения,  ООО «Капитал Изыскания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений главы 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 указанной статьи установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта приемки в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу положений статьи 65 АПК РФ в настоящем случае истец должен доказать факт выполнения работ в полном объеме, а заказчик, в свою очередь, должен доказать наличие оснований для приемки и оплаты работ.

В материалы дела в подтверждение выполнения работ  по договору представлены акт сдачи-приемки выполненных работ № 24 от 27.08.2019, подписанный в одностороннем порядке, накладные № 24 от 26.08.2019, № 24 от 02.09.2019, № 30 от 11.09.2019, описи передаваемых документов, подписанные представителем заказчика без возражений и замечаний.

Отказывая в приемке и оплаты выполненных работ по договору, ответчик ссылается на недостижение подрядчиком цели выполняемых работ, а именно неполучение заказчиком на основании разработанной проектной документации разрешения на строительство объекта.

В силу положений пунктов 12, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ‑ Информационное письмо № 51) суд должен рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, либо его возражения по объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не оспорено, что до начала рассмотрения настоящего спора заказчик не представлял своих возражений относительно факта выполнения спорных работ по договору в полном объеме, также заказчик не заявлял возражений по требованиям подрядчика, изложенным в письмах от 04.09.2019, 13.09.2019, которыми ООО «Капитал Изыскания» просило подписать акт приемки-сдачи выполненных работ по договору и их оплатить, следовательно, в силу положений статей 720, 753 ГК РФ спорные работы считаются принятыми заказчиком.

Однако, в силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик не лишен права заявить возражения относительно качества выполненных работ даже при условии принятия результатов выполненных работ.

Отклоняя повторно заявленные ответчиком доводы о невыполнении подрядчиком спорных работ по договору ввиду их недостаточности для получения заказчиком разрешения на строительство объекта капитального строительства «База отдыха, расположенная по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, вблизи ул. Речная 7» на земельном участке с кадастровым № 41:05:0101099:1709, суд апелляционной инстанции руководствуется  следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проекту планировки территории, межевания и иным нормативно-правовым требованиям.

Перечень объектов, в отношении которых застройщику или иному уполномоченному лицу необходимо получить разрешение на строительство, предусмотрен частью 5 указанной статьи.

Судом установлено, что спорный объект  представляет собой объект с ленточным фундаментом и размещенным на нем металлическим каркасом, наружными ограждающими стенами из сендвич панелей металлических трехслойных с утеплением из минеральной ваты и не относится к объектам, перечисленным в стать 51 ГрК РФ, т.е. для возведения такого объекта   не требуется получение разрешения на строительства.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации отсутствует необходимость получения такого разрешения, является правильным, а доводы заказчика об обратном в качестве основания для отказа в приемке работ признаются апелляционным судом несостоятельными. 

Поскольку в спорной ситуации разрешение на строительство не требуется, несмотря на соответствующее условие пункта 1.1  договора, получить такое разрешение не представляется возможным. Иное заказчиком недоказано.

Ссылки на  письмо ООО «Шале» № 93/19 от 28.10.2019, письмо Министерства РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики № 04‑18/11301 от 18.10.2019 об отказе в выдаче разрешения на строительство несостоятельны, так как из указанных писем не следует, что заказчиком в уполномоченный орган передавалась проектная документация, разработанная подрядчиком во исполнение спорного договора, В связи с чем доводы апеллянта о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство связан с недостатками разработанной подрядчиком проектной документации отклоняется как документально не подтвержденный.

При этом как верно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, электрощитовая с ВРУ и АВР возведена на основании разработанной подрядчиком проектной документации и фактически используется заказчиком, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, актами о приемке выполненных работ. Фактическое возведение объекта опровергает доводы апеллянта о невозможности разработки подрядчиком документации в отсутствие выданных технических условий на подключение электросетевого хозяйства заказчика к электросетевому хозяйству третьего лица.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение в настоящем случае принципа эстоппель, отклоняется судебной коллегией, поскольку принцип эстоппель основан на законодательно закрепленном правиле о добросовестном поведении участников гражданского оборота, по сути, эстоппель предполагает воспрепятствование стороне получить преимущества и выгоду вследствие непоследовательности и противоречивости своего поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестно положилась на ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку в настоящем случае заказчик на протяжении двух лет с момента сдачи подрядчиком выполненных работ по договору не заявлял ООО «Капитал Изыскания» возражений (претензий) относительно качества и объемов выполненных работ, такие возражения заявлены заказчиком только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, учитывая фактические обстоятельства дела (возведение и эксплуатацию объекта проектирования), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к действиям ответчика принципа эстоппель.

В свою очередь, оценив действия подрядчика, направленные на взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по договору с учетом положений частей 3, 4 статьи 1, 10 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не усмотрел оснований для признания злоупотребления ООО «Капитал Изыскания»  предоставленными ему правами.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчиком в нарушение положений пунктов 4.1, 4.2 договора не представлены результаты геологических изысканий, в связи с чем выполненные подрядчиком работы по договору не подлежат оплате, отклоняются поскольку техническое задание к договору не содержит обязанности подрядчика предоставить заказчику результаты геологических изысканий. Результатом работ является создание проектно-сметной документации на спорный объект, которая, как установлено из материалов дела, фактически выполнена и использована при возведении объекта.  

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ по договору, исключающих возможность использования разработанной проектной документации на объект строительства, ООО «Шале» не представлено, как не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком спорных работ по договору. Не доказывает наличие критических неустранимых недостатков и заключение специалиста от 17.12.2021 №1-ШЛ, выполненное  ИП Мельниковым Р.Д. и представленное в материалы дела в суд апелляционной инстанции.  В указанном заключении содержится вывод о несоответствии проекта техническому заданию в части самой конструкции здания (монолитное по ТЗ, разработано из сэнвдич панелей по металлическому каркасу).

Принимая во внимание фактическое возведение объекта по разработанному проекту, что свидетельствует о потребительской ценности  полученного результата для заказчика, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт обоснованности отказа от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ по договору.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты фактически выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Капитал Изыскания» о взыскании с ООО «Шале» 193 360 рублей основного долга по договору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору, что влечет возникновение на стороне заказчика обязательство по их оплате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Шале» о взыскании с ООО «Капитал Изыскания» 290 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в порядке стати 1102 ГК РФ.

Также, ООО «Капитал Изыскания» заявлено требование о взыскании с ООО «Шале» 17 717 рублей 31 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.10.2019 по 13.07.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ, учитывая, что условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным, в связи с чем произвел собственный расчет процентов за период с 03.10.2019 по 13.07.2020, размер которых составил 9 055 рублей 82 копейки. Расчет суда первой инстанции апелляционным судом признается  верным, соответствующим стать 395 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Капитал Изыскания» о взыскании с ООО «Шале» 9 055 рублей 82 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.10.2019 по 13.07.2020 с последующем взысканием процентов по дату фактического погашения долга, что   соответствует части 3 статьи 395 ГК РФ.

По встречному исковому заявлению ООО «Шале» к ООО «Капитал Изыскания» заявлено требование о расторжении спорного договора.

Отказывая в удовлетворении указанного встречного  требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора сторона, решившая отказаться от исполнения договора, направляет другой стороне соответствующее уведомление о расторжении договора за 10 рабочих дней до предполагаемой даты отказа от исполнения соглашения.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, договор может быть расторгнут в судебном порядке при наличии к тому оснований для расторжения, если такой договор не был расторгнут сторонами ранее в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в материалы дела ООО «Шале» представлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 220 от 19.10.2021, которое получено ООО «Капитал Изыскания» 25.11.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств спора спорный договор  расторгнут 16.12.2021, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Шале» к ООО «Капитал Изыскания» о расторжении договора отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанных выводов суда.  

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «Шале» о назначении экспертизы по настоящему спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений  статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.  В спорной ситуации, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание  фактические обстоятельства настоящего дела, установив фактическое возведение объекта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Таких оснований судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2021 по делу № А24‑3554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.