Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А24-2652/2019 |
28 ноября 2019 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство № 05АП-7673/2019
на решение от 17.06.2019
судьи А.М. Сакуна
по делу №А24-2652/2019 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощённого производства,
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068)
о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2019 №199051 о назначении административного наказания,
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление, Роспотребнадзор) от 22.03.2019 №199051 о назначении административного наказания.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству административного органа судом изготовлено мотивированное решение от 17.06.2019.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.06.2019 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель, настаивая на отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения, указывает, что потребитель жилищно-коммунальных услуг не был лишен права выбора способа оплаты оказанных услуг. Отмечает, что комиссию при оплате взимало не учреждение, а иные лица, в частности банк. При этом указание в платежных документах реквизитов для оплаты является обязанностью заявителя и не исключает возможности внесения платы в отделениях других банков, а также Почты России.
Роспотребнадзор в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит. Отмечает, что потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные платежи наличными денежными средствами, в том числе путем внесения денежных средств исполнителю, тогда как отсутствие кассы у заявителя возлагает на потребителя дополнительное финансовое бремя в виде комиссии по оплате коммунальных услуг через банк, банковский терминал.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В ноябре 2018 года адрес администрации Вулканного городского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края поступило обращение жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: Камчатский край, п. Вулканный, ул. Центральная, д.21, согласно которому при оплате коммунальной услуги «отопление» в квитанции за октябрь 2018 года кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» взимается дополнительная комиссия за обслуживание в размере 1% от суммы внесенного платежа. Наличных расчетов с ФГБУ «ЦЖКУ» не предусмотрено. Возможность выбора при оплате услуг наличных или безналичных расчетов отсутствует.
В целях проведения проверки и принятия процессуального решения данное заявление письмом администрации от 11.12.2018 №06-1160 было направлено в адрес Роспотребнадзора.
В ходе проверки данного обращения административным органом было установлено, что учреждение является ресурсоснабжающей организацией, которая с 01.07.2018 перешла на работу с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по ул. Центральная п. Вулканный по предоставлению коммунальной услуги «отопление» на прямые договоры.
Также управлением было установлено, что при оплате коммунальной услуги «отопление» в квитанции за октябрь 2018 года, выставленной гражданину Смолину В.В., кредитной организацией (ПАО «Сбербанк России») с потребителя была взята дополнительная комиссия за обслуживание в размере 1% от суммы внесенного платежа в размере 41 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» №9801446 от 15.11.2018.
Посчитав, что у потребителя отсутствует возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги иными способами, кроме как банковским переводом по реквизитам, указанным в квитанции, в связи с чем гражданину навязана дополнительная возмездная финансовая услуга без его согласия, административный орган пришел к выводу о том, что учреждение включило в договор условия, ущемляющие права потребителя, чем нарушило пункты 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №2300-1), пункты 65, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).
Усмотрев в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), управлением в присутствии представителя учреждения был составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2019 №199026.
22.03.2019 на основании данного протокола и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление №199051 о привлечении заявителя к административной ответственности по 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ФГБУ «ЦЖКУ» оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона №2300-1).
По смыслу изложенного ущемляющими права потребителя признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 63 Правил №354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
На основании пункта 65 Правил №354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору:
а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты;
б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг;
в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами;
г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.
Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» является ресурсоснабжающей организацией, которая с 01.07.2018 перешла на прямые договоры с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по ул. Центральная в п. Вулканный по предоставлению коммунальной услуги «отопление».
Из материалов дела также усматривается, что за оказанную в октябре 2018 года коммунальную услугу по отоплению учреждение выставило потребителю Смолину В.В. квитанцию, в которой отражена информация о том, что оплата осуществляется банковским переводом по реквизитам, указанным в квитанции.
При оплате данной квитанции с потребителя была взята плата за услуги банка (комиссия) в размере 41 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 15.11.2018.
Посчитав, что возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги другими способами в соответствии с Правилами №354 исключена, административный орган пришел к выводу о том, что потребителю навязана дополнительная возмездная финансовая услуга без получения его согласия, и, как следствие, о включении учреждением при осуществлении своей деятельности в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Соглашаясь с указанным выводом административного органа, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Пунктом 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 16.1 Закона №2300-1).
Таким образом, действующим законодательством потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора оплаты оказанных услуг, чему корреспондирует обязанность учреждения предоставить потребителю возможность оплаты оказываемых услуг, как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме (с использованием счета в банке и без открытия счета).
Понятие наличной формы расчетов конкретизировано в статье 37 Закона №2300-1.
Так, при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В свою очередь согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.
Таким образом, в данном случае учреждению, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, предоставлена возможность указать, каким образом потребители могут реализовать свое право произвести оплату потребленного коммунального ресурса в наличной форме.
При этом потребители не лишены возможности воспользоваться услугами, оказываемыми любыми кредитными и иными организациями, в том числе ФГУП «Почта России», путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет, указанный в квитанции, а также осуществить безналичный расчет.
Только понуждение к внесению платы за коммунальные услуги исключительно через платежных агентов нарушает права граждан и требования закона, поскольку исключает возможность внесения такой платы без комиссии.
В рассматриваемом случае потребитель произвел оплату услуг теплоснабжения посредством онлайн перевода денежных средств, находящихся на его банковской карте ПАО «Сбербанк России», то есть через кредитную организацию.
Вместе с тем, учитывая указание заявителем соответствующих банковских реквизитов в квитанции, предъявляемой к оплате, плательщик может воспользоваться любым из перечисленных выше способом - как наличного, так и безналичного расчета (в том числе с использованием собственного банковского счета и без открытия такового).
Так, в соответствии с пунктом 1.3 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством: списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств; списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и выдачи наличных денежных средств получателям средств - физическим лицам; списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств.
То есть, характерным признаком безналичной формы расчета является списание денежных средств с банковского счета плательщика.
Кроме того, в платежной квитанции имеется двухмерный штрих-код - графическая информация, представляющая возможность считывания ее специальными техническими средствами, что делает возможным оплату квитанции безналичным путем (банковской картой) через соответствующие технические устройства считывания информации - банкоматы.
Соответственно во исполнение требований действующего законодательства учреждение предоставило потребителю возможность оплаты квитанции как наличным (путем внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности), так и безналичным (с использованием счета в банке и без открытия счета) путем.
Материалами дела, в том числе имеющейся квитанцией за октябрь 2018 года, выставленной Смолину В.В., не подтверждается понуждение потребителя нести расходы по оплате коммунальных услуг исключительно путем внесения денежных средств через ПАО «Сбербанк России».
При этом в отношении взимания банком комиссии следует отметить, что само по себе взимание комиссии при оплате коммунальных услуг через кредитные организации не противоречит действующему законодательству, поскольку данная сумма (в рассматриваемом случае 41 руб. - 1% от суммы платежа) не включается в стоимость потребленного коммунального ресурса, так как является оплатой за услуги банка, а не за услуги исполнителя коммунальных услуг.
Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из положений статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», согласно которой под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1). Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (часть 2).
В связи с этим следует признать, что учреждение действий по взиманию комиссии относительно граждан не допускало.
По изложенному апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны учреждения отсутствует нарушение прав потребителя, связанных с оплатой оказываемых коммунальных услуг, в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя в понимании нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Соответственно вывод административного органа о наличии в поведении ФГБУ «ЦЖКУ» события вмененного административного правонарушения нормативно необоснованно.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что указание в квитанции, предъявленной на оплату потребителю, расчетного счета исполнителя коммунальных услуг является не правом, а обязанностью учреждения, поскольку в силу подпункта «б» пункта 69 Правил №354 в платежном документе, помимо прочего указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
В этой связи указание в квитанции банковских реквизитов не может считаться включением в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Что касается ссылки управления на нарушение учреждением пункта 67 Правил №354, согласно которому плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов, то, действительно, в рассматриваемом случае квитанция за октябрь 2018 года выставлена потребителю не 01.11.2018, а 12.11.2018.
При этом нарушение срока выставления квитанции за октябрь 2018 года не образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, учитывая, что основания для привлечения учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление от 22.03.2019 №199051 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2019 по делу №А24-2652/2019 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 22.03.2019 №199051 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья | Н.Н. Анисимова |
