Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А24-6207/2021 |
октября 2023 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено октября 2023 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола помощником судьи Г.Ю.Кантемировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю", общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»,
апелляционные производства № 05АП-1237/2023, 05АП-1236/2023
на решение от 31.01.2023
судьи В.И.Решетько
по делу № А24-6207/2021 Арбитражного суда Камчатского края
по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН 4100008829, ОГРН 1024101019106)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН 4101172437, ОГРН 1154101004452)
о взыскании 1 857 294, 59 руб. неустойки,
при участии:
в судебное заседание не явились: истец, третьи лица, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 857 294, 59 руб. неустойки (с учетом принятого протокольным определением суда от 31.05.2022 заявления истца об уточнения предмета иска).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А24-6207/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Решением суда от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 31 573 руб.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора в части сроков оплаты, что и послужило основанием для начисления неустойки. При этом ответчик факт оказания истцом услуг и их стоимость не оспаривал. Претензий по поводу оказанных услуг на момент подписания актов и в ходе рассмотрения дела не высказывал. Учитывая данное обстоятельство, истец считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части 1 457 294,59 руб. Размер неустойки определён сторонами при заключении договора. Считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Ответчик также не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, снизить размер неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России. В доводах жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не согласился с расчетом размера неустойки, произведенным истцом, поскольку расчет включает в себя начисления по иным периодам, плату за электроэнергию банкоматов , которых не имеется в собственности ответчика. При этом суд первой инстанции расчет истца не проверил, свой расчет не производил и самостоятельно уменьшил размер неустойки до 400 000 руб. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик указывает на отсутствие у истца негативных последствий, а также на привлечение ответчиком к трудовой деятельности осужденных, что является социально-значимой деятельностью, направленной на исправление лиц, отбывающих наказание.
Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Согласно поступившему 19.06.2023 отзыву, ответчик исковые требования не признает в полном объеме, указывая на то, что производил оплату счетов в установленные договором сроки после получения от истца документов на оплату. Подлинники актов об оказании услуг с отметками о дате получения ответчиком были представлены суду первой инстанции.
С расчетом истца не согласен в части размера пеней по актам о подборе и предоставлению рабочей силы в период с 06.04.2020 года на 6 месяцев (до 5 октября включительно) в связи установлением моратория на начисление штрафных санкций (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. №428 с учетом абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В части расчета пеней по актам по электроэнергии истец в своей жалобе ссылается на акты по электроэнергии №219 от 20.05.2020г., №297 от 20.07.2020г., № 26 от 26.01.2021г. которые не были изначально включены в расчет цены иска и данных сумм также нет в претензии ИК-5 от 28.04.2021 г., направленной ООО «ДВСК».
В Акте №54 от 12.02.2020г. по электроэнергии к договору №2 от 10.01.2020г. относится только сумма за январь 2020 года, а не вся сумма акта, которая включает начисления за период с сентября по декабрь 2019 года по другому договору №210 от 21.08.2019г. Сумма по Акту №297 от 20.07.2020 г. по электроэнергии к Договору №2 от 10.01.2020г. оплачена 12.11.2020г. платежным поручением №367, как и по Акту №219 от 20.05.2020г.
При этом истец так и не предоставил суду оригиналы всех актов, указанных в расчете иска с оригинальными подписями и печатями ответчика, предоставил их исключительно в копии.
В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 10.01.2020 между истцом (учреждение, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 2 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а учреждение принимает на себя обязательство по подбору и предоставлению рабочей силы их числа осужденных ФКУ ИС-5 УФСИН России по Камчатскому краю в количестве до 30 человек для выполнения работ по распиловке декоративного камня, экструдированного пенополистирола на территории промышленной зоны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 70, на оборудовании заказчика, а также за предоставление услуг рабочей силы их числа спецконтингента (пункт 1.1 договора).
Заказчик оплачивает Учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования оплаты труда спецконтингента (приложение № 1) (пункт 1.3 договора).
Оплата выполненных работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится заказчиком в размере 30 000 рублей за одного рабочего.
Акты выполненных работ и счета-фактуры представляются заказчику до пятого числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).
Оплата осуществляется перечислением денежных средств на лицевой счет учреждения или путем внесения наличных денежных средств в кассу учреждения в течение 10 банковских дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.4 договора).
Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги электроснабжения по тарифам, выставляемым учреждению организациями, предоставляющими соответствующие услуги, путем оплаты счетов, выставляемых заказчику учреждением.
Оплата указанных счетов производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры, на лицевой счет или путем внесения денежных средств в кассу учреждения (пункт 2.2.4 договора).
За неуплату платежей в срок, указанный в договоре, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора). Сторонами согласованы и иные условия спорного договора.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушались сроки оплаты по договору, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки за нарушение условий исполнения договора в этой части.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 28.04.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб на основании следующего.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных в его интересах услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных в силу чего требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Кроме того, во исполнение обязательных в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022, суд первой инстанции произвёл детальный анализ сведений, изложенных сторонами в представленных ими письменных доказательствах.
Так, суд обоснованно отклонил за необоснованностью доводы ответчика о том, что акты выполненных работ, которые представляются заказчику до пятого числа текущего месяца (пункт 3.1 договора), были направлены (вручены) ответчику гораздо позднее, а именно:
- акт от 29.05.2020 № 00000239 на сумму 120 000 руб. был получен ответчиком 23.11.2020 года (по мнению ответчика);
- акт от 30.06.2020 № 00000270 на сумму 139 760 руб. был получен ответчиком 23.11.2020 года (по мнению ответчика);
- акт от 31.07.2020 № 00000317 на сумму 171 818, 18 руб. был получен ответчиком 23.11.2020 года (по мнению ответчика);
- акт от 31.08.2020 № 00000369 на сумму 117 143 руб. был получен ответчиком 26.03.2021 года (по мнению ответчика);
- акт от 30.09.2020 № 00000426 на сумму 185 965, 91 руб. был получен ответчиком 26.03.2021 года (по мнению ответчика);
- акт от 30.10.2020 № 00000477 на сумму 355 738, 64 руб. был получен ответчиком 4 А24-6207/2021 26.03.2021 года (по мнению ответчика);
- акт от 30.11.2020 № 00000592 на сумму 489 811, 32 руб. был получен ответчиком 26.03.2021 года; (по мнению ответчика);
- акт от 31.12.2020 № 00000606 на сумму 395 573, 77 руб. был получен ответчиком 01.07.2021 года (по мнению ответчика);
- акт от 10.02.2021 № 00000054 на сумму 53 278, 69 руб. был получен ответчиком 01.07.2021 года (по мнению ответчика).
При этом истцом в материалы дела представлены копии указанных выше актов, подписанных сторонами, которые не содержат отметки об их позднем вручении (том 1, листы 106-123).
Изучив представленные ответчиком акты, суд установил, что они отличаются по содержанию от актов, представленных истцом, поскольку содержат отметку об их позднем вручении и не содержат подпись заказчика. Кроме того, в некоторых актах истца заказчик указан как «директор Губанов А.И.», а в актах заказчика в качестве заказчика «указан генеральный директор Губанов А.И» (указанные расхождения установлены актах от 29.05.2020 № 00000239 от 29.05.2020, от 30.06.2020 № 00000270).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом и ответчиком были представлены одинаковые акты, подписанные со стороны заказчика по-разному, что вызывало обоснованные сомнения у суда в достоверности сведений, указанных в представленных ответчиком доказательствах.
Учитывая, что истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами настоящего спора акты, которые не содержат отметки об их позднем получении, а относимость и допустимость указанных доказательств ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, основания для вывода о том, что указанные акты были вручены ответчику со значительной просрочкой, отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что часть актов была им получена несвоевременно, судом отклоняются, поскольку отметки в указанных актах выполнены неустановленным лицом, а сами акты не подписаны ответчиком.
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признал его методологически и арифметически верным.
Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика повторно проверила расчет истца и также признала его правильным. При этом, заявляя о неверности расчета истца, ответчик в то же время, несмотря на требования суда, изложенные в определении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 свой подробный контррасчёт суммы исковых требований с указанием актов, периода просрочки, суммы начисления не представил.
Относительно доводов жалобы ответчика о том, что истец необоснованно включил в свой расчёт плату за электроэнергию банкоматов, которые ему не принадлежат, судебная коллегия отмечает, что в пункте 2.2.4 договора от 10.01.2020 предусмотрена обязанность Заказчика (ответчика) ежемесячно оплачивать услуги электроснабжения по тарифам, выставляемым Учреждению организациями, предоставляющими соответствующие услуги, путем оплаты счетов, выставляемых Заказчику Учреждению. Таким образом, включение истцом в расчет платы за электроэнергию соответствует условиям договора. При этом принадлежность банкоматов, расположенных на территории истца, но принадлежащих на праве собственности иному лицу, правового значения для целей исполнения обязанности по оплате услуг электроэнергии ответчиком, не имеет.
При этом, не согласившись с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и наличии оснований для ее снижения до 400 000 рублей.
Вместе с тем, по тексту апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость еще большего снижения суммы неустойки, полагая, что она не соответствует последствиям нарушения обязательства, а истец в своей апелляционной жалобе, не согласен с тем размером неустойки, который определил суд первой инстанции.
Рассмотрев указанные доводы, коллегия признает их подлежащими отклонению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление Пленума №7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 25.11.2020).
В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
При этом согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принял во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства.
В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей, что ниже двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства.
При этом указанным пунктом Постановления Пленума №81 также предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Между тем, ответчик каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, обосновывающих возможность дальнейшего снижения неустойки, по тексту апелляционной жалобы не приведено. Соответствующих доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, исходя из отсутствия оснований для их удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы. Истец от уплаты государственной пошлины освобождён на основании пп.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2023 по делу №А24-6207/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Т.А. Солохина |
Судьи | А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович |
