АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2019 года № Ф03-3007/2019
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Черняк Л.М.
Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Мастер»: представитель не явился;
от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мильковский»: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер», Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мильковский»
на решение от 14.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019
по делу № А24-458/2019 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1024101227358, ИНН 4102007570, адрес: ул. Гусарова, д. 53, кв. 58, г. Вилючинск, Камчатский край, 684093)
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мильковский» (ОГРН 1024101219317, ИНН 4106002728, адрес: ул. Советская, д. 43, с. Мильково, Мильковский р-н, Камчатский край, 684300)
о признании незаконным и отмене постановления
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», общество) обратилось Арбитражный суд Камчатского края в с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мильковский» (далее – МО МВД РФ «Мильковский», административный орган, отдел) от 26.12.2018 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 16.05.2019, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам общества и административного органа.
ООО «Мастер» в своей кассационной жалобе просит изменить мотивированную часть решения и постановления, исключив из них выводы о доказанности факта вмененного обществу правонарушения и правильной квалификации деяния.
В жалобе общество выражает несогласие с выводами судов о том, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Считает, что не извещение о дате и времени рассмотрения дела не позволило ему обеспечить участие своего представителя в рассмотрении дела, предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие с его стороны нарушений миграционного законодательства, заявить ходатайство о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, дать свои объяснения и выразить свои доводы по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении.
МО МВД РФ «Мильковский» отзыв на кассационную жалобу общества не представил.
Административный орган в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов административный орган указывает на ошибочный вывод судов о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что представитель общества был надлежащим образом уведомлен, но самоустранился от получения извещения, что подтверждается письмом ОСП «Елизовский почтамп» от 05.03.2019 № 11.6.17.1-04/14.
Общество в отзыве на кассационную жалобу административного органа выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
ООО «Мастер» представило дополнение к жалобе за пределами установленного процессуального срока на оспаривание судебного акта и в нем заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2018 отделом установлен факт осуществления гражданином Республики Узбекистан Коримовым Нодиром Солиевичем трудовой деятельности в качестве «Бетонщика»: занимаясь бетонными работами при строительстве жилого дома в нарушение трудового договора от 31.05.2018 и патента серии 41 № 1800015872 на вид трудовой деятельности «арматурщик».
По результатам выявленных нарушений постановлением административного органа от 20.09.2018 № 15/0420/18, вступившим в законную силу 02.10.2018, иностранный гражданин Каримов Н.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.
В ходе проведенной Прокуратурой Мильковского района проверки установлено, что указанное лицо на момент проведения проверки являлось работником ООО «Мастер» на основании трудового договора (далее – договор) от 31.05.2018, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого работодатель предоставил указанному иностранному гражданину работу по должности «арматурщик» (патент 41 № 1800015872), то есть Каримов Н.С. осуществлял вид деятельности по профессии, не указанной в патенте.
По данному факту 01.11.2018 прокурором Мильковского района вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
26.12.2018 заместителем начальника полиции Мильковского МО МВД России вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Мастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Посчитав, что вынесенное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного нарушения, но при этом установил допущенные административным органом процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Примечанием к данной статье установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закона № 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Судами установлено, что в ходе проверки строительного объекта по адресу: Камчатский край, Милькрвский район, с. Мильково, ул. Советская, сотрудниками административного органа был выявлен факт привлечения ООО «Мастер» гражданина республики Узбекистан Каримова Н.С. к трудовой деятельности в качестве «бетонщик». Осуществление указанной деятельности иностранным гражданином подтверждено им в объяснениях, при этом в патенте у него указан вид деятельности «арматурщик».
Факт нарушения обществом правил миграционного законодательства Российской Федерации подтвержден материалами административного дела, в том числе: объяснениями гражданина республики Узбекистан Каримова Н.С., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2018 и иными материалами.
На основании изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного, довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.
Пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
При рассмотрении дела суды установили обстоятельства, свидетельствующие о допущенных процессуальных нарушениях со стороны управления в ходе привлечения ООО «Мастер» к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Письмо с уведомлением от 07.12.2018 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отделом направлено по адресу: 684900, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. 53, офис 58 (почтовый идентификатор № 68430027672784).
Телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью или по электронной почте о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества не извещался.
Размещенный на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 68430027672784 не содержит сведений о вручении данного почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 10 декабря 2018 года письмо прибыло в место его вручения, а 11 января 2019 года было выслано обратно отправителю и получено административным органом 16 января 2019 года. Сведений о неудачных попытках вручения отчет не содержит.
Таким образом, административный орган на дату вынесения постановления (26.12.2018) не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
Доказательств того, что административный орган принял необходимые и достаточные меры к извещению общества о рассмотрении 26.12.2018 административного дела и последний был уведомлен об этом, в дело не представлено.
Судами обоснованно сделаны выводы о том, что несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Поскольку факт несоблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу о несоблюдении административным органом порядка привлечения ООО «Мастер» к административной ответственности, что является основанием для признания постановления от 26.12.2018 незаконным.
Суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод административного органа о том, представитель общества был надлежащим образом уведомлен, но самоустранился от получения извещения со ссылкой на письмо ОСП «Елизовский почтамп» от 05.03.2019 № 11.6.17.1-04/14.
Из данного письма следует, что извещение «статус неудачная попытка вручения» «адресат заберет отправление сам» на сайте Почта России ставится автоматически, адресат за получением заказного письма не обращался, отправление было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждает выводы судов о том, что рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, административный орган не располагал достоверными доказательствами извещения законного представителя.
В целом приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование норм материального права не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А24-458/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
