Постановление АС Камчатского края от 24.09.2009 № 05АП-1306/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023

e-mail: info@5aas.arbitr.ru , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена      24  сентября 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено      01 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: ФИО1,  ФИО2

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ворожбит Я.А.

при участии:

от ОАО «Камчатскэнерго»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2009г. со специальными полномочиями сроком до 31 декабря 2009г. № КЭ-18-9/34Д, паспорт <...> выдан 19.02.2002г. 4-ым паспортным отделением ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского; ФИО4 по доверенности от17.04.2009г. № КЭ-18-9/111 Д со специальными полномочиями сроком до 31 декабря 2009 г., паспорт <...> выдан 25.05.2005г.  Управлением внутренних дел города Петропавловска-Камчатского.

от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: ФИО5 по доверенности от 11.01.2009г.№04-48/00024 со специальными полномочиями сроком до 31 декабря 2009г., удостоверение № 299017; ФИО6 по доверенности от 11.01.2009г. № 04-48/00041 со специальными полномочиями сроком до 31 декабря 2009 года, удостоверение № 299568;

ФИО7 по доверенности от 07.04.2009г. № 04-48/07483 со специальными полномочиями сроком до 31 декабря 2009 года, удостоверение № 299443.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ОАО «Камчатскэнерго»,  ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому

на  решение  от  03 февраля 2009 года

судьи  К.Ю. Иванушкиной

по делу  № А24-4452/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по  заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

о признании частично недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 № 11-11/54/17239

                 УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее по тексту  – ОАО «Камчатскэнерго», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 № 11-11/54/17239.

Заявитель уточнил заявленные требования, отказавшись от требований о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 № 11-11/54/17239 в части доанчисления налога на прибыль  за 2005 год пункт 1.1.1 решения – 4 840 296 руб.; пункт 1.1.6 решения – 15 000 руб.; пункт 1.1.7 решения – 21 186 руб.; пункт 1.1.8 решения 1 191 065 руб.;  налога  на прибыль за 2006 год: пункт 1.2.2 решения – 4 775 924 руб.; пункт 1.2.4 решения – 11 121 руб.;  пункт 1.2.7 решения – 521 969 руб.;  пункт 1.2.8 решения – 129 780 руб. (подп. «а») 88 040 руб. (подп. «б»);  по налогу на добавленную стоимость за 2005 год – 504 847,38 руб. недоимки, 1 829 308,20 руб. штрафа и 137 111,15 руб. пеней, в части требований, изложенных в пункте 5 заявления.

         Решением суда первой инстанции  заявленные требования удовлетворены частично.

         Решение  ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 № 11-11/54/17239  признано недействительным в части эпизодов:     по налогу на прибыль: попункту 1.1.2 в части неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации 54 000 руб.;  по пункту 1.1.11 в части неправомерного включения в состав внереализационных расходов 983 700 руб.; по пункту  1.2.1 в части неправомерного занижения доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 3 497 997 руб.; по пункту 1.2.8 (подп. «в») в части неправомерного включения в состав внереализационных расходов 625 000 руб.,  по налогу на добавленную стоимость: по пункту 2.1.2 «б» в сумме 41 080 руб.;   по пункту 2.1.5 в сумме 181 282 руб.;  по пункту 2.2.4 в сумме 69 715 руб.;  по налогу на доходы физических лиц:  по пункту 1 резолютивной части решения в части штрафа в размере 597 133,80 руб.; подпункты 5, 6 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку в сумме 2 973 128 руб.; подпункт 7 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку в сумме 1058,40 руб.; пункт 2 резолютивной части решения в части соответствующих сумм пеней по налогу на доходы физических лиц, начисленных без учета уплаты налога в целом по обособленным подразделениям ОАО «Камчатскэнерго», находящимся в пределах одного муниципального образования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Заявителю отказано.

В части признания недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 № 11-11/54/17239 в части следующих сумм:  по налогу на прибыль за 2005 год: пункт 1.1.1 решения – 4 840 296 руб.; пункт 1.1.6 решения – 15 000 руб.; пункт 1.1.7 решения – 21 186 руб.; пункт 1.1.8 решения 1 191 065 руб.;  по налогу на прибыль за 2006 год: пункт 1.2.2 решения – 4 775 924 руб.;  пункт 1.2.4 решения – 11 121 руб.;   пункт 1.2.7 решения – 521 969 руб.;   пункт 1.2.8 решения – 129 780 руб. (подп. «а») 88 040 руб. (подп. «б»);  по налогу на добавленную стоимость за 2005 год – 504 847,38 руб. недоимки, 1 829 308,20 руб. штрафа и 137 111,15 руб. пени;  производство во делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением Общество и Налоговый орган подали апелляционные жалобы.

Налогоплательщик  обжалует решение суда первой инстанции   по следующим эпизодам:

1. Налог на прибыль

1.1 Учет  в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности (пункт 1.1.8.  решения Инспекции 5.953.899 руб. за 2005 год (стр. 4-7 Решения суда, стр. 12 Решения инспекции), пункт  1.2.7. 2.609.311 руб. за 2006 год (стр. 17 Решения суда, стр. 31 Решения Инспекции);

1.2  Учет в составе внереализационных доходов НДС с пени, госпошлина (пункт 1.1.9 решения Инспекции,  1.262. 348 руб. за 2005 год - (стр. 8-10 Решения суда, стр. 16 Решения Инспекции);  

1.2.1 Сумма госпошлины 273 149 руб., 

1.2.2  Сумма НДС 989 199 руб., начисленная с процентов, пеней, 

1.2.3 Сумма пеней 5.421.668 руб. 33  коп. ;  

2. Налог на добавленную стоимость 

2.1 НДС с авансовых платежей  (пункт 2.1.1. «а»  решения  Инспекции, 9.120.005 руб. - (стр.  29 Решения суда, стр. 41 Решения Инспекции),

2.1.1 неполное отражение в налоговой декларации поступивших сумм платежей всчет предстоящих поставок товара (работ, услуг), с которых не исчислен налог в сумме 9.103.222 руб. по Исполнительному аппарату управления «ОАО Камчатскэнерго» (ИАУ)  за июль 2005 года Инспекция определила сумму недоимки 3000 руб.,  октябрь 2005 г. – 9.100. 222 руб.»(абз. 4 стр. 29 Решения);        2.1.2 НДС 6.572 руб. по контрагенту ФСО «Энергия» (стр. 19 Решения суда, стр. 42 Решения Инспекции пункт 2.1.1 «б»).

2.2 Сумма НДС 661 199 руб. (вычеты по контрагентам ЗАО ПТФ «ШАГ», ООО «СибАтомПромРесурс», ОАО «Камчатцемент»,ОАО «Камре»,ФГУП «Сахалинское БАСУ»,ООО «Энергоспецремонт», ОАО «Камчатскэнергоремонт», ОАО «Камчатскэнергоремсервис». (пункт 2.1.2 «б» стр. 44 Решения Инспекции,  стр. 20 Решения суда). 

2.3 Принятие  к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) за 1999, 2000, 2001, 2002 годы, отраженные в вычетах 2005 года  (299.713 руб. - НДС за 2005  год (пункт 2.1.3, стр. 53 Решения Инспекции, стр. 24 Решения суда), 392.684 руб. - НДС за 2006 год (пункт 2.2.3, стр. 66 Решения Инспекции, стр. 27 Решения суда).

2.3.1 Вычеты за 2005 год - 299.713 руб.- (пункт 2.1.3)  

2.3.2Вычеты  за 2006 год (392.684 руб. пункт   2.2.3 решения Инспекции) 

         Общество просит отменить решение суда первой инстанции по делу № А24-4452/2008 в части следующих эпизодов:  по налогу на прибыль: пункт 1.1.9 в части неправомерного включения во внереализационные доходы штрафы, пени, неустойки на основании решений суда 1.262.348 руб., пункт 1.1.8 в части неправомерного включения во внереализационные доходы кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности 5.953 899 руб.; пункт 1.2.7 в части неправомерного включения во внереализационные доходы кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности 2.609. 311 руб.; по налогу на добавленную стоимость: пункт 2.1.1 в сумме 9.120.005 руб., пункт 2.1.1 в сумме 43.083 руб.,  пункт 2.1.2 в сумме 661.199 руб., пункт 2.1.3 в сумме 299.713 руб., пункт 2.2.3 в сумме 392.684 руб. и принять новый судебный акт.

         Налоговый орган оспаривает следующие эпизоды

1. Налог на прибыль

1.1  Учет в составе расходов 548.700руб. по оценке стоимости имущества (пункт 1.1.2 решения Инспекции).

1.2 Включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль,  расходов по определению рыночной ставки арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим дочерним организациям Общества в сумме 625 000,00 руб.

1.3 Занижение  до­хода  от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства вследствие не­соответствия налоговых баз, отраженных в декларациях по налогу на добавленную стоимость с данными, указанными в декларации по налогу на прибыль, в размере 3.497.997  руб. (пункт  1.2.1 решения Инспекции).

2.  Налог на добавленную стоимость

  2.1 Предъявление к вычету на­лога в сумме 181.282 руб.по за­тратам связанным с оценкой стоимости имущества с целью создания дочерних ком­паний, с подготовкой проектов уставов обществ, создаваемых в процессе реформиро­вания ОАО «Камчатскэнерго». (пункт 2.1.5 решения Инпсекции).

2.2 Предъявление к вычетам  к вычетам налога в сумме 46 355 руб. по договору № МФ-409 от 05.04.2006 года на оказание услуг по оценке рыночной стоимости непрофильных активов 100% акций ДЗО ОАО «Камчатскэнергоремсервис» с целью внесения его в уставный капитал вновь создаваемой компалии., заключенным между ОАО «Камчатскэнерго» (Заказчик) и ООО « Инсти­тут оценки собственности и финансовой деятельности».

2.3 предъ­явлен к вычетам за июнь 2006 года налога в сумме 23 360,00 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), не связанным, по мнению Инспекции,   с осуществлением операций, признавае­мых объектами налогообложения: проведение межрегиональных соревнований комплексных бригад - счет-фактура № 197 от 30.06.2006 НОУ «Учебный комбинат» на сумму 153.140 руб., в том числе НДС   23 360 руб.

3. Налог на доходы физических лиц (пункт 4.3 решения Инспекции).

Налоговый орган проситрешение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2009 по делу № А24-4452/2008 отменить в части следующих эпизодов: по налогу на прибыль  пункт 1.1.2 в части неправомерного включения в состав расходов, умень­шающих сумму доходов от реализации 54.000,00 руб.; пункт 1.1.11 в части неправомерного включения в состав внереализационных расходов 983.700,00 руб.; пункт 1.2.1 в части неправомерного занижения доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 3.497,997,00 руб.; пункт 1.2.8 (подп. «в») в части неправомерного включения в состав внереали­зационных расходов 625.000,00 руб.;  По налогу на добавленную стоимость:           пункт 2.1.5 в сумме 181.282,00 руб., пункт 2.2.4 в сумме 69.715,00 руб.; По налогу на доходы физических лиц:  пункт 1 резолютивной части решения в части штрафа в размере 597.133.80, руб., пп. 5. 6 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку в сумме 2.973.128.00 руб., -   пп. 7 п 3.1 в части предложения уплатить недоимку в сумме 1.058,40 руб.,  пункт 2 резолютивной части в части соответствующих сумм пеней по налогу на доходы физических лиц, начисленных без учета уплаты налога в целом по обособ­ленным подразделениям Общества, находящихся в пределах муниципального образо­вания и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Камчатскэнерго» в полном объеме.

В судебном заседании  стороны поддержали  свои апелляционные жалобы и возражали  против жалобы другой стороны.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ОАО «Камчатскэнерго» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам  выездной налоговой проверки  был составлен акт № 11-11/54 от 02.06.2008 (том 4 л.д. 84-173), после рассмотрения которого и возражений по акту проверки, налоговым органом 30.06.2008 принято решение  №11-11/54/17239 (том 1 л.д. 35-119) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает  его права и законные интересы,  Общество обратилось с заявлением о признании его частично недействительным  в арбитражный суд  первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил в части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобах, коллегия апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Жалоба  ОАО «Камчатскэнерго»

1. Налог на прибыль

1.1 Учет  в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности (пункт 1.1.8.  решения Инспекции 5.953.899 руб. за 2005 год (стр. 4-7 Решения суда, стр. 12 Решения инспекции), пункт  1.2.7. 2.609.311 руб. за 2006 год (стр. 17 Решения суда, стр. 31 Решения Инспекции);

Обжалуя решение по указанному эпизоду, Налогоплательщик указал, что по его мнению, нормы налогового законодательства не устанавливают порядок списания кредиторской задолженности. При  этом, по его мнению, суд не принял во внимание, что списанию просроченной кредиторской задолженности предшествует проведение инвентаризации, составление письменного обоснования и издание приказа руководителя, а само списание сопровождается соответствующими бухгалтерскими записями согласно п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34-Н). Общество считает, что при вынесении решения по настоящему делу, суд необоснованно не принял во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2008 № 3596/08.

  Из материалов дела следует, что филиалами Общества на основании приказа ОАО «Камчатскэнерго» от 13.10.2005 № 144А «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности (инвентаризация расчетов с покупателями и заказчиками, поставщиками и подрядчиками, прочими дебиторами и кредиторами) с предоставлением информации о задолженности с истекшим сроком исковой давности, по состоянию на 31.12.2005 (том 6 л.д. 67-68).

  По результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 по унифицированной форме №ИНВ-17 с указанием даты возникновения задолженности, суммы, документа, подтверждающего задолженность (том 6 л.д. 73-89).

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду и считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.

Статьями 8, 12 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Следовательно,  вывод суда первой  инстанции о том, что  суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности, является верным.

Общество не оспаривает, что по кредиторской задолженности в сумме 5 953 899 руб. (с учетом решения УФНС России по Камчатскому краю от 02.10.2008 № 20-13/07636) в октябре 2005 года истек срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

Коллегия отклоняет ссылку Налогоплательщика на Постановлении Президиума ВАС РФ  от 15.07.2008 № 3596/08 в силу нижеследующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку нормы налогового законодательства и о бухгалтерском учете не устанавливают, что налоговый (отчетный) период отнесения подлежащей списанию суммы кредиторской задолженности к внереализационным доходам в целях исчисления прибыли может определяться по желанию налогоплательщика, то  для подтверждения довода об отсутствии оснований для включения в состав доходов суммы просроченной кредиторской  задолженности  Общество должно было представить доказательства того, что оно совершало действия, свидетельствующие о  признании Обществом долга, либо доказательства того, что кредиторы истребовали эту задолженность. 

При наличии таких доказательств, бездействие налогоплательщика в виде неиздания соответствующего приказа руководителем Общества не может рассматриваться как неправомерное.

С учетом того, что материалы дела не содержат и Обществом не представлены  доказательства, свидетельствующие о намерении Общества погасить задолженность перед кредиторами,  бездействие налогоплательщика, выразившееся в неотражении результатов инвентаризации в бухгалтерском учете и неиздании соответствующего приказа руководителем Общества, не является основанием для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в том налоговом периоде, когда срок исковой давности истек.

1.2  Учет в составе внереализационных доходов НДС с пени, госпошлина (пункт 1.1.9 решения Инспекции,  1.262. 348 руб. за 2005 год - (стр. 8-10 Решения суда, стр. 16 Решения Инспекции);

1.2.1 Сумма госпошлины 273 149 руб.

Обжалуя решение по данному эпизоду,  Общество считает, что арбитражный суд не принял во внимание, что государственная пошлина в соответствии со ст. 101 АПК РФ включается в состав судебных расходов и не является убытком (ущербом), поименованным в п. 3 ст. 250 НК РФ. По мнению Заявителя, согласно пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ, на который ссылается суд, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.  Расход в виде госпошлины (сбора) признается на дату начисления. Но поскольку действующим законодательством не установлена дата начисления госпошлины, как у налогов, то госпошлина признается расходом на момент ее фактической оплаты.

Из материалов дела коллегия установила, что решениями Арбитражного  суда Камчатского края  от 06 декабря 2004 года по делам № А24-170/04-07,  А24-1265/04-07,  А24-4505/04-17 в пользу ОАО  «Камчатскэнерго» были взысканы  суммы основного долга, процентов и   судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной Обществом при подаче исковых заявлений.

При подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.

В бухгалтерском учете согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, перечисление суммы госпошлины в бюджет отражается записью по дебету счета 68 в корреспонденции со счетом 51. Перечисленная сумма госпошлины является расходом по обычным видам деятельности организации и включается в общехозяйственные расходы в качестве управленческого расхода записью по дебету 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции со счетом 68 на дату вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (п.п.5, 7, 16 Положения по бухучету «Расходы организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, взысканная судом в пользу налогоплательщика, фактически является возмещением понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 248 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового Кодекса РФ. Пунктом 3 ст. 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами, в том числе, признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

При использовании метода начисления налоговые доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 ст. 271 НК РФ). При этом в пп. 4 п. 4 этой же статьи уточнено: датой признания доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, сумма возмещенной госпошлины должна быть включена в состав внереализационных доходов организации для целей налогообложения прибыли.

При этом следует учитывать, что суммы госпошлины и судебных расходов в размерах, признанных судом подле­жащими к взысканию и возмещению, включаются в состав внереализационных дохо­дов стороны, в пользу которой вынесено решение, в том отчетном периоде, в котором судом принято такое решение (п. п. 8, 10.2, 16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н). Для учета внереализационных доходов Инструкцией по примене­нию Плана счетов предусмотрено использование счета 91, субсчет 91-1 «Прочие до­ходы».

На основании изложенного выше отклоняется  довод Общества о том, что поскольку расход в виде госпошлины (сбора) признается на дату начисления, то доход в виде возвращенной госпошлины необходимо принимать на дату её фактического поступления.

По изложенному следует,  что  вывод суда первой инстанции о том, что  суд Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов государственную пошлину в сумме 273.149 руб., взысканную в пользу заявителя по решениям арбитражного суда является обоснованным.

1.2.2  Сумма НДС 989 199 руб., начисленная с процентов, пеней.

Обжалуя решение суда первой инстанции по указанному эпизоду, Налогоплательщик указал, что в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год в состав внереализационных доходов суммы штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, налоговый орган неправомерно включил НДС в размере 989 199 руб. Данное действие противоречит статье 248 главы 25 НК РФ, согласно которой при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав).  По мнению Налогоплательщика,  не имеет правового значения факт исчисления и уплаты НДС с указанной суммы, так как в соответствии со статьей 248 НК РФ, доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль уменьшаются на сумму налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю, то есть на сумму НДС.

Исследуя данный довод, коллегия установила, что  Налогоплательщик сумму 989.199 руб.исчислил как 16.67 % от 5.934.013 руб.  (5.810.007 плюс 124.006,  том 1 л.д. 50) и полагает, что  этот НДС  является составной частью сумм, включенных Налоговым органом в состав   внереализационных доходов.  Однако,  учитывая, что  по решениям суда были взысканы суммы процентов, госпошлины и пеней, которые в принципе не содержат НДС, то довод Общества о том, что доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль уменьшаются на сумму налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю, то есть на сумму НДС, является несостоятельным и на указанном основании  коллегией отклоняется.

1.2.3 Сумма пеней 5.421.668 руб. 33  коп.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в соответствии с пп. 4 п. 4 ст.271 НК РФ Инспекция правомерно исключила из состава внереализационных доходов 2006 г. и включила в состав внереализационных доходов 2005 г. суммы пеней за нарушение договорных обязательств на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу 17.02.2005г. (абз.7 стр.10 Решения).

По  мнению Общества, одна и та же сумма отражена дважды: в составе внереализационных доходов за 2006 год: включенная Заявителем самостоятельно и в составе доходов за 2005 год, включенная налоговым органом в ходе выездной проверки.

         Коллегия отклоняет доводы Общества.

Как   следует из материалов дела (решение арбитражного суда от 17.02.2005 по делу №А24-4007/2007)  в пользу Общества  с ФГУП «44 электрические сети ВМФ» взыскано 5 492 448,33 руб. процентов за нарушение обязательств.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов для организации, применяющей метод начисления, признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда – по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Руководствуясь изложенным коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  поскольку решение арбитражного суда от 17.02.2005 по делу №А24-4007/2007 согласно части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу, 18.03.2005, а доказательств иного заявителем не представлено, проценты в размере 5.492.448,33 руб. правомерно включены Инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2005 года в качестве внереализационного дохода, что соответствует подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ.

Довод Общества о  невозможности применения в рассматриваемом  случае п. 1 ст. 81 НК РФ по тому основанию, что ошибка была выявлена не Обществом, а при проведении  налоговой проверки,   коллегия отклоняет, поскольку  приведенное Обществом обстоятельство не влияет на  право Общества подать уточненную налоговую декларацию.

2. Налог на добавленную стоимость

         2.1 НДС с авансовых платежей 

2.1.1 По мнению Общества, Арбитражный суд ошибочно полагает, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ - Заявитель неправомерно занизил налоговую базу для исчисления НДС в размере 59 676 680 руб. в 2005 году вследствие неполного отражения в налоговой декларации поступивших сумм платежей в счет предстоящих поставок товара (работ, услуг), с которых не исчислен налог в сумме 9.103.222 руб. по Исполнительному аппарату управления «ОАО Камчатскэнерго» (ИАУ)  за июль 2005 года Инспекция определила сумму недоимки 3000 руб.,  октябрь 2005 г. – 9.100. 222 руб.»(абз. 4 стр. 29 Решения).

Заявитель не согласен с тем, что доказательством подтверждения получения им авансовых платежей являются  данные регистров  бухгалтерского учета: карточкам счета 62.1 «Расчеты с покупателями по авансам полученным» и Анализа счета 68.1.1 НДС за 2005 год

Заявитель указал, что  в учете ИАУ авансы полученные и погашенные по сбыту электроэнергии и теплоэнергии отражаются в виде свернутых проводок(сальдо задолженности), то есть Инспекция не могла видеть в карточке счета 62.1 сумму полученного аванса в размере 59.657.011 руб.

Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, Обществом в на­рушение п.п. 1 п.1 ст. 162 НК РФ неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость в размере за июль - 45 414 092 руб., за октябрь -59 657 011 руб, вследст­вие неполного отражения в налоговой декларации поступивших сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара (работ, услуг), с которых не исчислен налог в сумме 9.103.222 руб.

Согласно регистрам бухгалтерского учета: карточкам счета 62.1. «Расчеты с покупателями по авансам полученным» и Анализа счета 68.1.1. НДС за 2005 год Об­ществом получены авансовые платежи: за июль - 45 414 092 руб., за октябрь -59 657 011 руб., НДС, подлежащий к уплате с авансовых платежей составляет за июль 6 927 573 руб.. за октябрь - 9 100 222 руб.

Филиал исчислил  налог с сумм посту­пивших авансовых платежей за июль – 6.924.573 руб., за октябрь налог с авансовых платежей не исчислен. Однако филиалом в соответствии с п. 8 ст. 171, п.6 ст. 172 НК РФ по данным авансовым платежам принят налог к вычетам за август в сумме 6.927.573 руб., за ноябрь в сумме 9.100.222 руб.

Довод  Общества о том, что  в указанном эпизоде в решениях Инспекции и Арбитражного суда отражены разные суммы полученных авансов (соответственно, 121 998 529 руб. и 59 657 011 руб.) коллегия отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

Согласно представленной в налоговый орган декларации за октябрь 2005 года Обществом сумма налога, исчисленная и уплаченная с сумм авансовых платежей, подлежащая вычету составила 14.519.152 руб. Согласно данным бухгалтерского учета карточке счета 62.1. «Расчеты с покупателями по авансам полу­ченным» сумма НДС подлежащая вычету составляет: 5 404 162 руб. - по филиалу «ИАУ» и в сумме 14 768 руб. - по филиалу «КТЭЦ». Обнаружив данную ошибку Общество представило уточненную декларацию в марте 2008 года и уменьшило на­логовые вычеты за октябрь 2005 года на сумму 9 100 222 руб. в соответствии с данными бухгалтерского учета.

В налоговой декларации за ноябрь 2005 года налого­плательщик предъявляет к налоговым вычетам сумму налога с авансовых платежей в размере 9 100 639 руб., в том числе: по филиалу «ИАУ» - 9 100 222 руб., и по филиалу «КТЭЦ»-417 руб.

Таким  образом,   Общество с сумм поступивших авансовых платежей НДС за октябрь и июль не исчислило, однако в составе вычетов эту сумму указало. В связи с изложенным коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том,  что занижение налогооблагаемой базы по авансам полученным не приводит автоматически к недоимке по НДС.

2.1.2НДС 6.572 руб. по контрагенту ФСО «Энергия»

По мнению Общества арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Заявителя по данному эпизоду.

Коллегия считает, что по указанному эпизоду требования Общества подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Заявитель получил от ФСО «Энергия» 30.06.2005 денежные средства в размере 100.000 руб. В этот же день была выставлен счет-фактура № 176 от 30.06.2005, зачтен аванс, сделана запись в книгу продаж, исчислен и уплачен НДС. В декабре 2005 г. была произведена сверка взаиморасчетов, в результате которой было выявлено, что услуги оказаны не в полном объеме. Была сделана сторнировочная запись на сумму 43.082 руб. по балансовому счету 62.2.4.12 «Реализация автоуслуг» и отнесена на балансовый счет 62.1.2 «Авансы, полученные по прочей продукции». Однако Налоговым органом при доначислении суммы НДС не учтено то обстоятельство, что Налогоплательщиком все расчеты по НДС были произведены в июне 2005 г., а сторнировочная запись по счету 68 «Расчеты  по налогам и сборам» на сумму НДС от 43.082 руб. Налогопательщик не проводил, корректирующих записей в книгу продаж за декабрь 2005 г. Заявитель не вносил и уточненных деклараций в сторону уменьшений по данному эпизоду не представлял.

Данные доводы Налогоплательщика  Налоговый орган не опроверг.

        2.2 Сумма НДС 661 199 руб. (пункт 2.1.2 «б» стр. 44 Решения Инспекции,  стр. 20 Решения суда).  

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 1,2 ст. 172 НК РФ, ст. 7, п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете», Заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по счетам -фактурам, выставленным контрагентам ЗАО ПТФ «ШАГ», ООО «СибАтомПромРесурс», ОАО «Камчатцемент»,ОАО «Камре»,ФГУП «Сахалинское БАСУ»,ООО «Энергоспецремонт», ОАО «Камчатскэнергоремонт», ОАО «Камчатскэнергоремсервис».

Общество указало, что этот  вывод суд сделал на основании того, что платежные поручения, акты приема-передачи ценных бумаг по указанным контрагентам не содержат ссылок на счета-фактуры, послужившие основанием для оплаты. Однако при этом суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам карточки счетов, анализ субконто, оборотно-сальдовые ведомости, полагая, что указанные документы представляют собой лишь способ регистрации совершаемых организацией хозяйственных операций (абз. 7 стр. 23 Решения).

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд первой инстанции правомерно не принял  представленные Заявителем по данному эпизоду карточки счетов, анализ субконто, оборотно-сальдовые ведомости (том 11 л.д. 61-138) в качестве доказательств, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в том числе и карточки счетов.

Карточки счетов, анализ субконто, оборотно-сальдовые ведомости к таким документам   не относятся.

Представленными Заявителем акты приема-передачи векселей оформлены с нарушением  требований статей  7 и 9 Федерального закона № 129-ФЗ   «О бухгалтерском учете», согласно которым без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, а все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами

Суд первой инстанции верно отметил, что установить, кто подписал данные акты, не представляется возможным, поскольку в нарушение подпункта «е» пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ в них не указано наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Такой вывод сделан судом первой инстанции в отношении платежных документво по следующим контрагентам:  ОАО «Камчатцемент» (акте приема-передачи ценных бумаг (банковские векселя) № 5 от 28.01.2005 в качестве основания указана оплата за бетон, ссылки на счета-фактуры акт не содержит),  ОАО «Камре» (в представленном акте приема-передачи ценных бумаг (банковские векселя) № 13 от 26.01.2005 в качестве основания указана оплата по счету № 20 от 14.01.2005 (данный счет заявителем не представлен ни в суде первой инстанции, ни в апелляции), ссылок на счета-фактуры акт не содержит,  ФГУП «Сахалинское БАСУ» (в представленном в подтверждение оплаты акте приема-передачи ценных бумаг (банковские векселя) № 31 от 28.02.2005 (том 7 л.д. 69) в качестве основания указано: оплата за услуги по счету № 12 от 08.02.2005 (данный счет Заявителем не представлен ни в суде первой инстанции, ни в апелляции, в подтверждение оплаты представлен акт приема-передачи ценных бумаг №25 от 27.09.2005 на сумму 90 000 руб., в т.ч. НДС 13 728,81 руб. (том 7 л.д. 77), в котором в качестве основания указано на оплату услуг подрядной организации по счету № 124 от 31.08.2005 (данный счет к проверке не представлен), ссылок на счет-фактуру № 151 от 18.08.2004 акт не содержит,   ООО «Энергоспецремонт»в представленном Заявителем в подтверждение оплаты акте приема-передачи ценных бумаг (банковского векселя) от 22.08.2005 № 9 на сумму 85000,00 руб., в том числе НДС 12.966,10 руб., в качестве основания указано: оплата услуг подрядной организации частично по счету № 9 от 28.07.2005 (том 7 л.д. 73). Счет № 9 от 28.07.2005 к проверке не представлен, ссылок на счет-фактуру №8 от 28.07.2005 акт не содержит, ОАО «Камчатскэнергоремонт»   в подтверждение оплаты представлен акт приема-передачи ценных бумаг № 14 от 22.08.2005 на сумму 65 000 руб., в т.ч. НДС 9 915,25 руб. (том 7 л.д. 75). В качестве основания в акте указано на оплату услуг подрядной организации по счету-фактуре № 60-00011 от 29.07.2005 (счет-фактура заявителем не представлена), ссылки на счет-фактуру № 52 от 30.03.2005 акт не содержит. ОАО «Камчатскэнергоремсервис» (счета-фактуры: № 65 от 17.05.2005; № 67 от 17.05.2005, № 128 от 11.07.2005, № 129 от 11.07.2005,  № 130 от 11.07.2005, № 134 от 15.07.2005, № 135 от 15.07.2005, № 161 от 29.07.2005 (том 7 л.д. 78-85). В книге покупок НДС принят в сумме 20 682,76 руб.), представленный акт приема-передачи ценных бумаг (банковские векселя) № 18 от 27.09.2005 (том 7 л.д. 86), содержит указание на то, что  производится оплата услуг автотранспорта частично по счету № 98-00010 от 23.08.2005 (счет не представлен), оплата услуг подрядных организаций частично по счету-фактуре № 000000169 от 25.08.2005 (счет-фактура не представлена), ссылок на указанные выше счета-фактуры акт не содержит

Как следует из материалов дела по контрагенту ЗАО ПТФ «ШАГ»  представлены платежные поручения №№ 5120, 6137 (том 6 л.д. 37-38). Однако поскольку  в платежных поручениях не указано, на основании каких счетов-фактур произведен расчет, дата оплаты платежных поручений не относится к проверяемому периоду, в назначении платежа указано: по счетам от 12.04.2004 №Ш-0000036, от 21.08.2003 №Ш-00000097, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств  уплаты НДС эти документы.  Также суд первой инстанции  оценил  платежные документы по поставщику ООО «СибАтомПромРесурс» представлено платежное поручение № 403 от 28.01.2005 на сумму 550 918 руб. (том 6 л.д. 40), поскольку в назначении платежа указан счет № 435 от 19.11.2004 (данный счет Заявителем не представлен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции), не указано на основании какого счета-фактуры произведен расчет, следовательно, налог в размере 67 703,16 руб. неправомерно принят к вычету в январе 2005 года.

Учитывая обстоятельства, приведенные выше, у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции  по указанному эпизоду.

 2.3Принятие  к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) за 1999, 2000, 2001, 2002 годы, отраженные в вычетах 2005 года  (299.713 руб. - НДС за 2005  год (пункт 2.1.3, стр. 53 Решения Инспекции, стр. 24 Решения суда), 392.684 руб. - НДС за 2006 год (пункт 2.2.3, стр. 66 Решения Инспекции, стр. 27 Решения суда).

В отношении вычетов за 2005 год - 299.713 руб.- (пункт 2.1.3)  Общество указало, что оно  не переносило вычет на будущее, а строго соблюдал правила налогового законодательства и согласно п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 172 НК РФ применял вычет при исчислении НДС только в том налоговом периоде, когда возникало право на вычет, а возникало оно по спорным эпизодам только при наличии в совокупности всех условий, установленных ст. 172 НК РФ.

Оспаривая  выводы Налогового органа в отношении вычетов за 2006 год (392.684 руб. пункт   2.2.3 решения Инспекции)  Общество указало, что арбитражный суд  первой   инстанции при вынесении решения по данному эпизоду не обратил внимание на то, что Управление ФНС приводит новые доказательства, что противоречит нормам НК РФ.

Коллегия отклоняет доводы Налогоплательщика в силу следующего.

Право на налоговые вычеты по НДС в соответствии с п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 172 НК РФ возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: представлении счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), соответствующих требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, документов, свидетельствующих об оплате налога, соответствующих первичных документов, принятии на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

В пункте 2 статьи 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщикам сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока – трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что филиалами Общества в нарушение ст. 87, ст. 171, п. 2 ст. 173 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) за 1999-2002 гг. в размере 300 836 руб., в том числе:

а) неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) за 1999, 2000, 2001 гг., отраженные в вычетах 2005 года в размере 15 962 руб.;

б) неправомерно приняты к вычету в декабре 2005 года суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в 2001 году, отраженные в вычетах 2005 года, в размере 2 070 руб. по счету-фактуре № 99-000004 от 28.12.2001 ИП ФИО9 на сумму 12 420 руб. в т. ч. НДС –  2070 руб.

в) неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в 2001 году, отраженные в вычетах 2005 года, в размере 264 548 руб.

г) неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) за 2001, 2002 год, отраженные в вычетах 2005 года в размере 18 256 руб.

Заявление Налогоплательщиком налоговых вычетов в налоговой декларации за иной налоговый период не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции,  право на вычет в соответствующем налоговом периоде не может зависеть от желания налогоплательщика перенести вычет на будущее, а зависит от обоснованности причин, по которым этот вычет своевременно не был включен в декларацию.  Суд первой инстанции правильно отметил, что  при разрешении вопроса о правомерности отражения налоговых вычетов в более поздние налоговые периоды следует установить обстоятельства, свидетельствующие о причинах, которыми обусловлены данные действия налогоплательщика.

Заявление Общества о том,  что оно  не переносило вычет на будущее, а строго соблюдало правила налогового законодательства и согласно п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 172 НК РФ применяло вычет при исчислении НДС только в том налоговом периоде, когда возникало право на вычет, только при наличии в совокупности всех условий, установленных ст. 172 НК РФ,  не подтверждено материалами дела.

Какие именно условия, необходимые для применения налоговых вычетов по спорным суммам, отсутствовали в соответствующих налоговых периодах,  что мешало своевременно отразить в книге покупок счета-фактуры за эти налоговые периоды, Налогоплательщик не указал, доказательства в подтверждение этого довода Обществом не представлены.

Учитывая изложенное,  у коллегии отсутствуют основания для  отмены решения суда первой инстанции по указанному эпизоду.

Жалоба Налогового органа.

1. Налог на прибыль

Учет в составе расходов 548.700 руб. по оценке стоимости имущества (пункт 1.1.2 решения Инспекции). Включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль,  расходов по определению рыночной ставки арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим дочерним организациям Общества в сумме 625 000,00 руб.

Налоговый орган не согласен с выводом суда  о том, что данные расходы, связанные с оценкой имущества, вносимого в уставной капитал вновь создаваемых дочерних обществ, а также разра­ботка бизнес-планов деятельности создаваемых обществ, подготовка проектов уста­вов создаваемых дочерних обществ, связаны с основной деятельностью Общества и являются обоснованными.

По мнению Инспекции, Общество в сложившихся отношениях является не налогопла­тельщиком, а акционером, а согласно ст. 42 Закона  «Об акционерных обществах» ис­точником выплат дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества), которая распределяется между акционерами в соответст­вии с количеством акций и их категории (типа).

Таким образом, по мнению Инспекции,  данные затраты (оценка) не могут в дальнейшем быть на на­правлены на получение дохода и в соответствии со ст.ст. 252 НК РФ быть включены в состав внереализационных расходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу Налогового органа, коллегия установила, что Инспекция фактически не оспаривает факт документального подтверждения понесенных Заявителем расходов. Доводы Налогового органа сводятся к тому, что данные расходы не являются экономически оправданными, поскольку не связаны с получением Обществом прибыли.

Коллегия отклоняет доводы Налогового органа.

В решении Налогового органа отражено, что ОАО «Камчатскэнерго» в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ неправомерно включены в состав расходов затраты в сумме 983 700 руб., не относящиеся к деятельности предприятия, направленной на получение доходов (том 1 л.д. 53-56), а именно:

а) 60 000 руб. – затраты на консультационные услуги по договору от 20.01.2004 № 1/КЭд/2004, заключенному между Обществом и ЗАО «Альпари-Консалтинг»;

б) 375 000 руб. – затраты на консультационные услуги по договору от 20.12.2004 № 129, заключенному между ОАО «Камчатскэнерго» и НП «Клуб Профессионал»;

в) 548 700 руб. – затраты по оценке стоимости имущества, оказанные ЗАО «АБМ Партнер».

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль – доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Из положений приведенных норм следует, что расходы налогоплательщика на приобретение информационных, консультационных и юридических услуг могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, основным критерием для определения обоснованности, т.е. экономической оправданности понесенных налогоплательщиком затрат является связь данных затрат с желанием налогоплательщика получить прибыль от осуществляемой деятельности. Т.е. затраты могут быть признаны обоснованными только в случае, если осуществлены с целью получения прибыли.

Вместе с тем Налоговым органом не доказано, что затраты ОАО «Камчатскэнерго», понесенные им в связи с получением услуг от указанных выше лиц не связаны с получением прибыли.

Как установлено коллегией и не оспаривается Инспекцией, затраты на вышеперечисленные услуги были понесены с целью выделения из ОАО «Камчатскэнерго» обособленных дочерних обществ, а также прогноза их последующего эффективного функционирования.

В силу пункта 1 статьи 250 НК РФ доходы от долевого участия в других организациях признаются внереализационными и учитываются при налогообложении прибыли. Следовательно, расходы по оценке вносимого в уставный капитал имущества направлены на получение доходов и должны учитываться при налогообложении прибыли в составе внереализационных расходов.

Коллегия признает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции Таким образом,   рассматриваемые по настоящему эпизоду затраты ОАО «Камчатскэнерго» направлены на получение дохода и, следовательно, могут быть учтены Заявителем в составе внереализационных расходов.

Довод суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения тот факт, что в данном случае Общество выступает не как  налогоплательщик, а как акционер, коллегия признает правильным.

Принимая  во внимание изложенное выше, у коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по указанному эпизоду. 

1.3 Занижение  до­хода  от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства вследствие не­соответствия налоговых баз, отраженных в декларациях по налогу на добавленную стоимость с данными, указанными в декларации по налогу на прибыль, в размере 3.497.997  руб.

 В оспариваемом решении по данному эпизоду отражено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271 НК РФ ОАО «Камчатскэнерго» неправомерно занизило доходы от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства на сумму 3 497 997 руб. К такому выводу Инспекция пришла вследствие несоответствия налоговых баз отраженных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2005 год с данными, указанными в декларации по налогу на прибыль за этот же период.

Так, в решении указано (том 1 л.д. 57), что согласно декларации по налогу на прибыль, сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства и прочего имущества, отраженная по строке 010  приложения № 1 к листу 02, составила 4 092 527 238 руб.

По сведениям, отраженным в представленных декларациях по налогу на добавленную стоимость, всего налоговая база исчислена в размере (код строки 160, сумма величин строк 010-060, 080-150) 5 466 570 728 руб.

Налоговая база (код строки 070) при погашении дебиторской задолженности за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения, в соответствии с главой 21 НК РФ, которая не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль, составила 748 886 977 руб.

Налогооблагаемая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящих поставок товаров (выполненных услуг, оказанных услуг) (код строки 120), исчислена в сумме 477 390 584 руб.

Сумма налога, отражаемая в налоговой базе с учетом НДС при применении ставок 18/188 и 20/120, определяемая в соответствии со статьями 154-157 НК РФ (код строки 040, 050), которая также не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль, составила 143 560 765 руб.

Передача товаров (работ, услуг) для собственных нужд составила (код строки 090) 707 167 руб.

Итого, налоговая база по декларациям по налогу на добавленную стоимость, а именно реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав (коды строк 010-050) составляет 4 096 025 235 руб.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 497 997руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Фактически налоговый орган пришел к выводу о занижении доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 3 497 997 руб. только лишь на основании данных налоговых деклараций. Иных доказательств Инспекцией по данному эпизоду не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Учитывая изложенное,  Инспекция не доказала правомерность доначисления в доход Общества суммы 3 497 997 руб.

2.  Налог на добавленную стоимость

  2.1 Предъявление к вычету на­лога в сумме 181.282 руб. по за­тратам связанным с оценкой стоимости имущества с целью создания дочерних ком­паний, с подготовкой проектов уставов обществ, создаваемых в процессе реформиро­вания ОАО «Камчатскэнерго». (пункт 2.1.5 решения Инспекции).

2.2 Предъявление к вычетам  к вычетам налога в сумме 46 355 руб.  по договору № МФ-409 от 05.04.2006 года на оказание услуг по оценке рыночной стоимости непрофильных активов 100% акций ДЗО ОАО «Камчатскэнергоремсервис» с целью внесения его в уставный капитал вновь создаваемой компалии., заключенным между ОАО «Камчатскэнерго» (Заказчик) и ООО « Инсти­тут оценки собственности и финансовой деятельности».

Оспаривая выводы суда первой инстанции Инспекции указала, что в указанном случае услуги по оценке были нужны, чтобы определить стои­мость имущества для передачи его в уставной капитал, но такая операция в соответ­ствии со ст.39 НК РФ не является реализацией, следовательно, НДС не облагается ( п.п.1 п.2 ст. 171 НК РФ).

Указанный довод  был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен по тому основанию, что налоговым органом не учтено, что в данном случае речь идет о расходах по оценке вносимого в уставный капитал имущества, а не о реализации долей.

Из материалов дела следует, что спорная сумма налога складывается из оплаты услуг по договору от 20.05.2004 №Ю/2-04-88, заключенному  с ООО «Технологии корпоративного управления» и договору от 16.04.2004 № 02-1604/04-АБМ, заключенному с ЗАО АБМ «Партнер».

Результатом оказанных услуг явились проекты уставов дочерних акционерных обществ ОАО «Камчатскэнерго», перечисленных в Приложении № 1 к договору (том 8 л.д. 23).  По договору от 16.04.2004 № 02-1604/04-АБМ, заключенному с ЗАО АБМ «Партнер» исполнитель оказал услуги по оценке имущества филиалов ОАО «Камчатскэнерго» с целью создания дочерних обществ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды, предусматривалось, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Обществом выполнены требования статей 171 и 172 НК РФ при предъявлении налоговых вычетов, является обоснованным.

Факты оказания обществу спорных услуг, надлежащего оформления счетов-фактур в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, уплаты им сумм НДС, Инспекцией не оспариваются.

2.3  Предъ­явление  к вычетам за июнь 2006 года налога в сумме 23 360,00 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), не связанным, по мнению Инспекции,   с осуществлением операций, признавае­мых объектами налогообложения (проведение межрегиональных соревнований комплексных бригад - счет-фактура № 197 от 30.06.2006 НОУ «Учебный комбинат» на сумму 153.140 руб., в том числе НДС   23 360 руб.)

Разрешая спор по указанному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно сослался на  п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 9 этого же закона работники опасного производственного объекта обязаны: проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Кроме того, РАО «ЕЭС России» 08.11.2005 утвердило «Стандарт для организации профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации персонала», который определяет нормы и процедуры по типизации подготовки, переподготовки, повышения квалификации персонала в Обществе. Данным стандартом проведение таких соревнований предусмотрено как форма профессиональной подготовки.

Учитывая, что представленные к проверке документы, содержат все необходимые реквизиты,  что налоговый орган не оспаривает, коллегия считает, что Обществом соблюдены все условия для учета спорных сумм по указанному эпизоду в  составе налоговых вычетов.

3. Налог на доходы физических лиц (пункт 4.3 решения Инспекции).

Обжалуя решение суда первой инстанции по указанному эпизоду, Инспекция указала, что сумма переплаты не является фактической переплатой Общества по НДФЛ. Данные платежи удерживаются и перечисляются в бюджет работодателем исходя из заработ­ной платы своих работников. Кроме того, Обществом, как налоговым агентом не представляются декларации по НДФЛ в налоговый орган, а только перечисляются суммы налога. Таким образом, по мнению Инспекции, в данном случае невозможно учитывать перечисле­ния по НДФЛ одного филиала в счет погашения задолженности по иному филиалу.

По аналогичным доводам считаем неправомерным вывод суда в той части, что при начислении пени и штрафов должна учитываться переплата в целом по Общест­ву.

         Коллегия не может признать обоснованными доводы Инспекции в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 НК РФ российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять начисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения организации, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом  и  отнесен бюджетным законодательством к категории регулирующих налогов, то он  должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

Руководствуясь с приложением № 2 к Закону Камчатской области от 15.12.2004 № 232 «Об областном бюджете на 2005 год», которым предусмотрены следующие нормативы отчислений налога на доходы физических лиц: 50 % областной бюджет, 50 % местный бюджет, приложением № 2  к Закону Камчатской области от 13.12.2005 №418 «Об областном бюджете на 2006 год», которым  предусмотрены следующие нормативы отчислений налога на доходы физических лиц: Петропавловск-Камчатский городской округ – 49,8% в областной бюджет, 50,2% в городской округ; Усть-Большерецкий муниципальный район – 40% в областной бюджет, 60% - в бюджет муниципального района; Елизовский муниципальный район, Усть-Камчатский муниципальный район, Мильковский муниципальный район, Вилючинский городской округ – 60% областной бюджет, 40% бюджет муниципального района (городского округа), арбитражный судпервой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоимка в сумме 2.983.905 руб. (1.229.469 + 1.754.436) по филиалам, находящимся в г. Петропавловске-Камчатском – КЭСР и КТЭЦ  частично перекрывается переплатой в сумме 2 962 437 руб. по филиалам, также расположенным в г. Петропавловске-Камчатском – РДУ (63 319 руб.), ЦЭС (542 985 руб.), Энергосбыт (262 305 руб.), ИАУ (2 093 828 руб.

Коллегия отклоняет  довод апелляционной жалобы о том, что случае невозможно учитывать перечисле­ния по НДФЛ одного филиала в счет погашения задолженности по иному филиалу.  При этом коллегия исходит из того, что НДФЛ, исчисленный налоговым агентом по филиалам, расположенным на территории одного и субъекта и муниципального образования  распределялся в рассматриваемом случае в соответствии с приведенными выше нормативными актами в одни и те же бюджеты – бюджет субъекта и бюджет муниципального образования.

Следовательно, поскольку в соответствии с нормативами отчислений, установленными приложением № 2 к Закону Камчатской области от 13.12.2005 № 418 «Об областном бюджете на 2006 год», из указанной суммы подлежит зачислению в областной бюджет 10691 руб., и 10777 руб. в бюджет городского округа, а задолженность, подлежащая уплате в областной бюджет, перекрывается переплатой, имеющейся по подразделениям, находящимся в Елизово, Мильково в общей сумме 149 431 руб., поскольку 60% от указанной суммы подлежит зачислению в областной бюджет,  является обоснованным  вывод суда первой инстанции о  том, что по обособленным подразделениям, находящимся в г. Петропавловске-Камчатском задолженность по уплате НДФЛ составляет 10 777 руб. (подлежащая зачислению в бюджет городского округа), а задолженность по обособленному подразделению в г. Вилючинск составляет не 1 764 руб., а 705,60 руб. (40% подлежащие зачислению в бюджет Вилючинского городского округа) с учетом вышеуказанной переплаты в областной бюджет за счет подразделений в Мильково и Елизово.

 С учетом изложенного выше, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что  рассматриваемой ситуации с учетом  переплаты налога в целом по обособленным подразделениям ОАО «Камчатскэнерго», находящимся в пределах одного муниципального образования, не подлежат начислению пени и отсутствуют основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

В соответствии со ст.  269 АПК РФ по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Налогового органа  по пункту 2.1.1.                       «б»по доначислению НДС в сумме 6.572 руб. по контрагенту ФСО «Энергия»

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Камчатского края от   03 февраля 2009 года по делу № А24-4452/2008 отменить в части.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 № 11-11/54/17239   по пункту 2.1.1.      «б»по доначислению НДС в сумме 6.572 руб. по контрагенту ФСО «Энергия»

         В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от   03 февраля 2009 года по делу № А24-4452/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского краяв течение двух месяцев.