АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

27 августа 2021 года № Ф03-3270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Борисовны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу № А24-2467/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Елизовское городское хозяйство» Шишкина Дмитрия Ильича

к ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 684000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2019 по заявлению публичного акционерного общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в отношении муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» (далее – МУП «Елизовское городское хозяйство», должник, предприятие) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.06.2019 (резолютивная часть) в отношении МУП «Елизовское городское хозяйство» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением от 29.01.2020 (резолютивная часть) МУП «Елизовское городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.01.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден также ФИО2

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий 02.12.2020 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к ФИО3 (далее также – ответчик) о признании недействительными сделками приказов о премировании работников должника: от 06.05.2019 № 83/1-п, от 27.05.2019 № 91-п, от 30.06.2019 № 121-п, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 473 591,26 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.12.2020, постановление апелляционного суда от 28.04.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 134, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводит доводы о том, что выплата премиальных вознаграждений согласно Положению о премировании работников от 24.05.2018 не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у предприятия убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Положение о премировании работников от 24.05.2018 утратило силу (признано недействительным), а поименованные в оспариваемых приказах лица не являлись сотрудниками МУП «Елизовское городское хозяйство». Кассатор считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения спорных сделок с целью причинения вреда кредиторам, а также того, что именно выплата премий привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Отмечает, что судами не учтены обстоятельства того, что выплата премии на сновании приказа от 06.05.2019 № 83-П обусловлена выполнением работы по снижению штрафных санкций, начисленных МИФНС № 3 по Камчатскому краю по результатам камеральных проверок с 1 471 408,60 руб. до суммы 103 212,97 руб.; премирование ответчика по приказу от 27.05.2019 № 91-П произведено на основании приказа от 23.05.2019 № 14-П собственника предприятия – Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в размере среднемесячной заработной платы; премирование на основании приказа от 30.06.2019 № 121-П произведено по итогам первого полугодия 2019 года в размере одной заработной платы в связи с произведенной сверкой взаиморасчетов с привлечением ПАО «Камчатскэнерго» и Службы судебных приставов с целью установления реальной суммы неоплаченной задолженности по причине задвоения задолженности ПАО «Камчатскэнерго», при этом согласно должностной инструкции ФИО3 указанные выше действия не входили в круг обязанностей главного бухгалтера.

Определением от 12.07.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 10 мин. 17.08.2021.

В поступившем к заседанию суда кассационной инстанции отзыве конкурсный управляющий просил оспариваемые кассатором судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание суда округа 17.08.2021 представитель ФИО3 не был признан судом кассационной инстанции лицом, обладающим полномочиями представителя кассатора на ведение дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 59 АПК РФ, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 24.08.2021 в целях представления надлежащим образом оформленной доверенности.

В судебное заседание после перерыва представитель кассатора не явился, представил доверенность от 23.08.2021 (копию), удостоверенную нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края, подтверждающую полномочия ФИО4 на представление интересов ФИО3 в арбитражном суде.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, в том числе трудовым договором от 20.02.2017 № 99, приказом от 20.02.2017 № 19-к о приеме на работу, приказом от 27.01.2020 № 5-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в МУП «Елизовское городское хозяйство» в должности главного бухгалтера в период с 20.02.2017 по 31.01.2020.

В период май-июнь 2019 года директором предприятия изданы приказы о премировании главного бухгалтера ФИО3 от 06.05.2019 № 83/1-п, от 27.05.2019 № 91-п, от 30.06.2019 № 121-п.

Факт выплаты премий МУП «Елизовское городское хозяйство» главному бухгалтеру ФИО3 согласно указанным приказам на общую сумму 473 591,26 руб. подтверждается расчетными листками за июнь-июль 2019 года, платежными ведомостями за период май-июль 2019 года, справкой в отношении ФИО3 по форме 2-НДФЛ за 2019 год и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что издание указанных приказов и выплата премий является недействительными сделками должника на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствовался положениями статьи 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), статей 129, 135, 191 ТК РФ и по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы обособленного спора доказательств констатировал, что спорные сделки совершены должником в период подозрительности – после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия, а сделка от 30.06.2019 – после введения процедуры наблюдения в отношении должника, фактически без соответствующего встречного предоставления в пользу аффилированного лица, в ущерб интересам кредиторов должника, в условиях осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Признав оспариваемые приказы о премировании работников должника от 06.05.2019 № 83/1-п, от 27.05.2019 № 91-п, от 30.06.2019 № 121-п недействительными сделками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 473 591,26 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, у окружного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки, об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судебными инстанциями из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств установлено, что ФИО3 работала в МУП «Елизовское городское хозяйство» в должности главного бухгалтера в период с 20.02.2017 по 31.01.2020. Приказом (распоряжением) о приеме на работу от 20.02.2017 № 19-к ФИО3 установлен оклад (тарифная ставка) в размере 18 270 руб., районный коэффициент – 0,8, надбавка – 80%. Согласно штатному расписанию от 04.04.2019 № 2 и от 12.04.2019 № 3 размер оклада главного бухгалтера на предприятии составлял 25 927 руб. в месяц.

Согласно приказам от 06.05.2019 № 83/1-п и от 30.06.2019 № 121-п главный бухгалтер ФИО3 премирована за выполнение важных производственных заданий и поручений на основании пункта 3.2 Положения по итогам 2018 года и 1-го полугодия 2019 года, соответственно.

По приказу от 06.05.2019 № 83/1-п ответчик премирована в размере 5 окладов с учетом районного коэффициента и северных надбавок за работу с Межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю в разрезе актов камеральных проверок и уменьшение штрафных санкций для предприятия. По приказу от 30.06.2019 № 121-п ответчик премирована в размере одной заработной платы за работу по срочной сверке расчетов по исполнительным производствам с ПАО «Камчатскэнерго», с УФС судебных приставов по Камчатскому краю (Елизовский РОСП).

В соответствии с приказом от 27.05.2019 № 91-п «О премировании работников и специалистов в мае месяце 2019 года» главный бухгалтер ФИО3 премирована на основании Положения и протокола № 1 заседания балансовой комиссии от 16.05.2019 администрации Елизовского городского поселения, а также приказа от 23.05.2019 администрации Елизовского городского поселения управления имущественных отношений «о выплате единовременной премии за 2018 год» в размере среднемесячной заработной платы за выполнение важных производственных заданий и поручений.

При таких обстоятельствах суды констатировали, что ФИО3 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения сделок работала в должности главного бухгалтера должника и в силу своих должностных полномочий должна была располагать информацией о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, судами верно указано, что само по себе издание приказов о выплате премий за выполнение важных производственных заданий и поручений (в том числе без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах должника, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему премии. Установление факта наличия/отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, эквивалентного размеру выплаченной ему премии, является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенных правовых подходов для признания сделки недействительной по рассматриваемым основаниям необходимо доказать цель причинения вреда участниками такой сделки и фактическое причинение вреда ее совершением должнику и кредиторам.

Доказывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий ссылался на совершение оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица при неравноценном встречном исполнении, злоупотреблении правом, отсутствие у должника сведений об особых достижениях ответчика применительно к основаниям для премирования, указанных в спорных приказах.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ФИО3 указала, что выплата премии на сновании приказа от 06.05.2019 № 83/1-П обусловлена выполнением работы по снижению штрафных санкций, начисленных МИФНС № 3 по Камчатскому краю по результатам камеральных проверок с 1 471 408,60 руб. до суммы 103 212,97 руб., сославшись на представленные в материалы дела письма МУП «Елизовское городское хозяйство», адресованные МИФНС № 3 по Камчатскому краю, исх. № 1358 от 22.08.2017, исх. № 453 от 12.03.2018, исх. № 1279 от 10.08.2019, исх. № 1411 от 05.09.2018, исх. № 1869 от 12.12.2018, исх. № 359 от 26.02.2019, исх. № 519 от 29.03.2019. В отношении приказа от 30.06.2019 № 121-П ответчиком указано на проведение сверки взаиморасчетов с привлечением ПАО «Камчатскэнерго» и Службы судебных приставов с целью установления реальной суммы неоплаченной задолженности должника.

Критически оценивая доводы ответчика, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что из содержания указанных писем не представляется возможным установить характер и объем выполненной работы, текст писем является однотипным, их составление не выходит за рамки режима нормального рабочего времени, доказательств осуществления сверки взаиморасчетов и доказательств того, что эта работа выходила за рамки режима нормального рабочего времени, в материалы дела не представлено.

При этом судами установлено, что премирование работников должника регламентировало Положением о порядке премирования работников МУП «Елизовское городское хозяйство», утвержденным директором предприятия 24.05.2018 (далее – Положение).

В соответствии с разделом 4.2 Положения материальное поощрение работников производится в виде текущего премирования и премирования за выполнение важных производственных заданий и поручений. Текущее премирование работников за основные результаты работы производится из фонда текущего премирования. Премирование работников за выполнение важных производственных заданий и поручений осуществляется за выполнение заданий, выходящих за рамки режима нормального рабочего времени и (или) за выполнение заданий ранее установленных сроков, за выполнение непредвиденных работ, связанных с высокой степенью ответственности, выполнение особо ответственных работ, срочных работ, не носящих систематический характер.

Согласно разделу 3.1 Положения текущее премирование производится по результатам работы за месяц из фонда оплаты труда, размер текущей премии для специалистов и служащих предприятия составляет 75% должностного оклада в расчете на месяц с учетом надбавок и доплат.

Размер премии за выполнение важных производственных заданий максимальными размерами не ограничивается и устанавливается структурным подразделениям и работникам предприятия, находящимся в прямом подчинении директора предприятия, директором предприятия самостоятельно, по представлению руководителя структурного подразделения (пункт 3.2 Положения).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела конкурсным управляющим и ответчиком доказательства (в том числе приняв во внимание указанные выше разделы Положения, содержание спорных приказов о премировании, расчетных листков ответчика за 2018, 2019 годы, в которых имеются сведения о ежемесячном премировании в размере 75% должностного оклада (что соответствует разделу 3.1 Положения)), суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспоренные премии применительно к положениям статей 129, 135, 191 ТК РФ не являлись составной частью ежемесячной оплаты труда ответчика, при этом ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства, выполнения ею работы, выходящей за рамки обычной трудовой функции и (или) режима нормального рабочего времени и (или) за выполнение заданий ранее установленных сроков, за выполнение непредвиденных работ, связанных с высокой степенью ответственности, выполнение особо ответственных работ, срочных работ, не носящих систематический характер, обусловившей издание спорных приказов, как регламентировано Положением.

Ссылка кассатора на премирование ответчика приказом от 27.05.2019 № 91-П, содержащим ссылку на приказ собственника предприятия - Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о премировании главного бухгалтера, судом округа также отклоняется, поскольку само по себе издание собственником предприятия приказа о премировании не может быть признано безусловно достаточным основанием для признания доказанным наличия встречного предоставления со стороны ответчика, эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Апелляционным судом при рассмотрении спора также было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед целым рядом иных кредиторов на сумму более 100 млн. руб., требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным суды правомерно заключили, что последствием издания приказов, на основании которых произведены выплаты премий ответчику, стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплат премий в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования иных кредиторов должника, таким образом, оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника, в связи с чем суды констатировали доказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспоренных сделок.

При этом апелляционной коллегией обоснованно отмечено, что начисление премий по итогам 2018 года и 1-го полугодия 2019 года ряду иных работников предприятия не является основанием для отказа в признании оспоренных сделок недействительными, учитывая их совершение с аффилированным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии должника, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что за названные периоды работы ответчика в должности главного бухгалтера финансовое положение предприятия улучшилось, в том числе в связи с выполнением ответчиком какой-либо дополнительной работы, выходящей за пределы обычной трудовой функции.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделок должника – приказов о премировании работников МУП «Елизовское городское хозяйство» от 06.05.2019 № 83/1-п, от 27.05.2019 № 91-п, от 30.06.2019 № 121-п недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ввиду установленной осведомленности ответчика о затруднительном финансовом положении должника оспариваемые приказы правомерно не отнесены судами к таким сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в отношении которых применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя фактически повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы, направленные переоценку доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, также отклоняются.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А24-2467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи А.Ю. Сецко

А.А. Шведов