Постановление АС Камчатского края от 24.07.2019 № А24-870/19

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено июля 2019 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,

апелляционное производство № 05АП-4253/2019

на решение от 10.05.2019

судьи Сакуна А.М.

по делу № А24-870/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.09.2018 № 59131,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом 03.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, инспекция, налоговый орган) от 06.09.2018 № 59131.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2019 заявление предпринимателя удовлетворено, решение инспекции от 08.09.2018 № 59331 признано недействительным; суд обязал инспекцию устранить нарушение законных прав заявителя. С инспекции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на следующие обстоятельства. В целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в этом случае не учитываются. По мнению налогового органа, к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению. Вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен НК РФ только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, НК РФ не содержит. В обоснование указанного вывода инспекция ссылается на письмо Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП ФИО1 является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и определяет базу для исчисления налога как доходы, уменьшенные на величину расходов.

11.04.2018 предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой в отчетном налоговом периоде доход налогоплательщика составил 8 837 057 рублей, а сумма произведенных расходов за налоговый период составила 6 895 907 17 рублей.

Платежным поручением от 27.03.2018 № 82 ИП ФИО1 произвел уплату в бюджет фиксированной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 16 411 рублей 50 копеек.

05.07.2018 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование № 92315 о необходимости уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017 год в размере 68 059 рублей 07 копеек.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 вышеуказанного требования в установленный срок, 06.09.2018 инспекцией принято решение в порядке статьи 46 НК РФ № 59131 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Выставлено поручение от 06.09.2018 № 111190 на списание с расчетного счета предпринимателя денежных средств в сумме 68 959 рублей 07 копеек.

Не согласившись с указанным решением о взыскании денежных средств ИП ФИО1 обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с жалобой по факту неверного исчисления (доначисления) страховых взносов и вынесения соответствующего решения о взыскании доначисленных сумм с расчетного счета в бесспорном порядке.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю письмом от 28.12.2018 № 06-24/0830 сообщило предпринимателю об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись решением инспекции от 06.09.2018 № 59131, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

Как следует из материалов дела, при осуществлении предпринимательской деятельности заявитель использует УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, не является плательщиком НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Согласно статье 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом в силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 НК РФ.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении также разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход такого индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Аналогичная правовая позиция по вопросам определения суммы дохода для целей уплаты страховых взносов с суммы доходов предпринимателями, применяющими УСН, изложена в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 303-КГ18-20412 по делу № А37-1667/2017.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма страховых взносов, исчисленных без учета произведенных предпринимателем расходов, противоречит позиции, изложенной в Постановлении № 27-П.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Аналогичное толкование правовых норм содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872 по делу № А27-24987/2015, от 22.11.2017 № 303-КГ-8359 по делу № А51-8964/2016.

Исчисление инспекцией суммы страховых взносов с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, противоречит изложенной выше позиции.

Не принимаются апелляционной инстанцией ссылки инспекции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № АКПИ18-273, согласно которому при обложении страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не подлежат учету расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, и не может применяться позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 27-П.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № АКПИ18-273 была рассмотрена законность Письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, в котором содержалось утверждение о том, что в НК РФ вычет сумм расходов при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только в отношении тех предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, а норм, распространяющих этот подход на плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку оспариваемое письмо Минфина России, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Кроме того, признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2017 году осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В поданной в налоговый орган 11.04.2018 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, предпринимателем отражен доход в сумме 8 837 057 рублей, сумма расходов составила 6 895 907 рублей.

Таким образом, действительный размер обязательств предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год составляет 39 811,50 рублей исходя из следующего расчета: (8 837 057 рублей – 6 895 907 рублей – 300 000 рублей) х 1 % + 23 400 рублей (фиксированный размер страховых взносов в 2017 году).

Указанная сумма страховых взносов была уплачена предпринимателем 12.12.2017 в размере  23 400 рублей и 27.03.2018 в размере 16 411,50 рублей, то есть в полном объеме (39 811,50 рублей).

Инспекция производила расчет исходя из общего размера дохода ФИО1 составляющего в 2017 году 8 837 057 рублей, таким образом, по мнению инспекции, страховые взносы составляют 108 770,57 рублей (8 837 057 рублей – 300 000 рублей) х 1 % + 23 400 рублей (фиксированный размер страховых взносов в 2017 году).

С учетом произведенной уплаты, инспекцией было выставлено требование и принято оспариваемое решение в отношении начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 68 959,07 рублей.

Между тем начисление предпринимателю страховых взносов со всей суммы дохода, полученного при применении упрощенной системы налогообложения, без учета расходов, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление налоговым органом страховых взносов в отношении доходов без учета произведенных расходов, является неправомерным что, в свою очередь, свидетельствует о недействительности решения Инспекции от 06.09.2018 № 59131 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 68 959 рублей 07 копеек за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Между тем, рассматривая, требования заявителя о признании недействительным решения № 59131 от 06.09.2018, суд ошибочно указал в резолютивной части на недействительность решения № 59331 от 08.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 1 части 1 статья 270 АПК РФ.

При этом, апелляционная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2019  по делу №А24-870/2019  изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 06.09.2018 № 59131 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому устранить нарушение законных прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.