АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2020 года № Ф03-2518/2020
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2020 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии:
от Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края: представитель не явился;
от Администрации Мильковского муниципального района: представитель не явился;
от Финансового управления администрации Мильковского муниципального района: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мильковского муниципального района
на решение от 03.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020
по делу № А24-9122/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ОГРН 1114101003708, ИНН 4101145761, адрес: ул. Чубарова, д. 18, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683006)
к Администрации Мильковского муниципального района (ОГРН 1024101216072, ИНН 4106002196, адрес: ул. Победы, д. 8, с. Мильково, р-н Мильковский, Камчатский край, 684300)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление администрации Мильковского муниципального района (ОГРН 1024101216501, ИНН 4106002291, адрес: ул. Победы, д. 8, с. Мильково, р-н Мильковский, Камчатский край, 684300)
о взыскании 1 119 300 руб.
установил: Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с администрации Мильковского муниципального района (далее – администрация) 1 119 300 руб., составляющих остаток неиспользованных средств субсидии, полученных ответчиком по соглашению от 11.07.2013 № 3-С.
Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Мильковского муниципального района.
Решением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу Агентства взыскано 1 119 300 руб. субсидии.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
В обоснование кассационной жалобы администрация ссылается на пропуск истцом срока исковой давности; отсутствие полномочий у работника Финансового управления на подписание юридически значимых документов от имени администрации; на возврат неиспользованной части субсидии в размере 441 000 руб.; на неправомерную ссылку судов на позицию Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 изложенную в пункте 14.1, которая не применима к настоящему спору.
Агентство в отзыве на кассационную жалобу против доводов администрации возражает, просит решение арбитражного суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между Агентством и администрацией с соответствии с Законом Камчатского края от 14.11.2012 № 144 «О краевом бюджете на 2013 год и на плановые периоды 2014 и 2015 годов» заключено соглашение от 11.07.2013 № 3-С (далее – соглашение) о предоставлении в 2013 году из бюджета Камчатского края бюджету Мильковского муниципального района субсидии на приобретение бульдозера в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в Камчатском крае в области лесных отношений в рамках долгосрочной краевой целевой программы «Развитие лесного хозяйства на территории Камчатского края на 2013-2020 годы» (далее – Краевая программа).
По условиям соглашения Агентство обязалось предоставить в бюджет Мильковского муниципального района субсидию в размере 4 172 000 руб. на приобретение бульдозера в целях реализации Программы, а администрация - обеспечить направление средств бюджета Мильковского муниципального района на софинансирование приобретения бульдозера за счет субсидии, предоставленной из краевого бюджета и бюджета Мильковского муниципального района, в размере 1 788 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 соглашения)
В Приложении № 2 к соглашению определен общий объем финансирования на приобретение бульдозера в размере 5 960 000 руб., из них: 4 172 000 руб. из бюджета субъекта; 1 788 000 руб. из местного бюджета.
В соответствии с подпунктом 2.2.6 соглашения администрация обеспечивает возврат в доход краевого бюджета неиспользованной части субсидии, потребность в которой отсутствует, а также части субсидии, использованной не по целевому назначению.
Согласно пункту 3.3. соглашения остаток субсидий подлежит возврату в текущем году не позднее 10 рабочих дней с момента возникновения обстоятельства, свидетельствующего о прекращении потребности администрации в указанной субсидии, путем перечисления указанных средств на лицевой счет главного распорядителя.
Во исполнение своих обязательств по соглашению Агентство перечислило обусловленную соглашением денежную сумму в размере 4 172 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2013 № 2136320.
26.08.2013 администрацией заключен муниципальный контракт № 0138300007213000111-0210550-01 на поставку бульдозера Zoomlion ZD160-3 по цене 3 731 000 руб. Оплата поставляемого по настоящему контракту товара осуществляется за счет средств бюджета Камчатского края и бюджета Мильковского муниципального района в рамках муниципальной долгосрочной целевой программы «Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности в Мильковском муниципальном районе на 2012-2015 годы», утвержденной постановлением главы Мильковского муниципального района от 17.10.2011 № 712 (пункты 2.1, 2.4 контракта).
Платежным поручением от 14.10.2013 № 265 излишне перечисленные средства субсидии возвращены администрацией агентству в размере 441 000 руб.
Поскольку фактически понесенные ответчиком затраты на приобретение бульдозера оставили 3 731 000 руб., то согласно условиям Краевой программы и заключенного сторонами соглашения с учетом долевого софинансирования, финансирование за счет бюджета субъекта должно составлять 2 611 700 руб., за счет местного бюджета – 1 119 300 руб.
Указывая, что уровень софинансирования за счет средств местного бюджета, установленный Краевой программой и соглашением, не был соблюден, что привело к излишнему расходованию средств бюджета субъекта и, ссылаясь на необходимость возврата 1 119 300 руб., составляющих сумму неиспользованной и излишне выделенной из бюджета Камчатского края субсидии, Агентство неоднократно обращалось к администрации с претензионными требованиями.
Неисполнение администрацией указанных требований явилось основанием для обращения агентством с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, руководствуясь нормами бюджетного законодательства, Долгосрочной краевой целевой программой «Развитие лесного хозяйства и сохранение животного мира на территории Камчатского края на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 26.09.2012 № 437-П, признали требования агентства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд округа, поддерживая выводы предыдущих судебных инстанций, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.
Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 139 БК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 БК РФ распределение субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации между муниципальными образованиями устанавливается законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Краевой программой установлено, что в целях софинансирования мероприятий Программы, предусмотренных приложением № 3 к Программе, и обеспечения их реализации органами местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае местным бюджетам предоставляются субсидии из краевого бюджета, в том числе на приобретение специализированной техники для устройства минерализованных полос вокруг населенных пунктов и объектов экономики (часть 3.1, 3.2 раздела 3 Краевой программы).
Условия предоставления субсидий местным бюджетам установлены в части 3.3 раздела 3 Краевой программы, в том числе при наличии утвержденных долгосрочных муниципальных целевых программ, содержащих мероприятия, аналогичные предусмотренным приложением № 3 к Программе (далее - муниципальная целевая программа); установление расходных обязательств муниципальных образований в Камчатском крае на реализацию муниципальных целевых программ; софинансирование мероприятий, предусмотренных приложением № 3 к Программе, за счет средств местных бюджетов в размере не менее 30 %; использование органами местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае субсидий по целевому назначению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что объем финансового обеспечения мероприятий, предусмотренных краевой целевой программой на 2013-2020 годы, предусмотрен для в общей сумме 5 960 000 руб., в том числе субсидии из бюджета субъекта в сумме 4 172 000 руб., что составляет 70% от общего объема финансирования, и средства местного бюджета в сумме 1 788 000 руб., что составляет 30% от общего объема финансирования, фактически администрацией израсходовано на покупку бульдозера 3 731 000 руб., суды пришли к верному выводу, что объем расходных обязательств Камчатского края должен составлять не более 2 611 700 руб., а объем расходных обязательств Мильковского муниципального района - не менее 1 119 300 руб.
Таким образом, суды обоснованно указали, что администрация обязана возвратить Агентству неиспользованную часть субсидии в размере 1 560 300 руб. (разница между фактически перечисленными Агентством в бюджет Мильковского муниципального района денежными средствами и фактическими затратами администрации).
Поскольку платежным поручением от 14.10.2013 № 265 администрацией возвращено 441 000 руб., судами правомерно удовлетворены исковые требования в размере 1 119 300 руб.
При этом, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проанализировав представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, 31.12.2015, 01.10.2016, 30.09.2017, подписанные руководителем финансового органа администрации после ответов администрации о невозможности исполнить требования Агентства о возврате средств субсидии в размере 1 119 300 руб. в связи с недостаточностью денежных средств в бюджете муниципального образования, изложенных в письмах от 01.11.2013, 21.11.2013, 12.12.2013, суды правомерно отклонили доводы администрации о пропуске срока исковой давности.
В этой части суды обоснованно исходили из положений статьи 70 Устава Мильковского муниципального района, пунктов 1.2, 2.2, 3.40 Положения о Финансовом управлении администрации Мильковского муниципального района, утвержденного Постановлением Совета народных депутатов Мильковского муниципального района от 27.02.2014 № 367, предусматривающих полномочия Финансового управления администрации Мильковского муниципального района как главного распорядителя средств бюджета по управлению муниципальным долгом.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии администрацией с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А24-9122/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
