АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июня 2015 года №Ф03-2594/2015
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
при участии:
от А.А. Обедина: В.М. Горбенко, представителя по доверенности от 05.06.2015;
от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: А.Ю. Пятидесятниковой, представителя по доверенности от 07.11.2014;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» Павлова Максима Викторовича, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015
по делу № А24-881/2014
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по заявлению Обедина Андрея Александровича
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 156 498 903 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин»
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин»(далее – ООО «Сфера Марин», общество, должник; ОГРН: 1124177000331, ИНН: 4105040706; место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Архангельская, 18) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.07.2014 №120.
06.08.2014 Обедин Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сфера Марин» задолженности в размере 156 498 903 руб., из которых: 80 000 000 руб. – основной долг по договору займа от 20.12.2010; 36 498 903 руб. – проценты за пользование займом; 40 000 000 руб. – неустойка.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2015 отменил определение суда первой инстанции от 05.02.2015 и признал требования Обедина А.А. в размере 156 498 903 руб., в том числе 80 000 000 руб. основного долга, 36 498 903 руб. процентов, 40 000 000 руб. неустойки, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сфера Марин».
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника Павлов М.В., открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк, кредитор; ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., 3) в кассационных жалобах просят его отменить и оставить в силе определение от 05.02.2015. В обоснование жалоб их заявители указывают, в том числе на следующее:
- временный управляющий Павлов М.В.: при отсутствии доказательств подтверждающих финансовое положение кредитора, а также при наличии сомнений в экономической целесообразности передачи Козловым А.В. беспроцентного займа Кошелеву Д.М. в размере 80 000 000 руб. на срок с 10.12.2010 по 15.02.2016 и последующего заключения договора цессии, договор поручительства является сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам ООО «Сфера Марин»; без кассовых книг невозможно определить, что от Кошелева Д.М. были получены 80 000 000 руб., израсходованные в последствие на нужды предприятия;
- ОАО «Россельхозбанк»: сторонам договора поручительства от 27.12.2012 было известно о финансовом состоянии ООО «Сфера Марин», о невозможности обществом в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов; в дело не представлены документы подтверждающие поступление денежных средств по договору займа на отчетные даты и наличие у кредитора финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; судебный акт о взыскании суммы займа не может иметь преюдициальный характер по требованию кредитора, поскольку принят в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в виду признания иска ответчиком.
В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержала доводы кассационных жалоб, настаивала на их удовлетворении.
Обедин А.А. в отзывах на кассационные жалобы, его представитель в судебном заседании, возражали против их удовлетворения, сославшись на то, что судами должным образом была дана оценка реальности договора займа от 20.12.2010, включая проверку финансового положения займодавца и последующее расходование заемных средств заемщиком.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 30.04.2015, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, между Кошелевым Дмитрием Михайловичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Старкам» (далее – ООО «Старкам», заемщик) 20.12.2010 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику на условиях беспроцентного займа 60 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег до 20.06.2012. Сумма займа предоставляется заемщику путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика не позднее 20.12.2010, заем считается предоставленным с момента получения (принятия) заемщиком от займодавца суммы займа, что подтверждается приходно-кассовым ордером, выданным заемщиком займодавцу (пункт 2.1 договора). Займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов (неустойку) при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения (поручительство и (или) залог) или ухудшении его условий, при неисполнении условий настоящего договора (пункт 3.3.1 договора). В случаях, предусмотренных пунктом 3.3.1 договора займа, заемщик обязан вернуть сумму займа в течение тридцати дней с даты направления заемщику требования займодавца о возврате займа, а также уплатить штрафную неустойку в размере 50% от суммы предоставленного займа (пункт 3.1.3 договора).
Дополнительным соглашением от 21.12.2010 стороны изложили пункт 1.1 договора займа от 20.12.2010 в следующей редакции: «займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму до 20.06.2012. На сумму предоставленного займа начисляются проценты – 12,5% годовых. Проценты начисляются с даты предоставления денежных средств заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме».
Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору займа от 20.12.2010 стороны увеличили сумму займа до 80 000 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа до 14,5% годовых.
Дополнительным соглашением от 27.12.2012 стороны изложили пункт 1.1 договора займа от 20.12.2010 в следующей редакции: «займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 80 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег до 31.10.2013. На сумму предоставленного займа начисляются проценты – 14,5% годовых. Проценты начисляются с даты предоставления денежных средств заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме, заемщик выплачивает проценты ежемесячно до дня возврата суммы займа».
В пункте 2.5 дополнительного соглашения от 27.12.2012 стороны установили, что в целях обеспечения своевременного и полного возврата займов, процентов, неустойки (штрафы, пени), заемщик предоставляет займодавцу поручительство общества с ограниченной ответственностью «Ларга» (далее - ООО «Ларга», переименовано в ООО «Сфера Марин») по договору поручительства от 27.12.2012, заключенного между займодавцем - Кошелевым Д.М., заемщиком - ООО «Старкам» и поручителем - ООО «Ларга». В случае неуплаты суммы займа, начисленных по нему процентов, неустойки (штрафы, пеня) займодавец вправе предъявить требования по возврату займа, процентов за пользование займом, неустойки (штрафы, пеня) к ООО «Ларга» - поручителю по договору поручительства от 27.12.2012.
27.12.2012 между Кошелевым Д.М. (займодавец), ООО «Ларга» (поручитель) и ООО «Старкам» (заемщик) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств за заемщика по договору займа от 20.12.2010 в полном объеме, в том числе: по возврату займа на сумму 80 000 000 руб., срок возврата 31.10.2013; процентов за пользование займом в размере 14,5% или в большем размере, в случае увеличения процентной ставки; неустойки, согласно договору займа в размере определенном пунктом 3.1.3 договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, заемщик и поручитель несут перед займодавцем солидарную ответственность (пункт 1.2 договора).
Впоследствии, по договору от 21.02.2014 Кошелев Д.И. (первоначальный кредитор, цедент) уступил, а Обедин А.А. (цессионарий) принял право требования по договору займа от 20.12.2010, а также все права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа (права по договорам поручительства, залога) и другие права (требования), связанные с исполнением обязательств по договору займа. Размер уступаемого права (требования) на 21.02.2014 составил 152 578 630,13 руб., в том числе: основной долг по договору займа 80 000 000 руб.; проценты за пользование займом 32 578 630,13 руб.; штраф 40 000 000 руб.
Отсутствие со стороны заемщика (ООО «Старкам») действий по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и начисленных штрафных санкций, а также введение в отношении поручителя (ООО «Сфера Марин», ранее ООО «Ларга») процедуры наблюдения послужило основанием для обращения Обедина А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения заявленного требования судами было установлено, что факт предоставления займа в сумме 80 000 000 руб. подтвержден приходными кассовыми ордерами, задолженность ООО «Старкам» не погашена ни перед первоначальным кредитором (Кошелевым Д.И), ни перед последующим кредитором по цессии (Обединым А.А.).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора, суд первой инстанции признал доказанным реальность договора займа от 20.12.2010, однако применив положения статей 10, 168 ГК РФ, и сделав вывод о недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица – ООО «Старкам», то есть увеличение своей кредиторской задолженности в нарушение, как собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, признал договор поручительства от 27.12.2012 недействительной сделкой.
Между тем, в силу требований статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
Так, при рассмотрении обоснованности заявленных требований суды установили, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11.08.2014 по делу №2-1938/14 по иску Обедина А.А. к ООО «Сфера Марин», Храповицкому И.Б. подтверждено наличие у должника (поручителя по договору поручительства от 27.12.2012) неисполненного перед Обединым А.А. (правопреемник займодавца) обязательства по возврату суммы займа по договору от 20.12.2010, процентов за пользование займом и неустойки. Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Сведения об исполнении данного судебного акта или его отмены в установленном законом порядке отсутствуют.
Довод кассационной жалобы банка о том, что судебный акт о взыскании суммы займа не может иметь преюдициальный характер по требованию кредитора, поскольку принят в порядке статьи 39 ГПК РФ при признании иска ответчиком – должником, подлежит отклонению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Из изложенного следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В подтверждение наличия денежных средств в размере 80 000 000 руб. Кошелев Д.М. представил в материалы дела договор от 10.12.2010, заключенный между ним и гражданином Козловым А.В. о предоставлении займа на указанную сумму, а также расписку о получении денежных средств от 10.12.2010. ООО «Старкам», в свою очередь, представило первичные бухгалтерские документы в обоснование того, что полученные от Кошелева Д.М. денежные средства по договору от 20.12.2010 направлены на приобретение основных средств, капитальный ремонт имущества ООО «Старкам», приобретение сырья и подготовку к путине 2011 года.
Достоверность указанных документов конкурсными кредиторами не опровергнута, об их фальсификации лица, участвующие в деле, не заявили.
Нельзя признать обоснованными и доводы заявителей жалоб о том, что договор поручительства является сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам ООО «Сфера Марин».
По общему правилу, установленному статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор поручительства от 27.12.2012 направлен на нарушение интересов других кредиторов, на причинение им вреда, а также на злоупотребление должником своими правами.
При этом довод о недобросовестности при заключении договора поручительства от 27.12.2012, был предметом рассмотрения и получил правовую оценку Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11.08.2014 по делу №2-1938/14.
Таким образом, повторно рассматривая настоящий спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 330, 361, 363, 382, 384, 807 – 810 ГК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ, а также вышеназванными разъяснениями постановления Пленума №35, установив наличие у должника неисполненного обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, правомерно отменил определение суда первой инстанции и признал требования Обедина А.А. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сфера Марин».
Судебная практика, на наличие которой ссылается банк в своей кассационной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
В целом доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку, их переоценка в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Поскольку действующим законодательством уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена, уплаченная ОАО «Россельхозбанк» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу №А24-881/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2015 №119.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Е.Н. Головнина
М.М. Саранцева
