АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
января 2017 года № Ф03-106/2017
Резолютивная часть постановления объявлена января 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен января 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: И.Ф. Кушнаревой, Е.О. Никитина
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пазенко Андрея Васильевича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (вынесено судьей К.П. Засориным)
по делу № А24-4141/2012
Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Народы Севера» Сипко Виктора Амельяновича
к индивидуальному предпринимателю Пазенко Андрею Васильевичу (ОГРНИП 311410103400013, ИНН 410102226413)
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012 № 01/2012 и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Народы Севера» (ОГРН 1074101005780, ИНН 4101118648, место нахождения: 683902, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чавычная, 19) несостоятельным (банкротом).
установил:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Народы Севера» (далее – должник, общество «РК «Народы Севера») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Сипко Виктор Амельянович (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обществом «РК «Народы Севера» 27.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012 № 01/2012, заключенного между обществом «РК «Народы Севера» и индивидуальным предпринимателем Пазенко Андреем Васильевичем (далее – ИП Пазенко А.В., предприниматель), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Пазенко А.В. вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество:
- здание унифицированного хранилища топлива, общей площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, шоссе Елизовское, 11 км; кадастровый (или условный) номер: 41:01:5:04:1353; свидетельство о государственной регистрации права: серия 41 АВ № 008288, выдано 07.12.2007, литер Е;
- здание компрессорной, общей площадью 106 кв. м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, шоссе Елизовское, 11 км; кадастровый (или условный) номер: 41:01:5:04:1355, свидетельство о государственной регистрации права: серия 41 АВ № 008287, выдано 07.12.2007, литер Ж-Ж1.
Определением от 25.02.2016 судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012 № 01/2012, заключенный между обществом «РК «Народы Севера» и ИП Пазенко А.В., и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ИП Пазенко А.В. в пользу общества «РК «Народы Севера» 1 131 462 руб. 85 копеек.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012 № 01/2012 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП Пазенко А.В. в пользу общества «РК «Народы Севера» 1 050 000 руб., что соответствует действительной стоимости имущества на момент его приобретения, и восстановления ИП Пазенко А.В. права требования к обществу «РК «Народы Севера» в размере 241 900 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Пазенко А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 22.06.2016.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Пазенко А.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 29.11.2016.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не известил предпринимателя надлежащим образом о рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «РК «Народы Севера» заявления конкурсного управляющего; предприниматель не получал почтовую корреспонденцию, доверенность на представление своих интересов по данному спору или на право получения корреспонденции никому не выдавал.
При этом из текста кассационной жалобы следует, что предприниматель в апелляционном порядке обжаловал два определения, вынесенные судом первой инстанции. Первое определение от 22.06.2016 вынесено по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012 № 01/2012 (о котором идет речь в рассматриваемой кассационной жалобе, апелляционная жалоба на указанное определение возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016); второе определение суда первой инстанции от 21.06.2016 вынесено по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2012 № 01/2012 (апелляционная жалоба на указанное определение возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016).
Как следует из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017 № Ф03-6677/2016 по делу № А24-4141/2012 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (о возвращении апелляционной жалобы ИП Пазенко А.В. на определение суда первой инстанции от 21.06.2016) оставлено без изменения.
Таким образом, несмотря на то, что в рассматриваемой кассационной жалобе заявителем – ИП Пазенко А.В. неверно указан судебный акт, подлежащий проверке в кассационном порядке (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 вместо определения этого же суда от 16.12.2016), суд округа с учетом названных в тексте кассационной жалобы обстоятельств, а также уже проверенного в кассационном порядке определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в целях соблюдения конституционного права ИП Пазенко А.В. на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) считает, что фактически предпринимателем обжалуется определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции от 22.06.2016.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
В абзаце семнадцатом пункта 35.1 указанного постановления разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 22.06.2016, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является 06.07.2016. Апелляционная жалоба ИП Пазенко А.В. на определение от 22.06.2016 подана нарочно в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 16.11.2016, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Камчатского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть после истечения срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Одновременно с апелляционной жалобой ИП Пазенко А.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Из материалов дела следует, что, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока предприниматель указывал на отсутствие у него информации по данному спору в связи с нахождением за пределами города Петропавловска-Камчатского в период с 01.06.2016 по 02.08.2016. В связи с чем, о принятом судебном акте ИП Пазенко А.В. стало известно 08.11.2016.
В соответствии с пунктом 14 постановления № 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 21.01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению предпринимателя о дате и времени рассмотрения обособленного спора. Копии определений арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении к судебному разбирательству, об отложении судебных заседаний своевременно направлены судом первой инстанции предпринимателю по адресу его регистрации: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, 5, кв. 53. Кроме того, информация о принятии заявления к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о вынесении судебного акта по результатам спора, была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как подтверждается материалами дела, почтовая корреспонденция была получена представителем предпринимателя (том 1 л.д. 55, 113, 132, 151; том 2 л.д. 11), действовавшим по доверенности. Также в материалах дела имеется возвращенные заказные почтовые уведомления с отметками почтового органа о попытках вручения (том 3 л.д. 120, 124).
Кроме того, к первоначальной дате судебного разбирательства поступило ходатайство представителя ИП Пазенко А.В. - Гридина А.Ф. об отложении судебного заседания (том 1 л.д. 45). В последующем, к судебному заседанию 24.11.2014 по рассмотрению обособленного спора представителем ИП Пазенко А.В. – Баранковым Ю.О. заявлено аналогичное ходатайство (том 1 л.д. 69).
В материалах дела, в том числе имеется доверенность на Янгирову И.Р., выданная предпринимателем с указанием соответствующих полномочий на представление интересов последнего (том 1 л.д. 95).
24.12.2014 и 22.01.2015 участие в судебных заседаниях было обеспечено представителем ИП Пазенко А.В. – Янгировой И.Р. (подтверждается протоколами судебных заседаний).
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неизвещения о судебном разбирательстве по данному обособленному спору, а также об отсутствии доверенности на представление его интересов, подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом доводы заявителя о нахождении за пределами города Петропавловска-Камчатского не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительного основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение предпринимателя или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного на апелляционное обжалование срока, возвратив апелляционную жалобу заявителю.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что ИП Пазенко А.С., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность своевременно обжаловать вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора определение.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А24-4141/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Пазенко Андрею Васильевичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чеку от 20.12.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
