Постановление АС Камчатского края от 22.08.2023 № А24-1037/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено августа 2023 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб»,

апелляционное производство № 05АП-3844/2023

на решениеот 19.05.2023

судьи В.М. Тюшняковой

по делу № А24-1037/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов,

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Елизовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу; общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» (далее – заявитель, ООО «Коряктеплоснаб») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительских действий по выявлению денежных средств, принадлежащих должнику, на которые возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП, не проведении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, выразившихся в отсутствии действий по истребованию в налоговом органе сведений о поступивших денежных средствах по кассе; в отсутствии действий по истребованию в налоговом органе и ПФР сведений об отчислениях и налогах, которые были необходимы для проверки достоверности предоставляемых должником сведений по получению и распределению денежных средств и выяснения причин мизерных перечислений в рамках исполнительного производства; в отсутствии действий по истребованию информации в налоговом органе об оборотах по всем расчетным счетам; в отсутствии проверочных мероприятий для проверки достоверности предоставляемых должником сведений по получению и распределению денежных средств и выяснения причин мизерных перечислений в рамках исполнительного производства; в отсутствии действий по истребованию у должника кассовых книг, бухгалтерских документов, сведений о начислениях и оплатах нанимателей за услуги по каждому лицевому счету;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительских действий по выявлению денежных средств, принадлежащих должнику, на которые возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП, не проведении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, выразившихся в отсутствии действий по истребованию в налоговом органе сведений о поступивших денежных средствах по кассе; в отсутствии действий по истребованию в налоговом органе и ПФР сведений об отчислениях и налогах, которые были необходимы для проверки достоверности предоставляемых должником сведений по получению и распределению денежных средств и выяснения причин мизерных перечислений в рамках исполнительного производства; в отсутствии действий по истребованию информации в налоговом органе об оборотах по всем расчетным счетам; в отсутствии проверочных мероприятий для проверки достоверности предоставляемых должником сведений по получению и распределению денежных средств и выяснения причин мизерных перечислений в рамках исполнительного производства; в отсутствии действий по истребованию у должника кассовых книг, бухгалтерских документов, сведений о начислениях и оплатах нанимателей за услуги по каждому лицевому счету;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 от 20.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

об обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем удовлетворения заявления (ходатайства) об обращении взыскания в размере 50 процентов на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Ариес», поступающие на расчетные счета должника в банках, на денежные средства, поступающие в кассу должника, на платежи по исполнительным производствам, в которых он выступает в качестве взыскателя, а также иные имущественные права должника, в том числе имущественные права должника, как управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений иным платежным агентам, если таковые имеются (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 07.04.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, а также в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее – должник, ООО «Ариес»).

РешениемАрбитражного суда Камчатского края от 19.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коряктеплоснаб» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы исполнительного производства не содержит сведений о счете в банке ФК «Открытие» по которому были поступления. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были проведены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Полагает, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку заявителю отказано в ознакомлении с материалами дела. Также судом необоснованно отказано в ходатайство об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.01.2020 в Елизовское районное отделение судебных приставов поступило заявление ООО «Коряктеплоснаб» о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Ариес».

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа от 24.12.2019 серии ФС № 031010415, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-1015/2019 возбуждено исполнительное производство № 10263/20/41026-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 9 558 647 рублей 32 копеек.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании постановления от 26.02.2020 исполнительное производство № 10263/20/41026-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 51333/16/41026-СД.

28.08.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника с запретом на расход денежных средств в размере 25 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 1 146 608 рублей 85 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП в адрес ООО «Ариес» вынесено требование о необходимости представления документов.

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Коряктеплоснаб» от 13.04.2021 о наложении ареста на кассу ООО «Ариес» и обязании генерального директора вносить денежные средства на расчетный счет ООО «Ариес».

22.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника № 10263/20/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2

12.05.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД вынесено предупреждение в отношении ООО «Ариес» об уголовной ответственности предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в случае злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных актов.

18.06.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 10263/20/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО1

09.07.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 117365/21/41026-ИП, № 10263/20/41026-ИП, № 27752/17/41026-ИП, № 62136/16/41026-ИП, № 51333/16/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2

14.09.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 10263/20/41026-ИП, № 27752/17/41026-ИП, № 62136/16/41026-ИП, № 51333/16/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП вынесено предупреждение в отношении ООО «Ариес» об уголовной ответственности предусмотренной статьей 177 УК РФ.

22.10.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Ариес» о прекращении исполнительного производства.

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД, а также исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП вынесены предупреждения в отношении ООО «Ариес» об уголовной ответственности предусмотренной статьями 177, 315 УК РФ.

31.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 10263/20/41026-ИП, № 27752/17/41026-ИП, № 62136/16/41026- ИП, № 51333/16/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО1

01.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении ООО «Ариес» № 10263/20/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2

26.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 217114/22/41026-ИП, № 10263/20/41026-ИП, № 27752/17/41026-ИП, № 62136/16/41026-ИП, № 51333/16/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО1

09.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 167875/21/41026-ИП, № 117365/21/41026-ИП, № 10263/20/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2

09.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 10263/20/41026-ИП, № 27752/17/41026-ИП, № 62136/16/41026-ИП, № 51333/16/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО1

31.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 10263/20/41026-ИП, № 27752/17/41026-ИП, № 62136/16/41026-ИП, № 51333/16/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО3

06.02.2023 в Елизовское районное отделение судебных приставов поступило заявление ООО «Коряктеплоснаб» об обращении взыскания в размере 50 процентов на денежные средства должника ООО «Ариес», поступающие на расчетные счета должника в банках, на денежные средства, поступающие в кассу должника, на платежи по исполнительным производствам, в которых он выступает в качестве взыскателя, а также иные имущественные права должника, в том числе имущественные права должника, как управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений иным платежным агентам, если таковые имеются. Рассмотрев указанное ходатайство, судебным приставом-исполнителем ФИО3

20.02.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в несовершении исполнительских действий по выявлению денежных средств, принадлежащих должнику, на которые возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП, неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также незаконным вынесение постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В пункте 42 данного Постановления отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора из материалов дела усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 031010415, выданного 24.12.2019, судебным приставом-исполнителем в период с 06.11.2019 по 15.02.2023 были направлены запросы в Федеральную налоговую службу, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД России, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России и в ряд кредитных организаций в целях получения информации о должнике, его имуществе и счетах должника, сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, а также сведений об имеющихся на счетах денежных средствах должника.

Таким образом, из обстоятельств дела и представленных доказательств усматривается, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предприняты меры для установления должника и сведений о характере имеющегося у него имущества, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Также судебными приставами-исполнителями как в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП, так и сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД, выполнен следующий ряд мероприятий:

28.08.2018 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника с запретом на расход денежных средств в размере 25 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 1 146 608 рублей 85 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи;

06.02.2020 получен ответ от Федеральной налоговой службы России на запрос о наличии у ООО «Ариес» действующих счетов № 40702810611920408206 и № 40702810411010408206;

письмом от 21.12.2020 № 566 ООО «Ариес» в ответ на требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.12.2020, предоставил информацию об имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные платежи в размере 14 051 536 рублей 54 копеек, с приложением информации об указанной задолженности, а также доказательства оплат, произведенных с собственников жилых помещений в пользу ООО «Коряктеплоснаб» в счет погашения задолженности по делу № А24-1015/2019;

постановлением от 04.02.2020 № 41026/20/34247 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 9 558 647 рублей 32 копейки, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанка» (счет № 40702810611920408206, № 40702810411010408206);

в ходе совершения исполнительских действий 15.02.2020 осуществлялся выезд по месту нахождения ООО «Ариес», в ходе которого ФИО1 установлено о том, что имущество, подлежащее описи либо аресту, и принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует, о чем судебным приставом исполнителем составлен соответствующий акт;

постановлением от 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Коряктеплоснаб» от 13.04.2021 о наложении ареста на кассу ООО «Ариес» и обязании генерального директора вносить денежные средства на расчетный счет ООО «Ариес», в связи с исполнением ранее указанного ходатайства согласно постановлению от 28.08.2018 № 41026/18/96606;

постановлениями от 12.05.2021 № 41026/21/216115, от 22.10.2021 № 41026/21/501162 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 9 975 108 рублей 63 копейки и 12 407 533 рубля 06 копеек соответственно, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанка» (счет № 40702810212550039747, № 40702810312920408206).

актом о совершении исполнительских действий от 19.05.2021 установлено, что ООО «Ариес» по адресу: <...>, не располагается. В ходе совершения исполнительских действий по адресу <...> ФИО2 составила акт, о том, что должник по указанному адресу закрыт; 14.03.2022 составлен акт о совершении исполнительских действий о том что по адресу: <...> двери не открывают, со слов соседей в квартире проживает семья.

21.10.2021, от 21.03.2022 отобраны объяснения у представителя ООО «Ариес» в отношении имеющейся у него задолженности по исполнительным производствам от 17.05.2021, 19.10.2021, 09.03.2022 ФИО2 вынесены предупреждения в отношении ООО «Ариес» № 41026/21/230550, № 41026/22/140678, № 41026/22/140677, № 41026/22/140679 об уголовной ответственности, предусмотренных статьями 177, 315 УК РФ, которые получены должником 19.05.2021, 20.10.2021 и 17.03.2022 соответственно, о чем имеется подпись представителя ООО «Ариес»;

17.11.2021 Администрация Елизовского муниципального района Камчатского края предоставила ответ ФИО2 о том, что не располагает информацией об имущественных правах на объекты недвижимого имущества ООО «Ариес»;

19.11.2021 предоставлен ответ о том, что имущество, находящееся в собственности Елизовского муниципального района, ООО «Ариес» не передавалось;

11.12.2021 направлен запрос в Федеральную налоговую службу России, получен ответ от 11.12.2021 № 1247680943 о наличии счетов у ООО «Ариес» в ПАО «Совкомбанк» (счет № 40702810212550039747, № 40702810312920408206).

11.01.2022 направлен запрос в Подразделение ГИБДД ТС МВД России, согласно ответу которого получены сведения об отсутствии за должником ООО «Ариес» автомототранспорта; 21.07.2022 в адрес Инспекции государственного технического надзора Камчатского края о наличии самоходных машин, 19.08.2022 предоставлен ответ об отсутствии таких сведений по Камчатскому краю;

15.02.2023 направлялся запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на который получено уведомление от 15.02.2023 об отсутствии за ООО «Ариес» объектов недвижимости, начиная с 26.11.2019; 17 А24-1037/2023 15.02.2023 направлен запрос в Федеральную налоговую службу России, получен ответ от 15.02.2023 № 1296094101 о наличии счетов у ООО «Ариес» (счет № 40702810212550039747, № 40702810312920408206).

Все вышеперечисленные меры по поиску имущества должника также находят свое отражение в представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020.

Из представленных суду материалов дела следует, что в ходе совершения мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями установлено, что у должника отсутствует имущество, денежные средства, способные в полном объеме удовлетворить требования ООО «Коряктеплоснаб».

Довод взыскателя о том, что исполнительное производство не содержит сведений о счете в банке ФК «Открытие» по которому поступали денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, с учетом неоднократного направления судебными приставами-исполнителями запросов в Банк ПАО ФК «Открытие», а также принятых ранее постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 04.02.2020, от 12.05.2021, от 22.10.2021, от 26.08.2022 должника находящихся в банках, и полученной судебными приставами-исполнителями информации.

При наличии действительного интереса в скорейшем исполнении обеспечительных мер и сведений о расчетном счете должника, заявитель мог воспользоваться предусмотренным частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ правом на самостоятельное обращение в банк с исполнительным листом о наложении ареста денежных средств.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий по взысканию задолженности, нарушен 2 месячный срок, не направлялись запросы во все банки и операторам.

Указанный довод подлежит отклонению.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, при этом пристав самостоятельно определяет конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, как указано судом ранее, под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), что в рассматриваем случае не установлено.

Довод заявителя о мизерном размере причитающихся ему перечислений в рамках исполнительного производства не может являться основанием для оспаривания действий пристава.

Относительно требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судом установлено следующее.

Ранее 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника с запретом на расход денежных средств в размере 25 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 1 146 608 рублей 85 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Кроме этого, постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 от 04.02.2020, от 12.05.2021, от 22.10.2021, от 26.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом также установлено, что постановлением Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 26.02.2020 исполнительное производство от 03.03.2020 № 10263/20/41026-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 51333/16/41026-СД, в состав которого входят 21 исполнительное производство в отношении должника – ООО «Ариес».

Поступающие денежные средства распределяются согласно статье 111 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям от 21.03.2022, отобранных от генерального директора ООО «Ариес» ФИО5 в введении организации на указанную дату находилось 17 жилых домов.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители пояснили, что на момент рассмотрения заявления количество домов в управлении должника уменьшилось, что указывает на ухудшение финансового положения должника. При этом к заявлению ООО ООО «Коряктеплоснаб» доказательств, подтверждающих улучшение финансового положения должника представлено не было.

В ходе совершения мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями установлено, что у должника отсутствует имущество, а также денежные средства, способные в полном объеме удовлетворить требования, в том числе, ООО «Коряктеплоснаб».

Судом установлено, что по состоянию на 11.05.2023 ООО «Ариес» (должник) на основании действующей лицензии № 041000049 от 30.04.2015 (согласно приказа Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 15.11.2022 № 77) осуществляет деятельность по управлению 11 многоквартирных домов, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru/.

Из поступившего в суд ответа на судебный запрос 10.05.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, в том числе, содержащий сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Ариес», следует, что у общества имеется два открытых счета № 40702810312920408206 и № 40702810212550039747 с датой открытия 09.03.2021. в ПАО «Совкомбанк», информация о которых имеется в материалах спорного исполнительного производства.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1561-О, при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принцип соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Следовательно, установленное судебным приставом-исполнителем ограничение в отношении ООО «Ариес» на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника в размере 25 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, с запретом на расход денежных средств, уже является соразмерной и обоснованной мерой, направленной на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона № 229-ФЗ задач исполнительного производства правомерно установлено ограничение.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае, судебными приставами-исполнителями в ходе рассматриваемого исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия.

Более того, на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство не окончено.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое бездействие, постановление судебного пристава не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку заявителю отказано в ознакомлении с материалами дела, судебной коллегией не принимается, поскольку заявителю предоставлено право ознакомиться с материалами дела, в том числе с ответом на запрос, представленным от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю 10.05.2023, дополнительными документами, представленные судебными приставами-исполнителями как до начала судебного заседания, так и в самом судебном заседании 15.05.2023.

Вместе с тем, заявитель правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, не воспользовался.

Судом предприняты исчерпывающие меры для информирования заявителя об ознакомлении с материалами дела, о чем, в частности свидетельствует следующее: копия электронного сообщения от 16.05.2023, направленного помощником судьи Сновидовой Л.А. на электронную почту заявителя nk.verona88@gmail.com; отметки в ходатайстве заявителя об отложении (переносе) судебного разбирательства от 15.05.2023 специалиста, ответственного за ознакомление с материалами дела, ФИО6 о попытке дозвона по номерам телефонов, указанных в документах, поданных ООО «Коряктеплоснаб» в рамках настоящего дела (тел.: <***>, 8(924)-890-90-55) с указанием даты и времени: 16.05.2023 в 15:12, в 15:41, в 16:49, в 17:33; 17.05.2023 в 9:26, в 11:29, в 12:06. Итоговая отметка по всем попыткам дозвона: «не дозвонились», проставлена подпись, ФИО специалиста.

Кроме этого, судом учтено, что в ответе на запрос от 10.05.2023, налоговый орган также разъяснил о том, что Федеральной налоговой службой разработан государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО), в котором размещена представленная в ФНС России годовая бухгалтерская отчетность организаций с 2019 года. Указанный ресурс является общедоступным. Вся размещаемая в нем бухгалтерская отчетность, а также аудиторские заключения и пояснения с 2019 года доступны для просмотра и скачивания всем заинтересованным пользователям. Доступ к ресурсу можно получить по следующей ссылке: https://bo.nalog.ru. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о возможности заявителя ознакомиться с представленной информацией в самостоятельном порядке. Заявитель, реализуя принадлежащие ему процессуальные права в той мере, в которой счел необходимым, не воспользовался предоставленным правом на ознакомление с материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы им рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не является в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда. По смыслу частей 2, 4 статьи 66 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2023 по делу
№А24-1037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.