Постановление АС Камчатского края от 22.02.2018 № А24-5199/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-9463/2017

на решение от 24.11.2017

судьи Ю.В. Ищук,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А24-5199/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича

(ИНН 410105769792, ОГРН 313410123900023)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 246 568 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заец Денис Леонидович (далее – истец, ИП Заец Д.Л.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 246 568 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.05.2016 по 09.02.2017. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2017 исковые требования ИП Заец Д.Л. удовлетворены в полном объеме. Со СПАО «Ингосстрах»  в пользу ИП Заец Д.Л. взыскано 246 568 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.05.2016 по 08.02.2017, а также 20 000 руб. судебных издержек и 7 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 274 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на недостатки договора уступки требования, препятствующие его оценке в качестве действительного, заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, полагает, что потерпевшим был намерено затянут срок страховой выплаты. Перечислив страховую выплату частично в неоспариваемой части, а затем по решению суда в полном размере, страховщик не нарушил права потерпевшего. Обязательство по выплате неустойки возникло у ответчика с даты вступления в силу решения суда о взыскании долга. Настаивает, что истец не является потерпевшим и не входит в понятийный аппарат Закона об ОСАГО, которым обязанность по выплате неустойки предусмотрена в пользу потерпевшего, при этом истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, то есть злоупотребляет правом. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость услуг представителя является разумной.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ИП Заец Д.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела установлено следующее.

24.11.2015 в г.Петропавловске-Камчатском на ул. Ак. Королева произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Ниссан АД» государственный регистрационный знак А962ХВ (водитель Джафарова А.Ш.), автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак А015ТУ (водитель Малко А.С., собственник Пантелеев А.Н.), автомобилем «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак А352ОЕ (водитель Петрова М.В.),

В результате ДТП, совершенного по вине Джафарова А.Ш., автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак А015ТУ получил повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2015. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, Пантелеев А.Н. обратился к страховщику виновника за выплатой страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.05.2016 (судья Дворцова Т.А.) по иску Пантелеева А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.05.2016 иск удовлетворен. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пантелеева А.Н. взыскана страховая выплата в размере 95 200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с 22.01.2016 по 24.05.2016 в размере 118 048 руб., судебные расходы в размере 16 100 руб., штраф в размере 47 600 руб., всего взыскано 294 948 руб.

01.07.2016 между Пантелеевым А.Н. (цедент) и ИП Заец (цессионарий) подписан договор цессии, предметом которого является долг - право (требование) на получение возмещения в следствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место от 24.11.2015 03-20 на ул. Ак. Королева д.41 в г.Петропавловск-Камчатский в Камчатском крае, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком - СПАО "ИНГОССТРАХ" (Должником) в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему(ей) автомобиля «Рено СР», гос. знак А270СУ41 а так все прочие денежные обязательства «Должника», которые были установлены 24.05.2016 решением Петропавловск-Камчатского городского суда, по делу
№2-4100/2016, судья; Дворцова Татьяна Александровна, по иску истец: Пантелеев Александр Николаевич, ответчик; СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя (взыскании страховой выплаты, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке и взыскании морального вреда), а так же все прочие денежные обязательства должника установленные вступившем в законную силу решением суда по указанному делу.

В пункте 1.1 договора указано, что кроме того «Цедент» передает а «Цессионарий» принимает право требования на взыскание неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки. Следовательно, на основании договора цессии от 01.07.2016 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате неустойки.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.04.2017 на основании указанного договора цессии произведена замена взыскателя Пантелеева А.Н. его правопреемником         Заец Д.Л. по правоотношениям, возникшим на основании решения по делу №2-4100/2016 по иску Пантелеева А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в пределах уступленного права требования.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.05.2016 исполнено ответчиком в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2017 № 295917.

28.06.2017 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, неисполнение требований заявления об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения гражданского дела №2-4100/2016 и не подлежит доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Установив, что договор цессии от 01.07.2016 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, апелляционный суд считает, что ИП Заец Д.Л. правомочен предъявлять настоящие исковые требования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.05.2016 по делу №2-4100/2016 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Заец Д.Л. взыскано 95 200 рублей  страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом начислена неустойка в размере 246 568 руб. по ставке 1% за период с 25.05.2016 (учитывая, что суд взыскал неустойку по 24.05.2016) по 09.02.2017 на сумму страховой выплаты в размере 246 568 руб.

Исследовав расчет истца, суд первой инстанции установил, что он составлен неверно в части указания конечной даты в периоде взыскания неустойки 09.02.2017, поскольку согласно платежному поручению от 08.02.2017 № 295917 на сумму 294 948 руб. датой списания денежных средств является 08.02.2017. Количество дней просрочки за период с 25.05.2016 по 08.02.2017 составляет 260 дней. Истцом в расчете указано меньшее количество дней (259) и расчет истца является арифметически верным. Однако, с учетом права истца самостоятельно определять размер исковых требований суд  первой инстанции обоснованно счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу неустойку в размере 246 568 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В Постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, возложенные на него договором ОСАГО, в связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основания для снижения начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки отсутствуют.

Довод о том, что истец не является потерпевшим,  не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится. То обстоятельство, что у самого истца отсутствуют негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 ГК РФ, следовательно, право требования страхового возмещения перешло истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, потерпевшим был намерено затянут срок страховой выплаты, несостоятелен, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения подлежит исполнению страховщиком, а не потерпевшим. При этом дата обращения в суд как потерпевшего, так и его правопреемника не имеет значения, поскольку действуя добросовестно, страховщик не лишен возможности своевременно исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты добровольно, либо в кратчайшие сроки после вынесения судебного акта, при этом реализация права на судебную защиту сама по себе  не может являться злоупотреблением правом.

Довод апеллянта о том, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недобросовестности исполнения обязательства со стороны страховщика. Ссылка на то, что истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц ведущих указанную деятельность на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком. Кроме того, какого-либо обоснования того, как взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, добровольно и возмездно уступившего свое право требования истцу, в жалобе также не приводится. Иной подход повлек бы освобождение страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что с учетом сложившейся на рынке страховых услуг обстановки недопустимо.

Доказательств наличия со стороны ИП Заец Д.Л. злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом коллегия исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, каковых обстоятельств с учетом перехода требования после вынесения решения судом первой инстанции о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего, в рассматриваемом деле не усматривается.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере       20 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец предоставил договор о возмездном оказании услуг от 02.07.2016, заключенный индивидуальным предпринимателем Заец Д.Л. (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Полищук С.А. (исполнитель), стоимость услуг согласно пункту 2.1 которого составила 20 000 руб. Предмет договора определен. Истцом также представлена квитанция серия АГ № 181322 от 02.07.2016 на сумму 20 000 руб., принятых исполнителем от истца за юридические услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 20 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Довод о непредставлении истцом доказательств разумности понесенных судебных расходов отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства представляет сторона, заявляющая о чрезмерности судебных расходов. Явная чрезмерность заявленных расходов апелляционным судом не установлена.

По тексту письменных дополнений к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ИП Заец Д.Л. действующих банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств для исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края в добровольном порядке. Заявленное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции в порядке статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ. Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Документы, подлежащие по мнению ответчика, истребованию у истца, не являются доказательствами по делу. Кроме того, ответчик не обосновал отсутствие возможности самостоятельно получить информацию о действующих банковских реквизитах истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2017 по делу №А24-5199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.