Постановление АС Камчатского края от 21.05.2019 № А24-6824/18

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено мая 2019 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания»,

апелляционное производство № 05АП-2376/2019

на решениеот 25.02.2019 судьи Л.А. Барвинской,

по делу № А24-6824/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича (ИНН 410111452384, 410111452384)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Стародуб Алексей Геннадьевич, Федоров Евгений Юрьевич, акционерное общество «Объединенная страховая компания»

о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков в сумме 420 140 рублей,

без участия сторон;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Сергеевич (далее - ИП Пермяков С.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании 420 140 рублей, в том числе 203 500 рублей страховой выплаты, 5 000 рублей убытков в виде расходов на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию, 211 640 рублей неустойки за период с 06.09.2018 по 18.12.2018. Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 26 094 рублей, из которых: 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей - расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 9 758 рублей - расходы на печать и копирование материалов, 936 рублей - почтовые расходы.

Определением суда от 01.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стародуб Алексей Геннадьевич, Федоров Евгений Юрьевич и акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Пермякова С.С. взыскано 203 500 рублей страховой выплаты, 5 000 рублей убытков, 211 640 рублей неустойки, 21 094 рублей судебных издержек и 11 403 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего 452 637 рублей. В удовлетворении  остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ОСК»обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права, выраженным в  несоблюдении правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, то есть по месту нахождения надлежащего ответчика АО «ОСК».

Как пояснил апеллянт, АО «АльфаСтрахование» совершает ряд действий по заключенным с АО «ОСК» договорам ОСАГО в рамках договора от 29.08.2014 № 40ФЗ/08-14/10 о выполнении функций представителя в субъекте РФ, но не является представительством по смыслу статьи 55 ГК РФ, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Также апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права, пояснив, что поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингострах», истцу в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежало обратиться с заявлением о получении страхового возмещения к указанному страховщику, а не к АО «АльфаСтрахование».

         Кроме того, заявитель считает, что в данном случае обязательств по выплате страхового возмещения не возникло, поскольку истцом не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр для принятия решения об организации страхового возмещения в форме, установленной для этого Законом об ОСАГО.

При этом АО «ОСК» отметил, что истец участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не являлся, его действия направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало. При этом не согласен с оставлением судом первой инстанции без рассмотрения его заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Помимо указанного апеллянт приводит доводы о взыскании судом первой инстанции расходов по составлению претензии и судебных расходов в завешенном размере, без учета положений статьи 111 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.01.2018 в 12 часов 30 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 52, произошло ДТП между автомобилем «NissanTerrano», государственный регистрационный знак А 906 РО 41 (водитель, собственник Стародуб А.Г.) и автомобилем «NissanCedric», государственный регистрационный знак К 804 ЕУ 41 (водитель Федоров Е.Ю.).

В результате ДТП, совершенного по вине Федорова Е.Ю., автомобиль Стародуба А.Г. получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Федорова Е.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ХХХ № 0023356389 в АО «ОСК». Гражданская ответственность Стародуба А.Г., застрахована по страховому полису ХХХ 0010118367 в СПАО «Ингосстрах».

16.01.2018 между Стародубом А.Г. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 28.01.2018, согласно которому Стародуб А.Г.  на возмездной основе передал истцу совокупность прав и обязательств, вытекающих из вышеуказанного ДТП.

16.01.2018 истец обратился к страховой компании потерпевшего СПАО «Ингострах» с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного имущества и/или независимую техническую экспертизу, а также уведомлял о самостоятельной организации осмотра транспортного средства в случае неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в установленный законом срок. Истец также просил предоставить страховой акт ОСАГО и заключение независимой экспертизы и/или расчет страхового возмещения, в случае отказа в страховом возмещении в натуральной форме и/или в страховой выплате в денежной форме просил направить мотивированный ответ.

Фиксация аварийных повреждений состоялась 25.01.2018. За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Капитонову А.Ю.

Согласно экспертному заключению от 16.03.2018 № 28.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 203 500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

В связи с отказом в проведении страховой выплаты истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингострах» о взыскании страховой выплаты и убытков (дело № А24-3447/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2018 по делу № А24-3447/2018 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что условие, предусмотренное подпунктом б) пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не соблюдено. Доказательства, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована, отсутствуют. Согласно электронному страховому полису серии ХХХ 0010118367 СПАО «Ингосстрах», страхователем является Хакимов Олег Наилевич, застрахованное транспортное средство - «NissanTerrano», государственный регистрационный знак А 906 РО 41. Сведения о том, что гражданская ответственность Стародуба А.Г. на момент ДТП (08.01.2018) застрахована в СПАО «Ингосстрах», отсутствуют. Правовые основания для прямого возмещения убытков отсутствуют.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2018 следует, что виновником аварии является Федоров Е.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ХХХ № 0023356389 в АО «ОСК».

13.08.2018 и 16.08.2018 истец обратился с заявлением о страховой выплате к представителю страховой компании виновника ДТП АО «ОСК» в Камчатском крае - АО «АльфаСтрахование», в котором сообщил о наступлении страхового случая и просил выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 05.09.2018. Ответчик каких - либо дополнительных документов у истца не запросил, направление на ремонт не выдал, страховое возмещение в указанный срок не выплатил.

В ответ на заявление АО «ОСК» письмами от 28.08.2018 № 1/4138, от 04.10.2018 № 1/4811 сообщило об отсутствии оснований для страховой выплаты.

28.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основание для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенный между Стародубом А.Г. и Пермяковым С.С. договор об уступке права требования от 16.01.2018            № 28.01.2018 соответствует статьям 382 - 384, 409 ГК РФ, в связи с чем право требования страхового возмещения и иных выплат перешли к истцу, который правомочен обращаться в суд с настоящим иском.

Следовательно, правоотношения сторон настоящего спора регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Ссылаясь на указанные правовые нормы, апеллянт утверждает об отсутствии оснований для обращения предпринимателя к страховой компании виновника ДТП. Между тем указанный довод получил оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2018 по делу № А24-3447/2018, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «ОСК» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ХХХ               № 0023356389.

В этой связи апеллянт указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «ОСК» и дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области (с учетом регистрации АО «ОСК» в     г. Самаре).

Отклоняя данный довод, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО «ОСК», АО «АльфаСтрахование» является представителем страховщика - АО «ОСК» на территории Камчатского края.

В материалы дела представлен заключенный между АО «ОСК» (страховщик) и ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») (представитель) договор от 29.08.2014 № 40ФЗ/08-14/10 о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1, подпункта «з» пункта 5, подпунктов «в» и «г» пункта 16, пункта 11 указанного договора объем полномочий, переданных АО «ОСК» своему представителю - АО «АльфаСтрахование» включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но рассмотрение их по существу, а также представление интересов АО «ОСК» в судах по спорам, возникающим из заключенных АО «ОСК» договоров ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО) заполненные водителями - участниками ДТП - извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

Согласно абзацу 3 пункта 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП

Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ДТП произошло в городе Петропавловске-Камчатском, представителем страховщика, выполняющим его полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в Камчатском крае является АО «АльфаСтрахование», расположенное в городе Петропавловске-Камчатском по улице Ленинской, д.38, оф.311.

Заявления ИП Пермякова С.С. от 13.08.2018 и от 16.08.2018 о прямом возмещении полученных в результате ДТП убытков направлены АО «АльфаСтрахование» как представителю АО «ОСК» в г. Петропавловске-Камчатском

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. В соответствии с нормами части 6 статьи 36 АПК РФ право выбора суда, которому согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Изложенное свидетельствует о том, что спор между сторонами возник в результате действий лица, являющегося представителем АО «ОСК», по рассмотрению требований о страховых выплатах, по договорам ОСАГО на территории субъекта Камчатского края, что позволяет признать АО «АльфаСтрахование» надлежащим ответчиком по настоящему делу и прийти к выводу о рассмотрении дела Арбитражным судом Камчатского края в соответствии со статьей 36 АПК РФ.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, понятие «представительство» допускается не только для обозначения подразделения юридического лица, но и в отношении лица, совершающего действия от имени другого лица (статья 182 ГК РФ), и в последнем смысле имеет отношение к рассматриваемому спору.

Иное толкование заявителем положений страхового законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац 2 пункта 3.11 Правил ОСАГО).

Как установлено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец 16.01.2018 обращался в СПАО «Ингострах» с заявлением об организации осмотра транспортного средства, а ввиду несовершения страховщиком действий по осмотру самостоятельно организовал независимую экспертизу с поручением ее проведения ИП Капитонову А.Ю., в силу чего довод заявителя жалобы о невыполнении предпринимателем обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра подлежит отклонению.

Апелляционный суд не принимает имеющуюся в деле телеграмму от 22.08.2018 в качестве доказательства обращения АО «ОСК» к истцу с просьбой о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку получателем телеграммы указан Стародуб А.Г., переуступивший ИП Пермякову С.С. на основании договора об уступке права требования                            № 28.01.2018 16.01.2018 совокупность прав и обязательств, вытекающих из ДТП от 08.01.2018.

Доказательств согласования даты осмотра поврежденного транспортного средства с ИП Пермяковым С.С. в материалах дела не имеется.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-П (далее - Положение №433-П).

Согласно пункту 8 Положения №433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, при несовершении СПАО «Ингострах» действий по организации независимой экспертизы истец, обоснованно воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, самостоятельно организовал независимую экспертизу, в рамках которой ИП Капитоновым А.Ю. подготовлено экспертное заключение от 16.03.2018 № 28.01.2018, установившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 203 500 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной  или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП и отраженного в заключение независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Ответчиком и третьим лицом содержащиеся в экспертном заключении от 16.03.2018 № 28.01.2018 выводы не оспорены, процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством при определении суммы страхового возмещения, в связи с чем признал обоснованным и удовлетворилтребование о взыскании страхового возмещения в сумме 203 500 рублей.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 211 640 рублей за период с 06.09.2018 по 18.12.2018.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления № 58  разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки судом проверен, установлено, что период просрочки, указанный истцом, не противоречит представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу должником выступает АО «АльфаСтрахование», не заявлявшее ходатайство о снижении размера неустойки, а третье лицо в силу указанных правовых норм данным правом не обладает, суд обоснованно удовлетворил требование истца в данной части в полном объеме, оставив без рассмотрения ходатайство АО «ОСК» о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая довод апеллянта о необоснованности взыскания с ответчика 5 000 рублей расходов на составление досудебной претензии, коллегия находит его несостоятельным.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению за счет ответчика затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей, подтвержденные распиской и приходным кассовым ордером.

Коллегией отклоняется довод АО «ОСК» о наличии оснований для снижения расходов на составление досудебной претензии, поскольку указанные расходы не являются судебными, в связи с чем не подлежат снижению на основании части 3 статьи 111 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии, а также о злоупотреблении истцом правом на возмещение указанных расходов.

Также истцом было заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 400 рублей платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 9 758 рублей платы за печать и копирование материалов, 936 рублей почтовых расходов, всего 26 094 рублей.

Обжалуемым решением требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу истца взыскано 21 094 рублей судебных издержек, во взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано на основании части 3 статьи 111 АПК РФ.

Апелляционной коллегией установлено, что решение суда первой инстанции в данной части соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», факт несения истцом расходов подтвержден документально, необходимость их несения обусловлена установленной пунктами 1 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанностью истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, и по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении истца и ответчика, связь расходов с рассмотренным делом обусловлена обращением истца в суд с рассматриваемым иском в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения. Апелляционная жалоба возражений относительно взыскания судебных расходов не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2019  по делу №А24-6824/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.