Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А24-3089/2015 |
28 апреля 2016 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено апреля 2016 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»,
апелляционное производство № 05АП-1691/2016
на решение от 18.01.2016
судьи И.Ю. Жалудя
по делу № А24-3089/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.09.2002)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 01.07.2015 № 051 001 15 РВ 0000079
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»: адвокат Лойко Н.С. по доверенности от 12.03.2016 сроком на 1 год, удостоверение адвоката,
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – заявитель, общество, ООО «Поллукс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – Управление, Пенсионный фонд)
от 01.07.2015 № 051 001 15 РВ 0000079 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением от 18.11.2015 заявленное требование общества удовлетворено частично, обжалуемое решение Пенсионного фонда от 01.07.2015 № 051 001 15 РВ 0000079 признано незаконным в части штрафа, превышающего сумму в размере 20 840 руб., в части пеней, превышающих сумму в размере 11 717,65 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
Дополнительным решением 19.04.2016 обжалуемое решение Управления признано незаконным в части доначисления недоимки, превышающей сумму в размере 54 200 руб., в том числе:
- в части недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии, превышающей сумму в размере 41 000 руб., на накопительную часть трудовой пенсии, превышающей сумму в размере
3 000 руб., по дополнительному тарифу в размере 33 руб.;
- в части недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, превышающей сумму в размере 10 200 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Поллукс» подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что выплата денежной компенсации работникам при увольнении по соглашению сторон, произведенная на основании Трудового кодекса Российской Федерации и соглашений о расторжении трудовых договоров, по своему характеру является выходным пособием, а не оплатой труда (вознаграждением за труд), либо выплатой стимулирующего характера, в связи с чем данная выплата не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Пенсионного фонда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156,
266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей Пенсионного фонда, по имеющимся в деле документам.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
От Пенсионного фонда в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление, ссылаясь на положения подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), указала, что страховыми взносами не облагаются только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работника (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо предусмотрены статьями 84, 178, 296, 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
По мнению Пенсионного фонда, компенсация выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, даже если она прописана в дополнительном соглашении к трудовому договору и положении об оплате труда, подлежит обложению страховыми взносами.
Во исполнение определения Пятого апелляционного арбитражного суда от 31.03.2016, от сторон поступили дополнительные документы, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется обществом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.
Определением от 21.04.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В период 24.02.2015 по 24.04.2015 на основании решения от 24.02.2015 № 051 001 15 ВР 0000025 специалистами Управления проведена плановая выездная проверка ООО «Поллукс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чём составлен акт проверки от 19.07.2013 № 051/001/36-2013.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 5 статьи 37 Закона № 212-ФЗ обществом по требованию от 03.03.2015 с нарушением срока представлены следующие документы: подтверждающие выплаты дивидендов (платежные документы) – 9 документов, расчет среднемесячного заработка сокращенных сотрудников – 12 документов, документы по подотчетным суммам по проезду в отпуск за 2012–2013 года – 234 документа, дополнительные соглашения о расторжении трудового договора за 2012 – 6 документов, справки из органа службы занятости населения за 2012 год – 5 документов. Всего несвоевременно представлено 266 документов.
Кроме того установлено, что ООО «Поллукс» в 2012 году в базу для начисления страховых взносов неправомерно включило сумму дополнительных компенсаций, выплаченных работникам при увольнении по соглашению сторон, в размере 200 000 руб.; общество в 2012–2014 годах в базу для начисления страховых взносов неправомерно не включило суммы оплаты проезда до места отдыха и обратно в размере 35 504 руб.
Рассмотрев акт от 19.07.2013 № 051/001/36-2013 и иные материалы проверки Управлением в отношении заявителя вынесено решение
от 01.07.2015 № 051 001 15 РВ 0000079 о привлечении его к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов в сумме
65 945,08 руб., по статье 48 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере
200 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 53 200 руб., в виде пеней в размере 12 414,14 руб.
Также ООО «Поллукс» предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 61 003,16 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, а также суммы доначисленных взносов в расчет РСВ-1 по строке в отчетном периоде.
Не согласившись с оспариваемым решением Пенсионного фонда от 01.07.2015 № 051 001 15 РВ 0000079, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268,
270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Законом № 212-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона
№ 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Как следует из материалов дела, общество является плательщиком страховых взносов в соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Пунктом 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона
№ 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных, в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со статьей 2 Закона № 212-ФЗ не уплаченная в установленный срок сумма страховых взносов признается недоимкой.
Согласно статье 25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, то есть денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроками. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.
Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (часть 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ).
Перечень случаев, когда при расторжении трудового договора выплачивается выходное пособие, и размеры выходных пособий установлены статьей 178 ТК РФ.
В частности статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1
статьи 81 ТК РФ) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка.
Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.
Одновременно с этим частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Пункт 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в соответствии с которым не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены ТК РФ (статьи 84, 178, 296, 318 ТК РФ).
Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, ТК РФ не предусмотрена.
Как следует из материалов дела,обществом в 2012 году произведена дополнительная компенсация при увольнении работников по соглашению сторон в размере 200 000 рублей, в том числе:
- в апреле ФИО1 – 30 000 руб., ФИО2 – 30 000 руб., ФИО3 – 30 000 руб., ФИО4 – 30 000 руб., ФИО5 – 30 000 руб. на основании пункта 3 соглашений о расторжении трудовых договоров от 26.03.2012;
- в декабре ФИО6 – 50 000 руб. на основании пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора от 10.12.2012.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае компенсация, выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, а довод заявителя жалобы о том, что денежная компенсация, поименованная в вышеуказанных соглашениях о расторжении трудового договора работникам при увольнении по соглашению сторон по своему характеру является выходным пособием и не является оплатой труда – необоснованным.
При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения Минздравсоцразвития России, изложенные в письмах от 23.03.2010 № 647-19, 19.05.2010 № 1239-19, 26.05.2010 № 1343-19, 28.10.2010
№ 30-19/11437, 10.03.2010 № 10-4/308103-19 и положения части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, согласно которым к объекту обложения страховыми взносами относятся все выплаты и вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, Управление в данном случае правомерно привлекло общество к ответственности по пункт 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ, начислил пени и предложил уплатить недоимку по страховым взносам.
Следовательно, оспариваемое решение Пенсионного фонда от 01.07.2015 № 051 001 15 РВ 0000079 в части привлечения ООО «Поллукс» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в размере штрафа в сумме 10 840 руб., а также в части пеней в сумме 11 717,65 руб., соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в силу чего правомерно признано судом первой инстанции законным.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2016 по делу №А24-3089/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | В.В. Рубанова |
Судьи | Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина |
