Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А24-776/2020 |
27 июля 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июля 2020 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом",
апелляционное производство № 05АП-3485/2020
на решение от 15.06.2020
судьи И.А. Васильевой
по делу № А24-776/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом"
к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой"
о взыскании 125 378 рублей 17 копеек,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – истец, ООО УК «Уютный дом») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – ответчик, МУП «Спецдорремстрой») о взыскании 125 378 рублей 78 копеек, из которых: 115 024 рубля 76 копеек задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в помещениях многоквартирных домов, зарегистрированных за ответчиком на праве хозяйственного ведения, 10 353 рубля 41 копейки пени за период с 31.05.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 500 рублей 60 копеек основного долга, 433 рубля 86 копеек пени и 534 рубля 75 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает на ничтожность представленных ответчиком договоров найма в отношении спорных квартир ввиду отсутствия доказательств одобрения заключения таких договоров собственником имущества (Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа). Ссылаясь на представленные ответчиком копии трудовых книжек, указывает, что спорный период по спорным жилым помещениям находится за пределами периода работы сотрудников ответчика, которым предоставлялись такие помещения. Также истец полагает недоказанным ответчиком факт заселения жилого помещения № 78 по ул. Фурманова, д.3/1, ссылаясь на сведения поквартирной карточки, согласно которой последние наниматели данного жилого помещения сняты с регистрационного учета 31.07.2007.
Отзыв по доводам жалобы ответчиком не представлен.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания с учетом удовлетворенного ходатайства истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 22.08.2014, заключенным на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений, ООО УК «Уютный дом» является управляющей организацией многоквартирного дома № 3/1 по ул. Фурманова в г. Петропавловске-Камчатском.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат жилые помещения: квартиры 68, 78 дома № 3/1 по ул. Фурманова в г. Петропавловске-Камчатском.
Неоплата ответчиком задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 115 024 рублей 76 копеек за период с 01.11.2017 по 30.11.2019 послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), подпунктом «а» пункта 28 которых предусмотрено, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Сбственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку ответчику спорные жилые помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения, следовательно, на ответчике лежит обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компании (в рассматриваемой ситуации – истцу).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, возражая по иску, ссылался на то, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения возникает у нанимателей, которым спорные помещения переданы по договорам найма служебного помещения от 30.04.2015 и от 23.03.2016.
Проверяя данный довод, судом установлено, что:
- 30.04.2015 между ответчиком и Савдияровым В.О. заключен договор № 75 найма служебного жилого помещения: квартира 68 по ул. Фурманова, д. 3/1 в г. Петропавловске-Камчатском;
- 23.03.2016 между ответчиком и Ковалевым И.В. заключен договор № 139 найма служебного помещения: квартира 78 по ул. Фурманова, д. 3/1 в г. Петропавловске-Камчатском, на время трудовых отношений.
На основании части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.
Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос №4), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя или арендатора жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено законом, при передаче квартир, находящихся в государственной собственности, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
В подтверждение трудовых отношений с Ковалевым И.В. (квартира 78) ответчиком в материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно которой Ковалев И.В. с 01.06.2016 по 21.03.2019, с 01.07.2019 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком; трудовые отношения прерывались с 21.03.2019 по 01.07.2019.
Согласно пункту 18 договора найма служебного помещения от 23.03.2016 № 139 договор прекращается в связи с истечением срока трудовых отношений, прекращением трудовых отношений – увольнение; при освобождении жилого помещения наниматель обязан сдать его наймодателю в надлежащем состоянии, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения (пункт 11).
Из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что жилое помещение (квартира 78), предоставленное Ковалеву И.В., в период перерыва трудовых отношений, ответчику не передавалось и находится в фактическом пользовании Ковалева И.В. по настоящее время, т.е. период пользования с 23.03.2016 по настоящее время, период за который просит взыскать задолженность истец по данному помещению – с 01.11.2017 по 30.11.2019.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения № 78 по ул. Фурманова, д. 3/1 на ответчика при фактическом его заселении в спорный период физическим лицом на основании договора найма служебного помещения ввиду имеющихся трудовых отношений.
Далее, по квартире №68 по ул. Фурманова, д. 3/1 в г. Петропавловск-Камчатский, период задолженности согласно исковым требованиям составляет с 01.11.2017 по 30.06.2019.
В подтверждение фактического пользования жилым помещением гражданином Савдияровым В.О. в материалы дела представлены:
- трудовой договор от 18.05.2011 № 625;
- справка от 02.06.2020 № 1101, согласно которой Савдияров В.О. работал у ответчика до 30.08.2017;
- копия обязательства от 08.02.2018, заключенного между Савдияровым В.О. и ответчиком, согласно которому Савдияров В.О. обязался сдать жилое помещение, предоставленное на основании договора найма служебного помещения от 30.04.2015 № 75, в 2-х месячный срок с даты приобретения им жилого помещения посредством социальной выплаты;
- копия вступившего в законную силу Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.10.2019 по делу № 2-3754/2019 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым установлено, что Савдияров В.О. с членами семьи, вписанными в обязательство сняты с регистрационного учета 19.03.2019;
- копия поквартирной карточки в отношении спорного жилого помещения, согласно которой Савдияров В.О. снят с регистрационного учета 19.03.2019.
На основании исследования и оценки представленных доказательств по данному помещению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что квартира № 68 по ул. Фурманова, д. 3/1 была заселена на законном основании с 30.04.2015 и находилась в фактическом пользовании нанимателя с согласия ответчика до 19.03.2019, в связи с чем до указанной даты соответствующие расходы несет наниматель помещения, а на ответчике лежит обязанность по несению расходов за содержание и ремонт данного жилого помещения только за часть спорного периода - с 20.03.2019 по 30.06.2019.
Произведя самостоятельный расчет за период с 20.03.2019 по 30.06.2019 в отношении квартиры № 68 по ул. Фурманова, д. 3/1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 8 500 рублей 60 копеек.
Повторно заявленные апелляционному суду доводы апеллянта о ничтожности представленных договоров найма ввиду отсутствия одобрения со стороны собственника жилых помещений на заключение таких договоров, правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 73, 74 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Учитывая названные нормы права, договоры найма служебного помещения, заключенные между нанимателем и наймодателем, являются оспоримыми сделками. Доказательств признания договоров найма служебных помещений недействительными в материалы дела истцом не представлено.
Довод ответчика недоказанности заселения жилого помещения № 78 по ул. Фурманова, д.3/1, ссылкой на сведения поквартирной карточки согласно которой последние наниматели данного жилого помещения сняты с регистрационного учета 31.07.2007, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом, суд обращает внимание апеллянта, что поквартирная карточка не является единственным доказательством законного фактического владения спорным жилым помещением. В рассматриваемой ситуации в материалы дела представлен договор найма служебного жилого помещения, трудовая книжка.
За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 10 353 рублей 41 копейка за период с 31.05.2019 по 05.04.2020.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
Статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правило предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.11.2011№ 354, определены порядок и сроки внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату.
Поскольку оплата за содержание и ремонт общего имущества ответчиком за установленный судом период не произведена, требования истца о взыскании неустойки за период с 31.05.2019 по 05.04.2020 заявлено правомерно.
Произведя самостоятельный расчет пени с учетом установленного размера долга в соответствии с пунктом частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным размер пени в 433 рубля 86 копеек. Произведенный судом первой инстанции расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан правильным.
В указанной части апелляционная жалоба доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, не содержит.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, суд первой инстанции с учетом требований статей 106, 110АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» , приняв во внимание документальное подтверждение факта несения расходов, частичное удовлетворение требований, взыскал с ответчика представительские расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 534 рубля 75 копеек.
Доводов в отношении данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы признаются судом необоснованными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020 по делу № А24-776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | С.Н. Горбачева |
Судьи | В.В. Верещагина И.С. Чижиков |
