Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А24-3816/2019 |
20 мая 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено мая 2020 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Юсупжона Алимжановича,
апелляционное производство № 05АП-2000/2020
на определение от 07.02.2020
судьи А.А.Копыловой
по делу № А24-3816/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Юсупжона Алимжановича (ИНН 410123849056, ОГРНИП 314410108500042)
к Государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4100001358, ОГРН 1024101024012)
о признании незаконным решения от 29.01.2019 № 93 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; об обязании принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Алиев Юсупжон Алимжанович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Алиев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к Государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Камчатское отделение ФСС, Фонд) о признании незаконным решения от 29.01.2019 № 93 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об обязании принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Решением суда от 31.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Камчатское отделение ФСС обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением от 11.10.2019 Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2019 по делу №А24-3816/2019 без изменения, апелляционную жалобу ФСС - без удовлетворения.
11.11.2019 ИП Алиев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Камчатского отделения ФСС судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2020 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с Камчатского отделения ФСС в пользу предпринимателя взыскано 35 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Алиев Ю.А. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку заявленная сумма судебных расходов подтверждена надлежащим образом, соответствует объему проведенной представителем работы, является разумной и обоснованной. Полагает, что судом первой инстанции произвольно был снижен размер судебных расходов.
ФСС в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма в размере 35 000 рублей подлежит снижению до суммы 10 000 руб. и 5 000 руб. по каждому представителю.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ФСС письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ИП Алиева Ю.А., суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что судебные расходы заявлены ответчиком к возмещению в связи с рассмотрением заявления о признании незаконным решения ФСС от 29.01.2019 № 93 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; об обязании принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также обжалованием ФСС решения суда первой инстанции в Пятом арбитражном апелляционном суде.
Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлен договор на оказание услуг бухгалтерского и юридического сопровождения от 01.11.2018, заключенный с ИП Селивановой Е.Ю.
Согласно пунктам 1.1.4, 1.1.5 договора на оказание бухгалтерского и юридического сопровождения от 01.11.2018, заключенного между предпринимателем (Заказчик по договору) и ИП Селивановой Е.Ю. (Исполнитель по договору), Исполнитель обязался на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказывать Заказчику следующие услуги юридического сопровождения: представлять в суде первой и апелляционной инстанции интересы заказчика с полным объемом предусмотренных законом прав и обязанностей; готовить документы в вышестоящие суды (при необходимости); консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением пункта 1.1. договора.
В пункте 3 договора от 01.11.2018 стороны установили, что за оказание Заказчику услуг бухгалтерского и юридического характера, указанных в пунктах 1.1.1 – 1.1.5, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей при заключении настоящего договора. Далее – согласно актам выполненных работ пропорционально потраченному на выполнение услуг времени (один месяц – 20 000 рублей).
Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до конца урегулирования спора.
К договору на оказание бухгалтерского и юридического сопровождения от 01.11.2018 ИП Селивановой Е.Ю. составлена калькуляция услуг с предпринимателем за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в общей сумме 200 000 руб.
Стоимость согласованных договором юридических услуг в размере 200 000 рублей была оплачена предпринимателем наличными денежными средствами, что оформлено расходными кассовыми ордерами от 01.11.2018 № 14, от 31.03.2019 № 22, от 31.07.2019 № 23, от 31.08.2019 № 33118 на общую сумму 200 000 рублей.
Каждый расходный кассовый ордер имеет ссылку на спорный договор от 01.11.2018.
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя Селивановой Е.Ю. и их размер документально подтверждены.
Также в подтверждение понесенных расходов на оплату представительских услуг предпринимателем в материалы дела представлены договор на оказание услуг юридического характера от 10.03.2019, заключенный с гражданином Шуманиным В.Ю.
Согласно предмету указанного договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику следующие услуги юридического характера: провести предварительный правовой анализ предоставленных Заказчиком материалов по ситуации с отказом Фонда принять к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фозиловой Н.И. (пункт 1.1.1); провести анализ действующих нормативно-правовых актов, отражающих специфику законодательства в области социального страхования, подготовить предварительное юридическое заключение о возможности защиты интересов Заказчика в суде (пункты 1.1.2) подготовить и передать Заказчику документы, необходимые для возбуждения производства в Арбитражном суде Камчатского края по ситуации с отказом Фонда принять к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фозиловой Н.И. (пункт 1.1.3); представлять в суде первой и апелляционной инстанции интересы заказчика с полным объемом предусмотренных законом прав и обязанностей. Готовить документы в вышестоящие суды (при необходимости) (пункт 1.1.4); консультировать Заказчика по всем вопросам применения материального и процессуального законодательства, связанных с исполнением пункта 1.1. договора (пункт 1.1.5).
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность Исполнителя готовить и предъявлять в установленном порядке от имени и в интересах Заказчика и отца Заказчика все необходимые документы процессуального характера, подготовка которых необходима для исполнения пункта 1.1 настоящего договора.
К договору на оказание слуг юридического характера от 10.03.2019 с Шуманиным В.Ю. предпринимателем составлена калькуляция услуг в общей сумме 100 000 руб.
Стоимость согласованных договором юридических услуг в размере 100 000 рублей была оплачена предпринимателем наличными денежными средствами, что оформлено расходным кассовым ордером от 31.10.2019 № 2 на сумму 100 000 рублей.
Указанный расходный кассовый ордер также имеет ссылку на договор от 10.03.2019.
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителей Шуманина В.Ю. и Селивановой Е.Ю. и их размер документально подтверждены.
Стороны договора претензий по оплате юридических услуг друг к другу не имеют. Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу предпринимателем расходы на оплату услуг представителей являются разумными и обоснованными только в общей сумме 35 000 руб.
Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.
Одновременно согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов или снижения взысканной суммы еще в большем размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении предпринимателю понесенных расходов на оплату услуг представителей за счет ФСС в сумме, превышающей 35 000 рублей, поскольку расходы в оставшейся сумме являются чрезмерными и не подлежащими возмещению за счет ФСС, как проигравшей стороны в споре.
Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд не установил оснований для возмещения судебных издержек в первоначально предъявленном заявителем размере.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2020 по делу №А24-3816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья | Л.А. Бессчасная |
