Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А24-1549/2014
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
апелляционное производство № 05АП-3830/2017
на определение от 25.04.2017
судьи Э.Ю. Ферофонтовой
по делу № А24-1549/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
к обществу с ограниченной ответственностью «Лот» (ИНН 8203003153, ОГРН 1024101415040, зарегистрировано по адресу: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, д. 129)
о признании несостоятельным (банкротом),
рассмотрение заявления конкурсного управляющего Копытина Сергея Юрьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому вознаграждения и расходов по делу в размере 786 802,34 рубля
при участии:
от уполномоченного органа в лице УФНС России по Приморскому краю: Е.Ю. Виноградская, по доверенности от 05.06.2017, сроком действия до 01.12.2017, паспорт;
иные участники дела о банкротстве не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лот» (далее – ООО «Лот», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утверждена Васильева Любовь Ивановна. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015 № 6.
Решением суда от 23.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильеву Л.И. Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015 № 84.
Определением суда от 20.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Храменок Евгений Алексеевич, который определением от 06.08.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 16.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Копытин Сергей Юрьевич.
Определениями суда от 21.10.2015, 21.04.2016, 20.07.2016, 09.11.2016 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.
Определением суда от 14.12.2016 (дата объявления резолютивной части) конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с отсутствием у должника имущества.
Арбитражный управляющий Копытин Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (как заявителя по делу) 786 802,34 рубля, из которых 372 548,39 рублей вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 414 252,95 рублей судебных расходов, в том числе 27420,94 рубля расходов на включение сведений в ЕФРСБ и их опубликование, 382 970 рублей на оплату привлеченных специалистов (ООО «Паритет Финанс» - 357 970 рублей, ООО «Камчатский центр независимой оценки» - 25000 рублей), 3862,01 рубль почтовых расходов (с учетом уточнения).
Определением суда от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены: с ФНС России в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу арбитражного управляющего Копытина С.Ю. взыскано 786 802,34 рубля вознаграждения и судебных расходов за период процедуры конкурсного производства.
Не согласившись с определением суда от 25.04.2017 в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Паритет Финанс», считая определение суда в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. Считал привлечение указанного лица излишним, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств экономической целесообразности и необходимости заключения договора с привлеченным лицом, невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим указанных работ, в том числе, доказательств, свидетельствующих о наличии вопросов, для решения которых требуются специальные познания, а также доказательств того, что объем работы был настолько велик, что конкурсный управляющий не мог выполнить его самостоятельно. Полагал, что объем выполненной привлеченной организацией работы несоразмерен вознаграждению. Просил учесть, что необходимость расчета заработной платы, формирования кадровых дел отсутствовала ввиду увольнения всех работников должника. Указал, что инвентаризационная опись, составленная привлеченным специалистом, содержит неполный перечень имущества должника, бухгалтерская отчетность должника отражает недостоверную информацию (отчетность).
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Копытин С.Ю. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, пояснил, что обжалует определение в части взыскания с него 357 970 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Паритет Финанс».
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания расходов на привлеченного специалиста ООО «Паритет Финанс», участники дела о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом положений пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Определением суда от 14.12.2016 (дата объявления резолютивной части) конкурсное производство в отношении должника завершено. Вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства, при принятии названного судебного акта не рассматривался. Учитывая дату обращения Копытина С.Ю. в суд (14.12.2016 согласно отчету о поступлении электронного документа в систему «Мой арбитр»), следует признать соблюденным срок на подачу заявления.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Факт отсутствия у должника имущества для возмещения вознаграждения и расходов по делу установлен судом при завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лот», в связи с чем требование арбитражного управляющего о компенсации судебных расходов за счет уполномоченного органа как заявителя по делу является правомерным.
Из заявления арбитражного управляющего следует, что в составе судебных расходов им предъявлены к возмещению услуги ООО «Паритет Финанс», привлеченного по договору от 01.10.2015 № 1-бух, дополнительному соглашению от 01.12.2015, оказанные на сумму 357 970 рублей.
По договору на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 01.10.2015 № 1-бух, заключенному между ООО «Лот» (заказчик) и ООО «Паритет Финанс» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по бухгалтерскому, налоговому, кадровому обслуживанию, и предоставить отчетность во внебюджетные фонды (пункт 1.1 Договора № 1-бух). Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей в месяц. Расчеты между сторонами производятся в порядке 100 % предоплаты ежемесячно, авансовыми платежами не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 1 стороны пришли к соглашению внести в договор № 1-бух на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 01.10.2015 следующие изменения: п. 3.1 изложить в следующей редакции: «Стоимость оказываемых услуг составляет: 25 000 рублей в месяц. Расчеты между сторонами производятся ежемесячно, по факту оказанных услуг, подтвержденных актами».
Оценивая характер взаимоотношений, возникших по договору от 01.10.2015 № 1-бух, суд квалифицирует правоотношения между указанными лицами как отношения, возникшие из договоров возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд установил, что услуги по договору от 01.10.2015 № 1-бух, выполненные ООО «Паритет Финанс», заказчик принял в полном объеме, о чем стороны подписали акты приема-передачи работ (услуг).
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного постановления № 91, суды при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве могут снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, при оценке необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов, оказывающих сопровождение процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Мотивируя необходимость привлечения ООО «Паритет Финанс» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Копытин С.Ю. в заявлении сослался на следующие обстоятельства, которые нашли подтверждение материалами дела.
Из проведенного финансового анализа следует, что временным управляющим установлено наличие у должника внеоборотных и оборотных активов. При этом внеоборотные активы составляли основные средства, находящиеся на бухгалтерском учете должника, а оборотные активы составляли запасы, дебиторская задолженность, денежные средства и краткосрочные финансовые вложения.
В целях выявления наличия имущества должника, его оценки, инвентаризации и отражения в бухгалтерском и налоговом учете, конкурсным управляющим была привлечена компания ООО «Паритет Финанс» для осуществления инвентаризации имущества должника, ведения бухгалтерского и налогового учета, ведения кадрового учета, сдачи отчетности в налоговый орган, а также во внебюджетные фонды.
При проведении инвентаризации установлено отсутствие основных средств, что нашло свое отражение в бухгалтерском учете, а также несоответствие бухгалтерского учета фактическим данным в части отражения дебиторской задолженности и отражения запасов. В ходе ведения привлеченным лицом бухгалтерского и налогового учета, а также кадрового учета были приведены в соответствие регистровые учеты бухгалтерских счетов должника, проведены запросы с контрагентами по выявлению дебиторской задолженности и результаты нашли свое отражение в отчетности, представленной в налоговый орган, а также во внебюджетные фонды, в частности в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому. Кроме того, по просьбе Пенсионного фонда привлеченными специалистами сданы расчеты (корректировки) по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование плательщиками страховых взносов за 9 месяцев и 12 месяцев 2014 года, то есть до принятия Арбитражным судом Камчатского края определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
При этом результаты, проведенные привлеченной компанией в части восстановления бухгалтерского учета, послужили основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления размера вознаграждения процентов временному управляющему, в результате рассмотрения которого определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2017 размер процентов по вознаграждению Васильевой Л.И. снижен с 382 464 рублей до 1 767,20 рубля.
Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что, привлекая ООО «Паритет Финанс», он ушел от необходимости получения специальных сертификатов электронной подписи для предприятия ООО «Лот», которые конкурсному управляющему временным управляющим и руководителем должника не передавались. У должника ООО «Лот» отсутствовала какая-либо компьютерная техника и специальная программа, позволяющая формировать и сдавать отчетность посредством электронного документооборота.
В рамках выполнения услуг по кадровому учету специалистами привлеченного лица сформированы кадровые дела на работников должника за период с 2006 по 2014 годы, а также сформированы приказы по предприятию в общем объеме 65 папок и переданы для хранения в городской архив, что подтверждается актом приема-передачи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Паритет Финанс» направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а также значительный объем работы, выполненной привлеченной организацией и ее очевидный положительный результат для должника, суд обоснованно признал расходы на указанного привлеченного специалиста обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению за счет заявителя по делу.
Коллегией учтено, что наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета не лишает его предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности привлечения названного специалиста и несения расходов на оплату его услуг, в частности, доказательств того, что размер оплаты услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, уполномоченным органом не представлено, в связи с чем соответствующие доводы его жалобы коллегией не принимаются.
Довод о возможной недостоверности бухгалтерской и налоговой отчетности отклонен в связи с отсутствием запрета действующего законодательства Российской Федерации на возможность ее корректировки, к тому же, указанный довод носит предположительный характер, документально не подтвержден.
Ссылка уполномоченного органа на то, что необходимость расчета заработной платы отсутствовала ввиду увольнения всех работников должника на момент привлечения специалиста, не принимается, поскольку указанные услуги, среди прочих, включены в предмет договора как потенциально возможные услуги, об оказании которых мог попросить заказчик, однако арбитражный управляющий не заявлял о том, что данные услуги действительно оказывались и включены в размер вознаграждения исполнителя, при этом его размер определен в твердой сумме (40 000 рублей, впоследствии 25 000 рублей ежемесячно) без разбивки на расценки за конкретные услуги.
Оснований согласиться с позицией уполномоченного органа о том, что у должника отсутствовала необходимость сдавать кадровые дела на работников предприятия за 2006 год, не имеется. Основным видом деятельности предприятия ООО «Лот» является добыча и переработка морских водных биологических ресурсов, что предполагает сложные условия труда работников, к тому же предприятие находится в районе Крайнего Севера и приравненных к нему районов. В соответствии с действующим пенсионным законодательством работа в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, а также занятая на тяжелых и опасных производствах, предполагает льготное исчисление стажа для назначения пенсии, а также установления его размера. Как правило, в подтверждение трудового стажа работы, который дает право на льготную пенсию, представляются трудовые книжки работника, справки работодателя и другие документы, подтверждающие стаж работы; нередко граждане, обращающиеся за назначением досрочной пенсии, представляют справки из архивов, подтверждающих стаж их работы, а также условия, при которых выполнялась та или иная трудовая функция. При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости сдачи кадровых документов должника противоречит положениям статьи 39 Конституции РФ, согласно пункту первому которой каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту.
Указание уполномоченного органа на то, что отчетность сдавалась представителем налогоплательщика ООО «Налоговый учет» Петровой Е.В., не является основанием для отказа в возмещение расходов на привлеченного специалиста. Как было отмечено выше, ООО «Налоговый учет» специализируется на сдаче налоговой и иной отчетности и является уполномоченным представителем - абонентом, который может вести документооборот за несколько компаний и подписывать декларации своим сертификатом электронной подписи, в связи с чем конкурсный управляющий, привлекая ООО «Паритет Финанс» и Петрову Е.В., ушел от необходимости получения специальных сертификатов электронной подписи для предприятия ООО «Лот». Кроме того, у должника отсутствовала какая-либо компьютерная техника и специальная программа, позволяющая формировать и сдавать отчетность посредством электронного документооборота. К тому же, каких-либо дополнительных финансовых затрат при сдаче отчетности через привлеченного специалиста, превышающих размер фиксированного вознаграждения, должник не понес.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2017 по делу №А24-1549/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
К.П. Засорин
Л.А. Мокроусова
