Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А24-3510/2016 |
26 апреля 2017 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено апреля 2017 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,
апелляционное производство № 05АП-10230/2016
на решение от 05.12.2016
судьи А.А. Копыловой
по делу № А24-3510/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)
к главе Администрации Паратунского сельского поселения – ФИО1
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде дисквалификации
при участии: стороны не явились
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заявитель, УФАС по Камчатскому краю, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы Администрации Паратунского сельского поселения – ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 05.12.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела не доказан факт совершения главой Администрации Паратунского сельского поселения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.12.2016, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы полагает, что, несмотря на признание судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела А24-3510/2016 решения антимонопольного органа от 09.06.2016 по делу № 21-05/14-16А, на основании которого было возбуждено административное дело в отношении ФИО1, недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ), Управление вправе обжаловать судебный акт и в кассационном порядке, в связи с чем суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассматриваемому делу до разрешения дела А24-3510/2016 в суде кассационной инстанции. Управление считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Главы Администрации Паратунского сельского поселения ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
Администрации Паратунского сельского поселения в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя с доводами жалобы не согласна, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
09.06.2016 комиссией УФАС России по Камчатскому краю принято решение по делу о нарушении законодательства о конкуренции № 21-05/14-16А, которым в действиях Администрации Паратунского сельского поселения и ООО «Юсас-Строй» установлено нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившееся в достижении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок реализация жилья для муниципальных нужд в целях переселения граждан Елизовского района в рамках реализации подпрограммы «Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Камчатском крае».
Главой Администрации Паратунского сельского поселения в рассматриваемый период являлся ФИО1
По данному факту 11.07.2016 Управлением вынесено определение о возбуждении дела № 21-05/73-16АДА об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении главы Администрации Паратунского сельского поселения ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
26.07.2016 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении главы Администрации Паратунского сельского поселения ФИО1 по факту нарушения Администрацией Паратунского сельского поселения части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.
В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела № 21-05/73-16АДА направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.
Согласно части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенной нормы, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.
Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся должностным лицом государственного органа - Администрации Паратунского сельского поселения.
В части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.06.2016 УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу о нарушении законодательства о конкуренции № 21-05/14-16А, согласно которому действия Администрации Паратунского сельского поселения и общества с ограниченной ответственностью «Юсас-Строй» в ходе проведения электронного аукциона № 013830001714000007, по результатам которого заключен муниципальный контракт от 25.08.2014, привели к ограничению конкуренции и нарушению пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.
В пункте 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе, статьей 14.32 КоАП РФ.
С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
Таким образом, вступление в законную силу указанного решения Управления явилось основанием для возбуждения руководителем УФАС по Камчатскому краю в отношении главы Администрации Паратунского сельского поселения ФИО1 дела об административном правонарушении № 21-05/73-16 АДА.
УФАС по Камчатскому краю, основываясь на указанном решении, вменяет ФИО1 нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в ограничении конкуренции и нарушении пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ в ходе проведения Администрацией Паратунского сельского поселения электронных аукционов.
Вместе с тем, решение антимонопольного органа было обжаловано Администрацией Паратунского сельского поселения в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2016 по делу № А24-3066/2016 решение УФАС по Камчатскому краю от 09.06.2016 по делу № 21-05/14-16А признано недействительным, как несоответствующее Закону № 135-ФЗ. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии у УФАС по Камчатскому краю оснований для установления в действиях Администрации Паратунского сельского поселения в ходе подготовки законно проведенного электронного аукциона № 0138300001714000007, по результатам которого заключен вышеуказанный муниципальный контракт, нарушений Закона № 135-ФЗ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2016 по делу № А24-3066/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФАС по Камчатскому краю без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 оставлены в силе постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции.
Таким образом, факт наличия со стороны Администрации Паратунского сельского поселения действия, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, не установлен.
Поскольку в рамках дела № А24-3066/2016 арбитражным судом исследованы и установлены все обстоятельства, связанные с нарушением Администрацией Паратунского сельского поселения пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, которые вменяются ФИО1 как главе Администрации Паратунского сельского поселения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для установления события административного правонарушения при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, возбужденного в отношении должностного лица Администрации Паратунского сельского поселения по тем же основаниям.
Таким образом, объективная сторона, выраженная в нарушении запретов, установленных статьей 16 Закона № 135-ФЗ в действиях должностного лица Администрации, не установлена.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновных действий должностного лица, направленных на нарушение антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 13 статьи 14.32 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в случае если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении заявленных требований.
В связи с отсутствием в бездействиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, заявленные УФАС по Камчатскому краю требования удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению коллегией не принимается, поскольку основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда отсутствуют.
Сам по себе факт обжалования судебных актов в рамках дела А24-3066/2016 не свидетельствует о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения указанного дела судом кассационной инстанции.
Судебные акты по делу № А24-3066/2016, помимо преюдициального характера (статья 69 АПК РФ), обладают принципом обязательности (статья 16 АПК РФ).
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2016 по делу №А24-3510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | В.В. Рубанова |
Судьи | Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович |
