Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007
тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023
e-mail: info@5aas.arbitr.ru , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А24-2645/2007 |
25 января 2010 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено января 2010 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Камчатфармация»
апелляционное производство № 05АП-6512/2009
на определение от 05.11.2009
судьи С.П. Громова
по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов
по делу № А24-2645/2007 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Государственного унитарного предприятия «Камчатфармация»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю
о взыскании 542370,87 руб.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ГУП «Камчатфармация» судебных расходов в размере 125784 руб. понесенных предпринимателем в рамках рассмотрения дела № А24-2645/2007.
Определением от 05.11.2009 Арбитражный суд Камчатского края заявленное предпринимателем ходатайство удовлетворил частично, взыскал с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация» (наименование истца в порядке ст. 48 АПК РФ изменено с Камчатского областного государственного унитарного производственно-торгового предприятия «Камчатфармация» на государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатфармация») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 54784 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов по делу № А24-2645/2007 отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатфармация» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Истец полагает, что суд неправомерно включил в судебные расходы услуги адвоката, так как ответчиком не доказано, что услуги ООО «Бизнес и право» были оказаны в рамках дела № А24-2645/2007, кроме того им не доказано, что фактические расходы по командировке производились им за счет предприятия.
Считает, что при определении суточных расходов необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ № 93 от 02.10.2002.
По мнению истца, суд необоснованно удовлетворил судебные расходы в размере 100 процентов, так как требования истца частично удовлетворены.
Ответчик, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, третье лицо явку представителя в суд не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Камчатское областное государственное унитарное производственно-торговое предприятие «Камчатфармация» (определением от 05.11.2009 Арбитражного суда Камчатского края изменено наименование истца в порядке ст. 48 АПК РФ с Камчатского областного государственного унитарного производственно-торгового предприятия «Камчатфармация» на государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатфармация»), обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 542370,87 руб., в том числе 506506,87 руб. неосновательного обогащения и 35864 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 18.10.2007 принято признание ответчиком исковых требований в сумме 156402,78 руб., включающих 48069,97 руб. стоимости тепловой энергии и 108332,81 руб. стоимости электроэнергии, с ИП ФИО1 в пользу ГУП «Камчатфармация» взыскано 159898,84 руб., в том числе: 156402,78 руб. неосновательного обогащения, 3496,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2008 решение Арбитражного суда Камчатской области от 18.10.2007 по делу № А24-2645/2007 изменено, с ИП ФИО1 в пользу ГУП «Камчатфармация» взыскано 517828,77 руб., в том числе: 506506,87 руб. неосновательного обогащения и 11321,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ИП ФИО1 подал кассационную жалобу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2008 № Ф03-А24/08-1/2539 постановление от 28.03.2008 по делу № А24-2645/2007 Арбитражного суда Камчатской области отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 18.10.2007.
Полагая, что истец должен возместить ИП ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А24-2645/2007, ответчик обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя частично заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, ИП ФИО1 лично принимал участие при рассмотрении его кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Камчатской области от 28.03.2008 по делу № А24-2645/2007 в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа 08.07.2008. В судебном заседании суда кассационной инстанции от 08.07.2008 объявлялся перерыв до 11.07.2008 до 12 часов 30 минут.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2008 № Ф03-А24/08-1/2539 кассационная жалоба ответчика удовлетворена, постановление от 28.03.2008 по делу № А24-2645/2007 Арбитражного суда Камчатской области отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 18.10.2007.
Сумма расходов на перелет к месту рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции и обратно подтверждается представленными ответчиком в материалы дела авиабилетами по направлению Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский на общую сумму 18184 руб., квитанцией К9553 № 844627, страховым полисом № 000244 от 30.06.2008, свидетельствующими о выплате 400 руб. за бронирование авиабилетов и страхового взноса в сумме 200 руб. соответственно.
Согласно справке ОАО «Камчатские воздушные линии» от 28.10.2009 № 192 30.06.2008 ИП ФИО1 были приобретены авиабилеты по тарифу экономического класса по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск в размере 9390 руб. в связи с отсутствием на указанную дату более дешевых тарифов, а по обратному маршруту в размере 6500 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной сумму понесенных ответчиком затрат на проезд до города Хабаровска и обратно.
В соответствии с Приказом от 06.07.2008 № 1 на период командировки в г. Хабаровск, размер суточных ФИО1 был определен в размере 3000 руб. в день.
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба предпринимателя рассматривалась с его участием два дня (с учетом перерыва) 08.07.2008 и 11.07.2008.
Таким образом, требование о взыскании 6000 руб. суточных является обоснованным.
Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости применения для расчетов размера суточных постановлений Правительства РФ от 02.10.2002 № 93 и от 02.02.2002 № 729, поскольку данные правовые акты, как правильно указал суд первой инстанции, не регулируют вопросы возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работников коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.
Судебные расходы на бронирование и оплату авиабилетов, страхового взноса, суточных расходов подлежат возмещению в полном объеме, поскольку судебный акт арбитражного суда кассационной инстанции принят в пользу ИП ФИО1
Судом первой инстанции правомерно отклонено требование предпринимателя о взыскании с истца расходов на оплату проживания в гостинице в сумме 1000 руб., поскольку доказательств несения данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что ответчиком (Заказчик) и ООО «Бизнес и право» (Исполнитель), в лице Генерального директора ФИО2, заключен договор об оказании юридических услуг от 06.08.2007 № 26/юр.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Камчатской области, суде общей юрисдикции.
Согласно п. 2.1. размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 100000 руб.
19.06.2009 исполнителем подписан акт № 00000009 об оказании услуг по договору, а именно осуществление представительства в Арбитражном суде Камчатского края, и выставлен счет № 09 от 19.06.2009, который оплачен ответчиком платежным поручением № 15 от 01.07.2009.
Материалами дела подтверждается участие Генерального директора ООО «Бизнес и право» ФИО2 в двух судебных заседаниях (с учетом перерыва) суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела, а также составление отзыва на иск.
Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты ответчиком является доказанным.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.09.2007 по делу № А24-5761/2006 следует, что ФИО2 в период действия договора об оказании юридических услуг от 06.08.2007 № 26/юр представляла интересы ответчика также в одном судебном заседании апелляционной инстанции по другому делу № А24-5761/2006 Арбитражного суда Камчатской области.
Доказательств представления интересов ответчика специалистом ООО «Бизнес и право» в каких либо иных делах истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая категорию сложности дела, а также размер фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, участие представителя также в другом деле, которое не должно приниматься во внимание в силу ст. 110 АПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований истца, признание ответчиком суммы задолженности, апелляционная коллегия считает обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2009 по делу № А24-2645/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатфармация» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий: | Н.И. Фадеева |
Судьи: | И.Л. Яковенко С.В. Шевченко |
