Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А24-2784/2021 |
августа 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено августа 2022 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.А. Грызыхиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания»,
апелляционное производство № 05АП-4521/2022
на определениеот 03.06.2022 судьи О.Н. Бляхер
о распределении судебных расходов
по делу № А24-2784/2021 Арбитражного суда Камчатского края
по иску акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН 4108003484, ОГРН 1024101221473)
к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (ИНН 4101177202, ОГРН 1164101057108)
о взыскании 2 524 500 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – АО «Озерновский РКЗ № 55») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (далее – ООО «Капитал Изыскания») о взыскании 2 524 500 рублей, в том числе 850 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с расторжением заказчиком в одностороннем порядке договора от 07.05.2018 № 07/05-18 на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации, которые ответчик не выполнил, а также 1 674 500 рублей пени.
Решением от 20.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда от 20.10.2021 изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, сумма которой снижена до 850 000 рублей применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
28.02.2022 в суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов по делу в размере 64 393 рублей 30 копеек.
Определением суда от 03.06.2022 требования АО «Озерновский РКЗ № 55» удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилось ООО «Капитал Изыскания», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Доводы апеллянта сводятся к указанию на чрезмерность взысканных судебных расходов, в том числе завышенный размер суточных командировочных расходов представителя истца и намеренное затягивание длительности командировки, необоснованно высокую стоимость авиабилетов и гостиницы, неотносимость расходов на поездки на такси к рассматриваемому делу. Кроме того, приведены аргументы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и необходимости отнесения на него всех судебных расходов по делу на основании положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в заседание суда не явились, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.
С учетом изложенного, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов по оплате транспортных расходов и расходов на проживание суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Из заявления о возмещении судебных расходов (в уточненной редакции) следует, что истцом заявлено о взыскании с ООО «Капитал Изыскания» 64 393 рублей 30 копеек. По доводам заявителя спорная сумма складывается из 34 250 рублей на авиабилеты, 9 667 рублей 30 копеек и 5 450 рублей на проживание, 12 500 рублей суточных расходов, 1 251 рублей и 1 275 рублей расходов на проезд в такси.
В обоснование несения расходов заявителем в материалы дела представлены приказ АО «Озерновский рыбоконсервный завод» о направлении начальника юридического отдела Воронцова Олега Сергеевича в командировку от 20.01.2022 № 1/к, расходный кассовый ордер от 31.01.2022 № 47 о выдаче командировочных расходов в сумме 64 703 рубля, авансовый отчет № 41 от 31.01.2022, маршрутная квитанция электронного билета 5552145562557 на имя Воронцова О.С. по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Владивосток – Владивосток – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский 23.01.2022 – 26.01.2022 (27.01.2022) на сумму 32 518 рублй ; посадочные талоны на имя Воронцова О.С. на 23.01, 23.01, 26.01, 27.01; кассовый чек № 95 от 17.01.2022 на сумму 34 250 рублей за оплату авиабилета, такс и сборов, счет ИП Сулихан А.Л. от 26.01.2022 № 121222855-01 на сумму 9 977 рублей 30 копеек за проживание Воронцова О.С. с 23.01.2022 по 27.01.2022 (4 суток), кассовые чеки от 23.01.2022 на сумму 8 286 рублей 30 копеек, от 26.01.2022 на сумму 1 381 рубль, от 26.01.2022 на сумму 1 381 рубль; счет LLC «SBC Azimut» от 27.01.2022 № 160303/1 на сумму 5 450 рублей за проживание Воронцова О. с 26.01.2022 18:55 по 27.01.2022 07:39, кассовый чек от 27.01.2022 на сумму 5 450 рублей, кассовые чеки ООО «Яндекс такси» от 23.01.2022 на сумму 1 251 рубль и от 26.01.2022 на сумму 1 275 рублей.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителей и их размер надлежащим образом подтверждены.
Также материалами дела подтверждается, что Воронцов О.С., действуя в качестве представителя АО «Озерновский РКЗ № 55», принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2022 по делу № А24-2784/2021.
С учетом изложенного, поскольку факт несения транспортных расходов и расходов на проживание с целью участия Воронцова О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу и их размер надлежащим образом подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы при их необходимости, оправданности и разумности подлежат отнесению на ответчика в составе судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.
Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает, поскольку вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом всех юридически значимых обстоятельств.
Размер взысканных судом первой инстанции расходов, вопреки доводам апеллянта, соответствует сложившейся стоимости транспортных и гостиничных услуг и не является необоснованно завышенным.
Так, как установлено судом первой инстанции, выбор истцом маршрута Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Владивосток – Владивосток – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский был обусловлен отсутствием прямых авиарейсов между Петропавловск-Камчатским и Владивостоком и одновременным приобретением обратного билета в целях экономии денежных средств.
Учитывая, что представленные истцом соответствующие авиабилеты относятся к классу «эконом», в отсутствие доказательств наличия у истца возможности приобретения в январе 2022 года билетов по иному маршруту и более низкой стоимости (в том числе, и в случае их приобретения ранее 17.01.2022), суд апелляционной инстанции признает аргументы заявителя жалобы об их завышенной цене несостоятельными. Представленные ответчиком скриншоты официального сайта авиакомпании S7 не опровергают суждений апелляционного суда, так как содержат сведения о стоимости билетов и маршрутах в ином периоде (май 2022 года) и в период аукционных распродаж ( о чем свидетельствует значок «%» напротив цен), что исключает возможность квалифицировать цены как соотносимые.
Суд апелляционной инстанции также не принимает возражения апеллянта о неверном количестве суток проживания представителя истца в гостиницах г. Владивостока и г. Хабаровска и его ссылку на дублирование дат при размещении в них.
Из материалов дела следует, что убытие представителя из гостиницы «Приморье» в г. Владивосток осуществлено вечером 26.01.2022, что соответствует времени, указанному в представленном авиабилете (вылет из г. Владивостока 26.01.2022 в 16:35).
С учетом времени убытия, принимая во внимание установленные гостиницей «Приморье» правила оплаты номеров и условия тарификации относительно расчетного часа (размещены в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», https://hotelprimorye.ru/content/articles/337/), сутки с 26.01.2022 по 27.01.2022 подлежали включению в стоимость проживания представителя истца в г. Владивосток, доказательств возможности нахождения в номере на иных условиях в данные даты не представлено.
В г. Хабаровск представитель истца прибыл вечером 26.01.2022 и убыл в г. Петропавловск-Камчатский 27.01.2022 (вылет в 10.30), в связи с чем стоимость проживания в г. Хабаровске с 26.01.2022 по 27.01.2022 также обосновано учтена в сумму расходов на проживание.
Апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности позиции апеллянта в части оспаривания им размера суточных расходов истца (2 500 рублей), при его установлении локальным нормативным актом истца (положением о служебных командировках АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» от 03.08.2020) в соответствии с прямым указанием статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ссылка апеллянта на утратившее силу Постановление Правительства РФ от 08.012.2002 № 93, распространявшееся на иной круг правоотношений – определение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не может быть принята в обоснование завышения стоимости суточных.
Ссылка ответчика на неотносимость чеков на оплату услуг Яндекс-такси отклоняются судом, поскольку сведения данных документов соотносятся с датами и временем прибытия и убытия представителя истца в г. Владивосток, содержат указание на телефон покупателя услуги, номер которого принадлежит Воронцову О.С., о чем свидетельствуют материалы дела.
Отмеченные апеллянтом расхождения в адресах перевозчиков (Рязанская обл. и Московская обл.) и во времени поездок обусловлены принадлежностью автомобилей такси к тому или иному автопарку, а также использованием сервисом Яндекс московского времени.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная по иску неустойка была уменьшена судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применению не подлежит.
Иные доводы носят предположительный характер, в силу чего также отклоняются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и представленные в обоснование доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие ответчика с выводами суда в обжалуемом судебном акте не свидетельствует о его незаконности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несение истцом спорных судебных расходов обусловлено обжалованием ответчиком решения суда первой инстанции, вынесенного по результатам спора, инициированного истцом ввиду уклонения ООО «Капитал Изыскания» от досудебного урегулирования спора. Признаков злоупотребления правом апелляционным судом не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2022 по делу №А24-2784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья | Е.А. Грызыхина |
