Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007
тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023
e-mail: info@5aas.arbitr.ru , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А24-4455/2009 |
24 февраля 2010 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено февраля 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: Гафарова Е.А. по доверенности от 31.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 299758, действительно до 31.12.2014;
от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, ГУП «Камчатсккоммунэнерго»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому,
апелляционные производства № 05АП-72/2010, 05АП-73/2010, 05АП-649/2010, 05АП-687/2010,
на решение от 27 ноября 2009 года, дополнительное решение от 24 декабря 2009 года
судьи Решетько В.И.
по делу № А24-4455/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ГУП «Камчатсккоммунэнерго»
к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
о признании незаконным решения УФНС России по Камчатскому краю от 26.08.2009 № 09-17/07577, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.07.2009 № 17728,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее - Заявитель, Предприятие, Налогоплательщик, ГУП «Камчатсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 27.07.2009 № 17728 о взыскании с предприятия пеней в сумме 1.457.793,95 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и признании незаконным решения УФНС России по Камчатскому краю (далее - Управление) от 26.08.2009 № 09-17/07577 об оставлении оспариваемого решения Инспекции без изменения.
В судебном заседании в суде первой инстанции Предприятие заявило ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 20.000 руб., состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 18.000 руб.
В судебном заседании 17.12.2009 в суде первой инстанции представитель Предприятия не поддержала требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2.000 руб.
Решением от 27 ноября 2009 года суд удовлетворил заявленные Предприятием требования, признав решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.07.2009 № 17728 и решение УФНС России по Камчатскому краю от 26.08.2009 № 09-17/07577 недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.
Ходатайство Заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов было разрешено судом в дополнительном решении по делу № А24-4456/2009 от 24 декабря 2009 года. Данным решением суд взыскал с Инспекции в пользу Предприятия судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.660 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 2.340 руб. судом было отказано.
Не согласившись с вынесенным судом решением от 27 ноября 2009 года, дополнительным решением от 24 декабря 2009 года УФНС России по Камчатскому краю, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обжаловали их в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе на решение суда от 27 ноября 2009 года Управление указало, что единственным основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.
Управление указало, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору Предприятия, использовалось им для получения прибыли, следовательно, Заявитель мог оплачивать суммы налогов. Данное обстоятельство, согласно жалобе, подтверждается тем, что эксплуатация арестованного имущества была разрешена судебным приставом-исполнителем, а Предприятие за 2008 год и 9 месяцев 2009 года получало прибыль и осуществляло текущие платежи.
Управление также указало, что Предприятие в указанный период осуществляло коммерческую деятельность, в том числе, и через дочернее предприятие, а также осуществляло расчеты с поставщиками и контрагентами.
Согласно жалобе, Предприятием не представлены доказательства связи ареста имущества или приостановления операций по счетам с невозможностью погашения недоимки.
Руководствуясь вышеуказанными доводами, Управление просит отменить решение суда первой инстанции от 27 ноября 2009 года по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции от 24 декабря 2009 года Управление указало, что судом при его вынесении были неправильно применены нормы материального права.
Согласно жалобе, предъявленные ГУП «Камчатсккоммунэнерго» к возмещению судебные расходы необоснованны, чрезмерны и экономически неоправданны.
Согласно жалобе, в акте приема-передачи, представленном Заявителем, указано о принятии работ за период с 28.09.2009 по 28.10.2009, в то время как предварительное судебное заседание по настоящему делу было проведено только в ноябре 2009.
Настоящее судебное дело, как указывает Управление, не представляет большой сложности, и на подготовку к нему не требуется значительных временных затрат, сбор доказательств также не мог потребовать значительных трудозатрат.
Управление также ссылается на Постановление Правительства Камчатского края от 26.11.2008-П, утвердившее «Порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в Камчатском крае», согласно которому стоимость составления одной жалобы, иска и заявления в суд общей юрисдикции составляет 1.200 руб., участие в процессе – 1.500 руб.
Согласно жалобе, спорным является тот факт, что Чечель В.М. не является штатным сотрудником Предприятия, поскольку имеющаяся в материалах дела платежная ведомость, представленная Заявителем, соответствует форме Т-53, которая является унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Управление указало, что в данной платежной ведомости отсутствует подпись генерального директора, нет расшифровок подписей бухгалтера и лица, производившего выплату, отсутствует дата составления ведомости и ссылка на номер кассового ордера. В акте приемке работ, согласно жалобе, нет даты его составления, подписи руководителя.
Таким образом, по мнению Управления, представленная платежная ведомость и акт о приемке работ не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими факт и оплату выполненных работ.
Руководствуясь вышеуказанными доводами, Управление просит отменить дополнительное решение суда по настоящему делу от 24 декабря 2009 года и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Заявителя о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 27.11.2009 Инспекция указала, что приостановление по решению налогового органа расходных операций по счетам в банке не препятствует принятию денежных средств от должников налогоплательщика, а также проведению расходных операций, очередность исполнения которых в соответствии с п. 2 ст. 85 ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налога. Согласно жалобе, поскольку Заявитель не представил доказательства невозможности своевременной уплаты налогов, то невозможно признать наличие причинной связи между приостановлением операций по счетам Налогоплательщика в банках и доказательством невозможности уплаты сумм исчисленных налогов.
Инспекция указала, что взыскание налога, пеней и штрафов за счет дебиторской задолженности налогоплательщика, которая не влияет на использование основных средств, правомерно. Налоговый орган также указал, что Предприятие может использовать арестованное у него имущество для получения прибыли и уплачивать причитающиеся суммы налогов, сборов и пеней, поскольку арестованное имущество передавалось на ответственное хранение Предприятию в лице его генерального директора.
Инспекция также указала, что в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора Предприятия, было установлено, что Предприятие сокрыло денежные средства, за счет которых должна была производиться уплата налогов.
Согласно апелляционной жалобе, расчеты за тепловую/электрическую энергию Предприятие производило через ГУП «Камчатскоммунэнергосбыт», однако недоимка по налогам и сборам Предприятием, в том числе и через данное дочернее предприятие не погашалась.
Инспекция указала, что пени были начислены на недоимку, которая была выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки Предприятия, следовательно, причинно-следственная связь между невозможностью погашения задолженности и наложением ареста на имущество Заявителя, согласно жалобе, отсутствует.
Руководствуясь вышеуказанными доводами, Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу от 27.11.2009 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в своей апелляционной жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции от 24 декабря 2009 года указала, что из содержания договора на оказание услуг № 4-юр, заключенного между Предприятием и Чечель В.М., невозможно установить, на обжалование каких конкретно решений налогового органа он заключен и имеет ли отношение ко взыскания расходов в настоящем судебном деле.
Согласно жалобе, в акте приема-передачи, представленном Заявителем, указано о принятии работ за период с 28.09.2009 по 28.10.2009, в то время как предварительное судебное заседание по настоящему делу было проведено только в ноябре 2009.
Инспекция полагает, что платежная ведомость № 1030 за сентябрь 2009 года не может служит надлежащим доказательство понесенных Предприятием расходов, так как не содержит необходимых реквизитов и разработана для трудовых отношений.
Согласно жалобе, расходный кассовый ордер составлен раньше заключения договора № 4-юр.
Инспекция также считает, что заявленные Предприятием расходы завышены.
Руководствуясь вышеуказанными доводами, Налоговый орган просит отменить дополнительное решение суда по настоящему делу от 24 декабря 2009 года и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Заявителя о взыскании судебных расходов.
Инспекция также заявила ходатайство об истребовании у представителя предприятия Чечель В.М. трудовой книжки.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение суда от 27 ноября 2009 года, дополнительное решение от 24 декабря 2009 года, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.
От Заявителя в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы Инспекции, Управления, из содержания которых следует, что с доводами апелляционных жалоб Предприятие не согласно, просит решение суда, дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Предприятие, Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В связи с неисполнением Налогоплательщиком в установленный срок до 23.07.2009 направленного в его адрес требования № 47479, Инспекцией было принято решение от 27.07.2009 № 17728 о взыскании с Заявителя пеней в размере 1.457.793,95 руб. за счет денежных средств на счетах предприятия в банках (л.д.18).
Решением УФНС по Камчатскому краю от 26.08.2009 № 09-17/07577, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия, решение Инспекции № 17728 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.19-21).
Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Управления, Предприятие обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решения арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктом 3 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Как следует из содержания требования Инспекции № 47479, выставленного Предприятию по состоянию на 14.05.2009, начисление пеней в сумме 1.457.793,95 руб. было произведено Инспекцией в связи с неуплатой Заявителем налога на доходы физических лиц в сумме 41.306.582 руб. по сроку уплаты 29.09.2008.
Из материалов дела также следует, что 25.12.2002 в отношении ГУП «Камчатсккоммунэнерго» было возбуждено сводное исполнительное производство № 1/214/6/08. Общая сумма кредиторской задолженности Предприятия составила более 3 миллиардов рублей.
Как следует из реестра арестованного имущества ГУП «Камчатсккоммунэнерго» с 2003 года в отношении Предприятия Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю были произведены аресты имущества Предприятия на сумму более 3.000.000.000 руб., в том числе, был наложен полный арест на недвижимое имущество Заявителя и дебиторскую задолженность (денежные средства на банковских счетах, дебиторская задолженность, автотранспорт и иное имущество). Согласно данному реестру, аресты недвижимого имущества, произведённые службой судебных приставов, не сняты на дату представления этого реестра.
Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что в период с 2003 года по настоящее время Предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность в размере более 3.000.000.000 руб. При этом, как следует из материалов дела, с целью уплаты данной задолженности Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю был произведен арест принадлежащего Заявителю имущества и дебиторской задолженности.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество Должника, в том числе его денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно статье 80 указанного Федерального закона арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования или других факторов.
Согласно п. 3, п. 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.
Из изложенного следует, что, поскольку Предприятие не в состоянии было исполнить требования исполнительных документов, судебным приставом исполнителем были наложены аресты на принадлежащее ему имущество и дебиторскую задолженность. При этом, поскольку Федеральным законом предусмотрен запрет на распоряжение имуществом, в том числе, дебиторской задолженностью, находящимся под арестом, Предприятие не имело возможность получить какие-либо доходы в виде дебиторской задолженности или от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества и, следовательно, уплатить причитающиеся суммы налогов, в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 41.306.582 руб. по сроку уплаты 29.09.2008.
Таким образом, поскольку на принадлежащее Предприятию недвижимое имущество и на дебиторскую задолженность Отделом судебных приставов был наложен арест, и Налогоплательщик не мог самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку по НДС, в силу положений ч. 3 ст. 75 НК РФ на данную недоимку не подлежат начислению пени.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно наложение ареста на имущество Предприятия явилось причиной несвоевременной уплаты налогов.
При этом Налоговый орган не представил доказательств того, что у Предприятия имелись в распоряжении денежные средства, имущество или дебиторская задолженность, за счет которых Заявитель имел бы возможность произвести оплату налога на доходы физических лиц в сумме 41.306.582 руб. по сроку уплаты 29.09.2008.
Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку арестованное имущество было предано на ответственное хранение генеральному директору Предприятия, последнее могло использовать арестованное имущество для получения прибыли и, как следствие, уплачивать причитающиеся суммы налогов. Факт использования Предприятием арестованного имущества не свидетельствует о получении им денежных средств за поставленную тепловую и электрическую энергию, Налоговый орган не доказал получение ГУП «Камчатсккоммунэнерго» денежных средств от использования этого имущества.
Тот факт, что денежные средства за отпущенную тепловую энергию поступили на счет дочернего предприятия Заявителя – ГУП «Камчатскоммунэнергосбыт», не свидетельствует о том, что эти денежные средства имелись в распоряжении непосредственно ГУП «Камчатсккоммунэнерго». При этом спорные отношения возникли между ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, УФНС России по Камчатскому краю и ГУП «Камчатскомуннэнерго», без участия ГУП «Камчатскоммунэнергосбыт».
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.07.2009 № 17728 и решение УФНС России по Камчатскому краю от 26.08.2009 № 09-17/07577 являются недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Рассмотрев вынесенное судом первой инстанции дополнительное решение от 24 декабря 2009 года, коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Предприятия о возмещении ему судебных расходов в сумме 15.660 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела коллегией установлено, что Заявитель просил суд первой инстанции взыскать с Налогового органа судебные расходы в сумме 18.000 руб.
В качестве доказательства понесенных расходов Заявитель представил в материалы дела следующие документы:
- договор на оказание услуг от 28 сентября 2009 года № 4-юр, заключенный между ГУП «Камчатскоммунэнерго» и Чечель Валентиной Михайловной (л.д. 112). В соответствии с пунктом 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по ведению работы по обжалованию решений налоговых органов, участию в судебных заседаниях, составлению искового заявления, а также сбору доказательств, необходимых для обжалования такого решения. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 18.000 руб., в том числе НДФЛ. Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма, указанная в пункте 3.1 выплачивается исполнителю (Чечель В.М.) за каждое обжалованное решение налогового органа. Данный договор подписан директором ГУП «Камчатскоммунэнерго» и Чечель Валентиной Михайловной. Копия договора, имеющаяся в материалах дела, была сверена с подлинником судом первой инстанции.
- акт о приемке работ, выполненных по договору № 4юр от 28.09.2009 (л.д. 82). Отчетный период согласно данному акту: с 28.09.2009 по 28.10.2009 Согласно данному акту Чечель В.М. за отчетный период выполнила следующие работы: работа по обжалованию решения Инспекции № 17728 от 27.07.2009, составление искового заявления, участие в судебном заседании, сбор доказательств, необходимых для составления искового заявления. Согласно акту работы были выполнены на сумму 18.000 руб. Данный акт подписан Чечель В.М., руководителем структурного подразделения Литвиненко, утвержден руководителем ГУП «Камчатскоммунэнерго».
- расходный кассовый ордер № 214 от 25.09.2009, свидетельствующий о выплате Предприятием 126.620 руб. по платежным ведомостям № 1029-1036 (л.д. 121). Данный расходный кассовый ордер подписан генеральным директором Предприятия и бухгалтером.
- платежная ведомость № 1030, составленная в сентябре 2009 года, свидетельствующая о выплате Предприятием Чечель В.М. 15.660 руб. (л.д. 119). Данная ведомость подписана генеральным директором Предприятия, бухгалтером, Чечель В.М.
Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают факт оказания Чечель В.М. услуг Предприятию по обжалованию решения Инспекции от 27.07.2009 № 17728 и факт несения в связи с этим расходом Заявителем в сумме 15.660 руб.
Так, материалами дела подтверждается факт подготовки и составления Чечель В.М. искового заявления, а также факт ее участия в трех судебных заседаниях – 05.11.2009, 24.11.2009, 17.12.2009. Акт о приемке работ подтверждает тот факт, что Чечель В.М. были исполнены, а Заявителем приняты работы, в целом направленные на обжалование решения Инспекции № 17728 от 27.07.2009, а именно: составление искового заявления, сбор доказательств, необходимых для составления искового заявления.
Довод апелляционных жалоб Инспекции, Управления о том, что работы по указанному акту о приемке работ приняты за период с 28.08.2009 по 28.10.2009, в то время как предварительное судебное заседание было назначено только на 05.11.2009 года, коллегия отклоняет. Данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. При рассмотрении дела о возмещении судебных расходов суд устанавливает факт оказания юридических услуг одной из сторон и факт несения этой стороной расходов на оплату этой услуги. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.
Представленный Заявителем в материалы дела акт о приемке работ действительно не подтверждает факт участия представителя Предприятия в судебных заседаниях, поскольку судебные заседания в суде первой инстанции по настоящему делу были проведены после его составления. Однако, факт участия Чечель В.М. в судебных заседаниях 05.11.2009, 24.11.2009, 17.12.2009 подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.
Заявление, поданное в суд первой инстанции, о признании недействительным решения Инспекции № 17728, было составлено 29.09.2009, т.е. в рамках срока, указанного в акте о приемке работ.
Таким образом, материалами дела находит подтверждение факт оказания Чечель В.М. Предприятию услуг по обжалованию решения Инспекции от 27.07.2009 № 17728.
По мнению коллегии, платежная ведомость № 1030 и расходный кассовый ордер № 214 от 25.09.2009 подтверждают, что Заявитель выплатил, а Чечель В.М. получила 15.660 руб. за оказанные услуги по обжалованию решения Инспекции от 27.07.2009 № 17728.
Довод Инспекции, Управления, изложенный в апелляционных жалобах, о том, что указанные выше платежная ведомость, акт о приемке выполненных работ, не содержат необходимых реквизитов, и не могут быть признаны первичными документами, коллегия отклоняет.
В представленной Заявителем платежной ведомости № 1030 (л.д. 119) есть подпись генерального директора Предприятия, бухгалтера, расшифровки их подписей.
Существенных нарушений правил оформления платежной ведомости, акта о приемке выполненных работ, которые бы не позволили признать их доказательствами, подтверждающими факт несения Предприятием расходов, коллегия не установила. Налоговый орган такие доказательства в материалы дела не представил.
Таким образом, отсутствие в платежной ведомости ссылки на номер расчетного кассового ордера и указание даты – сентябрь 2009, не может рассматриваться как доказательство того, что данная платежная ведомость не подтверждает факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг Чечель В.М.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет ссылку Инспекции, Управления на ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что из содержания договора об оказании услуг № 4-юр от 28.09.2009 невозможно установить, по обжалованию каких именно решений налогового органа должна быть проведена работа, определенная данным соглашением, коллегия отклоняет. Во-первых, как следует из содержания данного договора, он заключен на оказание услуг по обжалованию не одного решения Инспекции, а нескольких. Во-вторых, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. Как уже было указано выше, при рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Заявитель фактически понес судебные расходы по настоящему делу в сумме 15.660 руб., связанные с оплатой услуг представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ коллегия проверяет разумность несения Заявителем расходов.
Согласно разъяснениям, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным и соразмерным будет взыскание с Инспекции в пользу Заявителя судебных расходов, понесенных по делу № А24-4455/2009 на оплату услуг представителя в сумме 15.660 руб.
Ссылку Инспекции, Управления на Постановление Правительства Камчатского края от 26.11.2008-П, утвердившее «Порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в Камчатском крае», согласно которому стоимость составления одной жалобы, иска и заявления в суд общей юрисдикции составляет 1.200 руб., участие в процессе – 1.500 руб., коллегия отклоняет. Как правильно указал суд первой инстанции, данным Постановлением утвержден порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в Камчатском крае в судах общей юрисдикции. Чечель В.М. к таким лицам (адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь) не относится, а дело № А24-4455/2009 слушалось в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что спорным является тот факт, что Чечель В.М. не является штатным сотрудником Предприятия, коллегия отклоняет. В материалах дела имеется письмо ГУП «Камчатсккоммунэнерго» от 17.11.2009 № 09/4216, представленное по судебному запросу от 09.11.2009, из содержания которого следует, что Чечель В.М. не является штатным сотрудником Предприятия.
Рассмотрев материала дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Заявителя о взыскании с Инспекции в его пользу судебных расходов в сумме 2.340 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения Предприятием судебных расходов в данной сумме не подтвержден какими-либо документами.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу с ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу ГУП «Камчатскоммунэнерго» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.660 руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2.340 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенные решения законными, обоснованными и не находит оснований к их отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27 ноября 2009 года по делу № А24-4455/2009, дополнительное решение Арбитражного суда Камчатского края от 24 декабря 2009 года по делу № А24-4455/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий: | Т.А. Солохина |
Судьи: | Г.А. Симонова З.Д. Бац |
