Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А24-4605/2017 |
18 января 2018 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.С. Шевченко,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,
апелляционное производство № 05АП-8270/2017
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 18.10.2017
судьи В.И. Решетько
по делу № А24-4605/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича
(ИНН 410105769792, ОГРН 313410123900023)
к страховому акционерному обществу «ВСК»
(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
о взыскании 49 256 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Заец Денис Леонидович (далее – ИП Заец Д.Л., истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 49 256 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, а также 20 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017, принятым в виде резолютивной части, исковые требования ИП Заец Д.Л. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, следовательно, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно у самого истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем сам истец убытки от ДТП не понес. Считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Через канцелярию суда от ИП Заец Д.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела установлено следующее.
Е.В. Бречалова обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).
Требования мотивированы тем, что 01.07.2016 около 10 часов 15 минут в районе д.23 по ул.Солнечная в г. Петропавловск - Камчатский водитель Ю.Ю. Белошицкий, управляя автомобилем (далее по тексту - а/м) «Хонда Дюна», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) К546РС41, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с а/м «Тойота Марк 2», г/н В215ВС41, принадлежащим М.Д. Люцай на основании договора купли-продажи транспортного средства. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, причинителя вреда - застрахована у ответчика.
02.07.2016 между собственником поврежденного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2016 М.Д. Люцай и Е.В. Бречаловой заключен договор цессии, в связи с чем, у истца возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения в рассматриваемом ДТП. В результате ДТП а/м «Тойота Марк 2», г/н В215ВС41, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 57 700 руб.
24.04.2017 Петропавловск-Камчатским городским судом было вынесено решение об удовлетворении искового заявления Бречаловой Е.В. к САО «ВСК» (гр.дело № 2-1005/2017). Решением суда с ответчика взыскано в пользу Бречаловой Екатерины Вадимовны страховое возмещение в размере 52 400 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 000 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 100 000 руб. за период с 26.07.2016 по 24.04.2017 включительно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 200 руб., судебные расходы в общей сумме 27 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 495 руб., а всего 221 445 руб.
29.05.2017 между Бречаловой Екатериной Вадимовной и ИП Заец Д.Л. заключён договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) от САО «ВСК» (ущерб, причинённый Цеденту повреждением а/м « Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак В 215 ВС 41, в результате ДТП, имевшего место 01.07.2016 г., в т.ч. по решению суда от 24.04.2017 г № 2-1005/2017 на взыскание неустойки с должника) было передано цедентом Бречаловой Екатериной Вадимовной - ИП Заец Денису Леонидовичу.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.04.2017 было исполнено ответчиком 28.07.2017 согласно выписке поступления денежных средств из банка. Период неустойки составил 94 дней.
В связи с несвоевременным исполнением страховой компанией соответствующих обязательств ИП Заец Д.Л. как новый кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Установив, что договор цессии от 29.05.2017 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, апелляционный суд считает, что ИП Заец Д.Л. правомочен предъявлять настоящие исковые требования.
В силу статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.04.2017 по делу № 2-1005/2017 с САО «ВСК» в пользу Заец Л.В. взыскано 52 400 рублей страхового возмещения.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истцом начислена неустойка в размере 49 256 рубля за 94 дня, исходя из суммы страховой выплаты 52 400 рублей и периода просрочки с 25.04.2017 по 27.07.2017, поскольку выплата страхового возмещения получена 28.07.2017.
В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Основания для снижения начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор о возмездном оказании услуг от 30.05.2017, приходный кассовый ордер серия АГ №181367 от 30.05.2017. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела. Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 20 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В Постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчик, САО «ВСК», не исполнил надлежащим образом обязательства, возложенные на него договором ОСАГО, в связи с чем требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод о том, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.
Довод апеллянта о том, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недобросовестности исполнения обязательств со стороны страховщика.
То обстоятельство, что у самого истца отсутствуют негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 ГК РФ, следовательно, право требования страхового возмещения перешло истцу.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 по делу №А24-4605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | А.С. Шевченко |
