Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А24-5076/2015 |
18 октября 2016 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено октября 2016 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича,
апелляционное производство № 05АП-6684/2016
на определение от 14.07.2016
судьи В.И. Решетько
по делу № А24-5076/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ИНН 410100584484, ОГРНИП 304410136600127, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004)
о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015
о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны;
о возврате незаконно удержанных денежных средств,
третьи лица: открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - заявитель, ИП Сапожников С.Д.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны и возврате незаконно удержанных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал на неправомерное удержание работниками службы судебных приставов по удержанию с его социальной пластиковой карты пенсии.
Определением суда от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.
09.07.2016 от заявителя в суд поступило письменное ходатайство, которым Сапожников С.Д. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными исполнительные производства, объединенные в свободное исполнительное производство № 12450/12/20/41 СД; отменить (либо обязать отменить) исполнительные производства, объединенные в свободное исполнительное производство № 12450/12/20/41 СД; установить факты неоднократного незаконного удержания 100% пенсии Сапожникова С.Д. и дать им правовую оценку. Кроме этого, заявитель просил не рассматривать требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск - Камчатского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставав по Камчатскому краю Федотовой А.Г. от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
Определением суда от 14.07.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сапожников С.Д. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 14.07.2016, заявитель просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее.
ИП Сапожников С.Д. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. и возврате незаконно удержанных денежных средств.
В процессе рассмотрения судом первой инстанции дела ИП Сапожников С.Д. уточнил заявленные требования и просил признать незаконными исполнительные производства, объединенные в свободное исполнительное производство № 12450/12/20/41 СД; отменить (либо обязать отменить) исполнительных производств, объединенных в свободное исполнительное производство № 12450/12/20/41 СД; установить факты неоднократного незаконного удержания 100% пенсии Сапожникова С.Д. и даче им правовой оценки.
Заявитель просил не рассматривать требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск - Камчатского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставав по Камчатскому краю Федотовой А.Г. от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
В рамках дела А24-417/2016 судом рассмотрены требования ИП Сапожникова С.Д. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. по вынесению указанного постановления.
Решением от 25.03.2016 по делу А24-417/2016 и дополнительным решением по указанному делу от 31.03.2016 требования ИП Сапожникова С.Д. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. по вынесению постановления от 10.11.2015 удовлетворены.
Решение от 25.03.2016 по делу А24-417/2016 и дополнительное решение к нему от 31.03.2016 вступили в законную силу.
Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, о том, что оспариваемым определением суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу по требованиям, рассмотренным в рамках дела А24-417/2016.
Вместе с тем, с учетом ходатайства заявителя от 09.07.2016 судом первой инстанции не рассмотрены следующие требования ИП Сапожникова С.Д.:
- о признании действия судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. в отношении Сапожникова С.Д. неправомерным в части не касающейся постановления о взыскании исполнительного сбора;
- о признании незаконными исполнительных производств объединенных в свободное исполнительное производство № 12450/12/20/41 СД;
- об отмене (либо обязании отменить) исполнительных производств, объединенных в свободное исполнительное производство № 12450/12/20/41 СД;
- установления фактов неоднократного незаконного удержания 100% пенсии Сапожникова С.Д. и даче им правовой оценки.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу, поскольку посчитал, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Этим же определением Сапожникову С.Д. в рассмотрении уточненных требований отказано по причине одновременного изменения основания и предмета заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.
Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 1 стать 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;
6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
Отказ в рассмотрении заявленных требований в рамках определения о прекращении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Из текста заявления ИП Сапожникова С.Д. (л.д. 14) следует, что обращаясь в суд с первоначальными требованиями, Сапожников С.Д. просил, в том числе признать неправомерными действия судебного пристава – исполнителя Федотовой А.Г. в отношении Сапожникова С.Д., посчитав, что в результате неправомерных действий работников службы судебных приставов произведено незаконное удержание с его социальной пластиковой карты пенсии, что нарушило его права и законные интересы.
При уточнении заявленных требований, заявитель, не изменяя оснований требований, уточнил исполнительное производство (№12450/12/20/41 СД), в рамках которого он оспаривает неправомерные действия. Следовательно, суду надлежало выяснить и уточнить у заявителя какие именно оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. или иных должностных лиц службы судебных приставов неправомерно совершены в рамках указанного исполнительного производства и как данное исполнительное производство соотносится с первоначальными требованиями в рамках рассматриваемого дела.
Поскольку по тексту заявления Сапожников С.Д. указал, что со счета его социальной пластиковой карты произведено удержание пенсии в результате неправомерных действий работников службы судебных приставов, суду первой инстанции надлежало уточнить у заявителя требования относительно исполнительного производства №12450/12/20/41 СД, то есть какие неправомерные действия по удержанию с пластиковой карты денежных средств, каких именно сотрудников службы судебных приставов он оспаривает.
В этой связи, коллегия апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ограничившись перечислением заявленных требований не уточнил, в чем именно выразились неправомерные действия Федотовой А.Г. и каким образом производилось списание денежных средств в рамках указанного выше исполнительного производства и в связи с чем суд пришел к выводу об изменении и предмета и оснований заявленных требований..
Из материалов дела невозможно сделать вывод какие именно денежные средства и по какому исполнительному производству Федотова А.Г. и (или) иные должностные лица службы судебных приставов произвели удержание со счета в рамках заявленных требований.
Кроме того, какие именно незаконные, по мнению заявителя, исполнительные производства объединены в рамках сводного исполнительного производства №12450/12/20/41 СД из материалов дела не следует, поскольку само исполнительное производство в материалы дела не представлено и судом у сторон не запрашивалось.
Таким образом, суду надлежало определить основания и предмет заявленных требований и мотивировать выводы суда, исходя из анализа текстов заявления Сапожникова С.Д. и уточнения к нему, и анализа материалов дела.
Уточняя заявленные требования в ходатайстве от 09.07.2016 заявитель просил отменить (либо обязать отменить) исполнительные производства, объединенные в рамках сводного исполнительного производства №12450/12/20/41 СД.
Рассматривая указанное требование заявителя, суд сделал преждевременный вывод о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку это не является предметом данного спора.
По мнению коллегии апелляционного суда, судом данные требования не уточнены, а именно, судом не запрошены у сторон материалы сводного исполнительного производства. Более того, судом не уточнено у заявителя, что именно оспаривает Сапожников С.Д., заявляя указанное требование, и как уточненное требование соотносится с требованием о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. в рамках неправомерных действий работников службы судебных приставов по удержанию пенсии с пластиковой карты Сапожникова С.Д.
Выводы суда относительно одновременного изменения оснований и предмета заявленных требований сделаны судом первой инстанции преждевременно и без детального анализа первоначально заявленных ИП Сапожниковым С.Д. требований, без анализа материалов исполнительных производств.
Делая вывод о том, что в ходатайстве от 09.07.2016 содержатся новые требования, которые являются самостоятельными, имеют новый предмет и основание, суд первой инстанции не выяснил у заявителя как действия судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г., выполненные в рамках сводного исполнительного производства №12450/12/20/41 СД и отмена сводного исполнительного производства №12450/12/20/41 СД относятся к первоначально заявленным требованиям о признании неправомерными действий работников службы судебных приставов по удержанию пенсии с пластиковой социальной карты.
В материалах дела отсутствуют документы исполнительного производства, анализ которых позволил бы суду сделать вывод о неправомерности заявленных требований в отношении действия судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г., выполненные в рамках сводного исполнительного производства №12450/12/20/41 СД.
Отсутствуют в материалах дела и документы об основаниях возбужденного исполнительного производства, вынесенных в рамках исполнительного производства постановлениях, не уточнено в рамках какого именно исполнительного производства оспариваются действия судебного пристава Федотовой А.Г. и иных работников службы судебных приставов в данном деле.
Выводы суда сделаны без анализа материалов дела и в отсутствие в материалах дела исполнительных производств, что не позволило суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда относительно одновременного изменения заявителем оснований и предмета уточненных требований в ходатайстве от 09.07.2016.
Вывод суда первой инстанции об идентичности рассматриваемых требований и рассмотренных в рамках дела А24-417/2016 по признанию действий судебного пристава Федотовой А.Г. в отношении Сапожникова С.Д. неправомерными в полном объеме сделан судом первой инстанции преждевременно и без уточнения, как указывалось выше, в чем выразились неправомерные действия Федотовой А.Г. и в рамках какого исполнительного производства, то есть без анализа материалов соответствующего исполнительного производства.
Апелляционная коллегия не может согласиться с правомерностью ссылки суда первой инстанции, при отказе в рассмотрении уточненных требований на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку в данном случае решение суда по первоначально заявленным требованиям судом первой инстанции не выносилось, требования предметом рассмотрения по существу судом первой инстанции не являлись, и апелляционной и кассационной инстанцией не пересматривались. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно лишил заявителя права уточнения заявленных требований до принятия решения судом первой инстанции.
Поскольку оснований для отказа в рассмотрении части требований о признании действия судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. в отношении Сапожникова С.Д. неправомерным, о признании незаконными исполнительные производства объединенные в свободное исполнительное производство № 12450/12/20/41 СД; об отмене (либо обязании отменить) исполнительных производств, объединенных в свободное исполнительное производство № 12450/12/20/41 СД; установления фактов неоднократного незаконного удержания 100% пенсии Сапожникова С.Д. и даче им правовой оценки у суда первой инстанции не имелось, спор в указанной части подлежит рассмотрению судом по существу.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в нарушение части 1 статьи 155 АПК РФ судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 12.07.2016 не указано отказ в приобщении и рассмотрении ходатайства предпринимателя об изменении заявленных требований. Суд отметил только ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела привело к принятию судебного акта подлежащего отмене в части.
Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Согласно статье 272 АПК РФ апелляционная инстанция вправе отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2016 подлежит отмене в части требований о признании действия судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. в отношении Сапожникова С.Д. неправомерным; о признании незаконными исполнительные производства объединенные в свободное исполнительное производство № 12450/12/20/41 СД; об отмене (либо обязании отменить) исполнительных производств, объединенных в свободное исполнительное производство № 12450/12/20/41 СД; установления фактов неоднократного незаконного удержания 100% пенсии Сапожникова С.Д. и дачи им правовой оценки на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, повлекшим принятие незаконного судебного акта, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Вопрос о рассмотрении указанных требований направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства с пенсии Сапожникова С.Д. определение от 14.07.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2016 о прекращении производства по делу А24-5076/2015 отменить в части требований:
- о признании действия судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. в отношении Сапожникова С.Д. неправомерным;
- о признании незаконными исполнительные производства объединенные в свободное исполнительное производство № 12450/12/20/41 СД;
- об отмене (либо обязании отменить) исполнительных производств, объединенных в свободное исполнительное производство № 12450/12/20/41 СД;
- установления фактов неоднократного незаконного удержания 100% пенсии Сапожникова С.Д. и даче им правовой оценки.
Вопрос в указанной части требований направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2016 о прекращении производства по делу А24-5076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий | Л.А. Бессчасная |
Судьи | Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова |
