АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
апреля 2019 года № Ф03-1488/2019
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен апреля 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества): Усков Д.В., представитель по доверенности от 12.11.2018 № 41АА 0615273;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: Васильева И.Ю., представитель по доверенности от 22.01.2019 № 41-00-05/68-251-2019;
от Мельниченко Людмилы Михайловны: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества)
на решение от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019
по делу № А24-5714/2018 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лебедева Е.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Палагеша Г.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
по заявлению «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, место нахождения:675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ОГРН 1054100005068, ИНН 4101099804, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 9/1)
третье лицо: Мельниченко Людмила Михайловна
об оспаривании постановления
«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 07.09.2018 № 189344, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, признать недействительным оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора, прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального права – применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон, а также в нарушение норм процессуального права – части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» как лица, осуществляющего функции временной администрации по управлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в соответствии с приказом Банка России от 25.04.2018 № ОД-1076 и статьями 189.31, 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявитель жалобы настаивает на отсутствии события вмененного административного правонарушения, поскольку все обязательства по договору купли-продажи простого векселя от 08.02.2018 № 08/02/2018-17В выполнены в соответствии с его условиями; Мельниченко Л.М. была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг; заключению договоров с Мельниченко Л.М. предшествовало, не менее чем за два дня, согласование с ней условий вексельной сделки, а также Мельниченко Л.М. была представлена информация, необходимая для составления договора купли-продажи.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17), полагает, что к сложившимся правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей. При реализации векселя банк выступал в качестве продавца ценной бумаги и не оказывал услуг по предоставлению, привлечению или размещению денежных средств и их эквивалентов на условиях возвратности.
Управление Роспотребнадзора и Мельниченко Л.М. в отзывах на жалобу против изложенных в ней доводов возражают, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей банка и административного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.08.2018 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданки Мельниченко Л.М. (вх. № М-736) о нарушении ее прав как потребителя, выразившимся в заключении в офисе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) договора купли-продажи векселя на сумму 2 000 000 руб. путем введения её в заблуждение.
29.08.2018 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора составлен протокол № 189499 об административном правонарушении, из которого следует, что работниками банка Мельниченко Л.М. было предложено вместо очередного договора срочного вклада получить новую финансовую услугу - простой вексель, который является ценной бумагой, представляющей собой долговое обязательство строго установленной формы, дающее ее владельцу бесспорное право по истечении срока обязательства требовать от должника уплаты обозначенной на векселе денежной суммы, т.е. по сути, имеет государственную степень защиты.
Также в протоколе указано, что до заключения договора работник банка был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения финансовой услуги. Согласившись на предложение работников банка, гражданка Мельниченко Л.М. подписала предложенный ей договор купли-продажи простого векселя от 08.02.2018 № 08/02/2018-17В, по которому оплатила 2 000 000 руб. Денежные средства перечислены с ее счета, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по платежному поручению от 08.02.2018 № 606441.
В протоколе от 29.08.2018 также отражено, что перед заключением договора купли-продажи простых векселей гражданке Мельниченко Л.М. работники банка не разъяснили существенные условия договора, а именно:
- правовую природу векселя, как формы займа, определенной специальным законодательством, регулирующим вексельное обращение (Законом РФ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе»);
- информацию о том, что денежные средства, потраченные ею на приобретение простого векселя, не застрахованы, то есть на них не распространяется система обязательного страхования вкладов, предусмотренная Федеральным законом от 23.12.2003 № 177 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в соответствии с которым: целями настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечь сбережения в банковскую систему Российской Федерации;
- информацию о том, что банк не является стороной, обязанной осуществить выплату за приобретенный по договору простой вексель, а фактически является агентом (посредником) по продаже простого векселя. Векселедателем является ООО «ФТК» (Москва).
После заключения договора купли-продажи простого векселя (вместо договора займа), подлинный экземпляр ценной бумаги Мельниченко Л.М. на руки не был выдан.
Вместо выдачи ценной бумаги гражданке в этот же день работником банка было предложено подписать договор хранения векселя от 08.02.2018 № 08/02/2018-17Х, местом заключения договора хранения векселя указан город Москва, но не город Петропавловск-Камчатский.
Подлинный экземпляр простого векселя гражданке Мельниченко Л.М. в виде бланка строгой отчетности в бумажной форме выдан на руки только 23.05.2018 после получения ею уведомления о невозможности совершения платежа из-за невыполнения векселедателем - ООО «ФТК» обязательств по перечислению средств.
Также административным органом установлено, что Декларация о рисках, связанных с целью приобретения ценных бумаг (Приложение № 1 к договору купли-продажи простого векселя) гражданке Мельниченко Л.М. не передавалась при заключении указанного договора купли-продажи простого векселя. Кроме того, в Декларации отсутствовала информация о самом векселе и об ООО «ФТК».
Постановлением Управления Роспотребнадзора от 07.09.2018 № 189344 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил его частично, поддержав вывод административного органа о наличии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, вместе с тем, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о незаконности постановление Управления в части применения штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкций, предусмотренный частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, то есть превышающем 100 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).
Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.
Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу (исполнитель).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно данному Закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судами правомерно отмечено, что действие законодательства о защите прав потребителей распространяется, в том числе, на стадию преддоговорных отношений между потребителем и исполнителем услуг.
Ссылки банка на то, что к сложившимся правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что банк еще на преддоговорной стадии заключения договора купли-продажи простого векселя от 08.02.2018 ввел гражданку Мельниченко Л.М. в заблуждение относительно свойств приобретаемого продукта (оказываемой услуги), суды пришли к обоснованному выводу о нарушении банком требований пунктов 1 и 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства о защите прав потребителей; объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм не выявлено.
С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении от 29.08.2018 № 189499, договор купли-продажи простых векселей от 08.02.2018 № 08/02/2018-17В, договор хранения от 08.02.2018 № 08/02/2018-17Х, акт приема-передачи от 08.02.2018, платежное поручение от 08.02.2018 № 606441, простой вексель серии ФТК № 0006955, протокол опроса потерпевшего от 22.08.2018, обращение гражданки Мельниченко Л.М. от 10.08.2018 № М-736 и иные документы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судами не установлены.
Доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права; нормы процессуального права, в том числе часть 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная банком при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А24-5714/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичному акционерному обществу) государственную пошлину в размере 3000 руб. как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.03.2019 № 163101.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
