АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
марта 2021 года № Ф03-5589/2020
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен марта 2021 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «СК Босан»: представитель не явился;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Босан»
на решение от 01.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020
по делу № А24-3140/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Босан» (ОГРН 1134101001385, ИНН 4101156570, адрес: ул. Тундровая, сооружение крытая площадка для хранения строительных материалов, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683003)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1024101039929, ИНН 4101046979, адрес: ул. Партизанская, д. 20, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683001)
об оспаривании постановления
установил: общество с ограниченной ответственностью «СК Босан» (далее - ООО «СК Босан», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - административный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 20.06.2020 № 04/0592/20 (ЮЛ № 032640), которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Решением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, постановление управления от 20.06.2020 № 04/0592/20 (ЮЛ № 032640) признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, суд, снизив размер штрафа, установил обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что резолютивная часть решения арбитражного суда не соответствует части 4 статьи 211 АПК РФ, поскольку признание оспариваемого постановления незаконным в полном объеме (как это сделал суд в оспариваемом судебном акте) должно исключать применение какого-либо наказания к обществу, однако судом при признании постановления от 20.06.2020 незаконным принято решение об его изменении в части назначения наказания. Считает, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «СК Босан» на незаконных основаниях; результаты проверки, отраженные в акте от 14.02.2020 № 2 не могут служить надлежащими доказательствами в связи с тем, что получены с нарушением норм закона, поскольку проверка проведена лицом не указанном в распоряжении от 10.02.2020 № 2; вывод суда о виновности общества во вмененном правонарушении не доказан материалами дела. Настаивает, что ответственность должно нести физическое лицо, а не юридическое, поскольку принимающей стороной иностранного работника являлся Горных А.Г.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.02.2020 на основании распоряжения начальника Корякского Межмуниципального отдела МВД России от 10.02.2020 № 2, проведена внеплановая проверка строительной площадки по ул. Молодежная близ дома № 27 в селе Тиличики Олюторского района Камчатского края, в ходе которой установлен факт проживания без постановки на миграционный учет граждан Республики Узбекистан, в том числе Хабибулаева О.С., 04.07.1991 года рождения, являющегося рабочим ООО «СК Босан».
13.03.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, о чем вынесено определение № 04/390/20.
13.05.2020 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 04/0592/20 (ЮЛ № 032640) и 20.06.2020 вынесено постановление № 04/0592/20 (ЮЛ № 032640), которым ООО «СК Босан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) под принимающей стороной понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 21 названного Федерального закона.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе о заявленном сроке пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 109-ФЗ в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее - Правила) предусмотрено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Закона № 109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Законом № 115-ФЗ. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ).
Абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.
Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется (пункт 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ).
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что при продлении срока действия патента, выданного иностранному гражданину, продлеваются также и сроки временного пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации, сведения о которых подлежат сбору, фиксации, хранению, обобщению и использованию при осуществлении миграционного учета в силу требований пункта 9 части 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «СК Босан», являясь принимающей стороной иностранного гражданина Хабибулаева О.С., в нарушение требований статьи 9 Закона № 109-ФЗ и пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации не уведомило в установленный трехдневный срок территориальный орган миграционного учета об изменении срока пребывания до 20.04.2020 иностранного гражданина в Российской Федерации, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении от 13.05.2020, сведениями миграционного учета в отношении иностранного гражданина, письменными объяснениями Горных А.Г., Щеновой А.А. и Хабибулаева О.С., патентом серии 41 № 1900034798, трудовым договором от 03.09.2019, квитанцией на уплату фиксированного платежа от 12.03.2020.
Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности.
Доводы жалобы о том, что ответственность должно нести физическое лицо, а не юридическое, поскольку принимающей стороной являлся Горных А.Г. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что иностранный гражданин Хабибулаев О.С. был поставлен на миграционный учет по адресу ООО «СК Босан», являющегося принимающей стороной, и, находясь на законных основаниях на территории Российской Федерации, переместился для осуществления своей трудовой деятельности по указанию работодателя в пределах Камчатского края.
При этом судами правомерно указанно, что то обстоятельство, что строительный вагончик (балок) был приобретен Горных А.Г. (являющимся генеральным директором общества) как физическим лицом и был предоставлен им иностранному работнику для проживания по договору найма от 15.09.2019, не изменяет статуса ООО «СК Босан» как принимающей стороны для иностранного гражданина Хабибулаева О.С.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами также не установлено.
Вместе с тем, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суды признали оспариваемое постановление незаконным и изменили его в части назначения наказания, снизив размер назначенного обществу штрафа до 200 000 руб.
При этом отклоняя доводы общества о не соответствии резолютивной части решения арбитражного суда части 4 статьи 211 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно указал, что используемая судом первой инстанции формулировка, приведенная в резолютивной части вынесенного судебного акта в полной мере соответствует характеру рассмотренных и частично удовлетворенных судом требований заявителя, не нарушает правил, сформулированных в статье 211 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А24-3140/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
