Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А24-3588/2018 |
24 января 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено января 2019 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
апелляционное производство № 05АП-6734/2018,
на решение от 07.08.2018 судьи Ю.В. Ищук
по делу № А24-3588/2018 Арбитражного суда Камчатского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)
к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 140002, <...>),
третьи лица: ФИО2, ФИО5 Уулу, акционерное общество «Страховая компания «Стерх», ФИО3,
о взыскании 42 400 руб. страхового возмещения по страховому случаю.
В судебное заседание явилась:
от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, по доверенности № 1537-Д от 17.10.2018 сроком действия до 16.10.2019, паспорт.
истец и третьи лица в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 22 400 руб. страховой выплаты, 17 500 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, 500 руб. расходов на оплату услуг курьера, с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции определением от 02.08.2018).
Также истец просил суд взыскать судебные расходы в размере 25 312 руб., из которых: 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 8 976 руб. расходы на печать и копирование материалов, 936 руб. – почтовые расходы.
Определением от 21.06.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5 Уулу и акционерное общество «Страховая компания «Стерх».
Решением суда в виде резолютивной части от 07.08.2018, в виде мотивированного судебного акта от 16.08.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 22 400 руб. страховой выплаты, 17 500 руб. убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы, 2 000 руб. убытков в виде расходов на составление претензии в страховую компанию, 500 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг курьера, а также 15 312 руб. судебных издержек и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 59 712 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2018 отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба назначена к рассмотрению без вызова сторон.
Определением от 17.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанного в справке о ДТП от 06.02.2018 в качестве собственника транспортного средства причинителя вреда, - ФИО3.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с истребованием судом дополнительных доказательств у Российского союза автостраховщиков, акционерного общества «Страховая компания «Стерх», Управления ГИБДД по Камчатскому краю.
В судебном заседании 17.01.2019 представитель ответчика по требованиям истца возразил. Судом приобщены к материалам дела поступившие в суд материалы от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Камчатскому краю, запрошенные определением суда от 14.11.2018, от Российского союза автостраховщиков поступил ответ со сведениями, запрошенными судом 06.12.2018, отзыв истца.
Ввиду отсутствия поддержания заявленных в суде первой инстанции ходатайств истца об истребовании у виновника ДТП страхового полиса, о назначении экспертизы его подлинности, об истребовании от Российского союза автостраховщиков сведений о факте заключения договора обязательного страхования ХХХ 0008758978 в виде электронного документа и об условиях договора, отмеченные ходатайства не рассматриваются судом апелляционной инстанции, при этом суд пришел к выводу о достаточности материалов дела для разрешения спора с учетом позиций и возражений сторон, лиц участвующих в деле.
Из материалов дела, пояснений представителя ответчика судом установлено следующее.
Так, 06.02.2018 в 02 часа 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <***> (водитель, собственник ФИО2) и автомобилем «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО3, водитель ФИО5).
В итоге ДТП, совершенного по вине ФИО5, автомобиль ФИО2 получил повреждения, что следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2018, извещением о ДТП.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2018, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) путем выдачи полиса ХХХ 0008758978 в АО «РСК «Стерх», гражданская ответственность потерпевшей застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 1001282207 в ПАО СК «Росгосстрах».
Впоследствии 13.02.2018 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по которому ФИО2 передала истцу право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате вышеуказанного ДТП, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату).
Истец 14.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Осмотр и оценка аварийных повреждений состоялись 21.02.2018 с участием представителя ответчика, который отказался подписывать акт осмотра, о чем на акте осмотра сделана соответствующая надпись (л.д. 33).
Ответчик в установленный срок страховое возмещение не выплатил.
Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 29.03.2018 № 22.02.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 22 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.
Истец 04.04.2018 представил ответчику претензию с требованиями о перечислении страховой выплаты и убытков, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
В результате ДТП от 06.02.2018 автомобилю ФИО2 Mazda Demio» (государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС <...>) причинен ущерб, ввиду чего у ФИО2 как собственника возникло требование о возмещении указанного ущерба.
Заявленное право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты обосновывается заключением с потерпевшей ФИО2 договора об уступке права требования от 13.02.2018.
Анализ договора об уступке приводит суд к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права, подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Указанный договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.
На основании изложенного, обоснованным является вывод о переходе к истцу на основании договора об уступке права требования от 13.02.2018 право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке и сроки.
При этом, согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ 1001282207.
Оценивая позицию ответчика об отсутствии застрахованности гражданской ответственности причинителя вреда (владельца второго транспортного средства, участвующего в ДТП), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Настаивая на отсутствии страхования ответственности причинителя вреда в спорном ДТП, в котором помимо потерпевшей участвовал автомобиль «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО3, водитель ФИО5), ответчик ссылается на отсутствие в материалах настоящего дела полиса страхования гражданской ответственности указанных лиц - ФИО3, ФИО5, при управлении приведенным транспортным средством - «Nissan Sunny», госрегзнак <***>.
В опровержение сведений о наличии у водителя ФИО5, в момент ДТП полиса страхования гражданской ответственности ХХХ 0008758978, выданного АО «РСК «Стерх», отраженных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2018, справке о ДТП, ответчиком представлены в дело копия полиса страхования гражданской ответственности ХХХ 0008758978, выданного АО «РСК «Стерх», полученная от последнего в рамках информационного взаимодействия компаний страховщиков ответственности ОСАГО.
Согласно указанного полиса ХХХ 0008758978, страхователем выступает ФИО7, лицом, допущенным к управлению транспортным средством - ФИО8 (вод. удостоверен. 23ук276347), при этом в качестве используемого транспортного средства отражено – CATERPILLARTH330 ОВ, госномер <***>, свидетельство о регистрации ТС 4117 900911.
В свою очередь, подлинник либо копия полиса страхования ответственности ФИО3, ФИО5 в отношении автомобиля «Nissan Sunny», госрегзнак <***>, копии заявления, послужившие основанием для выдачи со стороны АО «РСК «Стерх» полиса страхования гражданской ответственности ХХХ 0008758978, в деле не представлены, в том числе по запросам суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Так, информация о дате выдаче полисов ОСАГО, их реквизитах и ряде данных транспортных средств, в отношении которых осуществлено страхование по соответствующему полису, размещается на официальном сайте РСА в сети Интернет (autoins.ru), в силу чего данные сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (РСА), являются общедоступными и общеизвестными, в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ в доказывании не нуждаются.
Информацией с официального сайта РСА autoins.ru подтверждается, что страховой полис с реквизитами ХХХ 0008758978, на основании которого застрахована гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, номером кузова FNB 14327270, выдан АО «РСК «Стерх», являлся действующим к моменту совершения спорного ДТП.
Аналогичные сведения о выдаче АО «РСК «Стерх» страхового полиса с реквизитами ХХХ 0008758978, на основании которого застрахована гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, номером кузова FNB 14327270, сроков действия с 21.07.2017 по 20.07.2018, содержатся в направленном в адрес суда апелляционной инстанции письме Российского Союза Страховщиков от 07.12.2018.
В свою очередь, согласно направленных в адрес суда апелляционной инстанции на основании его запросов писем Управления ГИБДД, УМВД РФ по Камчатскому краю от 06.11.2018, 05.12.2018, свидетельство о регистрации ТС 4117 900911 присваивалось на территории Камчатского края автомобилю «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <***>, номером кузова FNB 14327270, собственник ФИО3
Апелляционный суд отмечает, что пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО императивно закреплены правила, согласно которым заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации, не допускается.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила ОСАГО), установленными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П и подлежащими применению с 11.10.2014, закреплена обязанность страховщика осуществить проверку соответствия представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (пункт 1.8 Правил ОСАГО).
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по получении АО «РСК «Стерх» заявления о принятии на страхование некоего транспортного средства со свидетельством о регистрации ТС 4117 900911 государственным регистрационным знаком <***>, номером кузова FNB 14327270, как совокупностью уникальных технико-регистрационных характеристик, указанный страховщик соответствующую обязанность по проверке достоверности сведений об отнесении указанных данных к транспортному средству CATERPILLARTH330 ОВ, не выполнил.
Не исполнение отмеченной обязанности отвечает критерию несения риска предпринимательской деятельности профессионального участника рынка финансовых услуг, каковым по существу является страховая компания, оказывающая услуги на рынке ОСАГО. Таким образом, распространение указанного риска именно на страховщика исключает перенесение неблагоприятных последствий в виде признания незаключенности страхования гражданской ответственности владельцев соответствующего транспортного средства со свидетельством о регистрации ТС 4117 900911 государственным регистрационным знаком <***>, номером кузова FNB 14327270, на иных лиц, включая потерпевшего в ДТП или его правопреемника.
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что по полису с реквизитами ХХХ 0008758978 не застрахована ответственность владельца при управлении транспортным средством «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <***>, в АО «РСК «Стерх», поскольку именно на страховщика возложена обязанность по проверке представленных страхователем сведений, которая при надлежащем ее исполнении должна была привести к отказу в выдаче страхового полиса ОСАГО на несуществующее транспортное средство.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора дополнительно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
В сложившейся ситуации следует исходить из изложенной в преамбуле к Закону об ОСАГО цели данного Закона, его направленности на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Дополнительно судом учитываются разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №58, из которых следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Согласно пункту 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.
Также, из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Таким образом, суд признает, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении транспортным средством «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <***>, номером кузова FNB 14327270, застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису ХХХ 0008758978, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (РСА), страховым полисом ОСАГО, представленным апеллянтом, согласно которому АО «РСК «Стерх» по существу принято на страхование ответственность эксплуатанта транспортного средства с указанным госномером, номером кузова и СОР.
Страховщик, несущий итоговую ответственность в рамках обязанностей по закону ОСАГО, не лишен возможности по обращению к лицу, представившему ему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, с регрессным требованием о взыскании с него соответствующей суммы страхового возмещения.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба. В силу пункта 10 данной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 13 данной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком РФ, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
Согласно материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, что отвечает положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. По экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от 29.03.2018 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 22 400 руб. Эксперт при оценке повреждений автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра, зафиксированных в акте осмотра, использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014. Доказательства отсутствия у эксперта ФИО6 соответствующей квалификации в материалах дела отсутствуют.
Материалами дела подтверждено, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. Дополнительные документы и сведения, предусмотренные Законом об ОСАГО, ответчиком запрошены не были.
Поскольку ответчик страховое возмещение в размере 22 400 руб. не выплатил, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Представленное ответчиком в возражение экспертное заключение от 27.02.2018 № 15909, составленное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, о размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 18 700 руб. поступившее в суд в электронном виде, не может быть принято в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия подписей как руководителя, так и эксперта техника, составивших заключение.
Применительно к требованию истца взыскать с ответчика 17 500 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, суд отмечает, что по правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с ИП ФИО6 29.03.2018, после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено квитанцией №188129 от 29.03.2018, включение указанных затрат в состав убытков является обоснованным.
Таким образом, расходы ИП ФИО1 по составлению отчета являются подлежащими взысканию убытками.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в силу чего суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду оценочности критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Приведенный закреплен в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
В отзыве на иск ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца на экспертизу.
Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг по оценке, а также размер взыскиваемых судом убытков по значительному количеству аналогичных дел по искам ФИО1, в рамках которых максимальная стоимость услуг ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляла 17 500 руб., исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, признается разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг эксперта в заявленной сумме 17 500 руб.
На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 17 500 руб. убытков, составляющих расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., с учетом подтвержденности материалами дела (квитанции АГ № 188232 от 14.02.2018, и квитанцией АГ № 188907 от 04.04.2018, отсутствии возражений ответчика в данной части.
На основании изложенного требование истца о возмещении 2 500 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии и расходов на оплату услуг курьера подлежит удовлетворению.
Применительно к распределению судебных расходов, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 04.04.2018, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 20.04.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме. Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя документально подтверждены.
Согласно правовых разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Так, в пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер спора, порядок рассмотрения настоящего дела, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
По вопросу вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 8 976 руб. платы за печать и копирование материалов, 936 руб. почтовых расходов, суд отмечает следующее.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).
Из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного истцом и представителем, следует что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.
Таким образом, названные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг, подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора.
Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально. С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению на сумму 10 312 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2018 по делу №А24-3588/2018 отменить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 22 400 рублей страховой выплаты, 17 500 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 2 000 рублей расходов на составление претензии в страховую компанию, 500 рублей расходов на оплату услуг курьера, а также 10 312 рублей судебных издержек, 3 000 рублей судебных расходов на представителя, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 57 712 (пятьдесят семь тысяч семьсот двенадцать) рублей.
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья | С.Б. Култышев |
