АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
декабря 2019 года № Ф03-6305/2019
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен декабря 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»
на определение от 23.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019
по делу № А24-2051/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМЭС-ОВК» (ОГРН 1074101005879, ИНН 4101118670, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 7, оф. 22)
к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 1024101018017, ИНН 4100019027, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 22)
о взыскании 5 304 298,89 руб.
по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»
к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЭС-ОВК»
о взыскании 66 251 249, 09 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КАМЭС-ОВК» (ООО «КАМЭС-ОВК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (МКУ «Управление капитального строительства и ремонта») с иском об обязании возместить убытки в размере 5 304 298,89 руб.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2019 иск ООО «КАМЭС-ОВК» принят к производству, возбуждено дело № А24-2051/2019, назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2019. Протокольным определением предварительное судебное заседание, назначенное на 16.05.2019, отложено на 11.06.2019.
МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» предъявило встречный иск к ООО «КАМЭС-ОВК» о взыскании долга за поставку оборудования ненадлежащего качества в размере 56 934 971,84 руб., неустойки за период с 28.03.2017 по 12.04.2019 в размере 9 316 277,25 руб., процентов, начиная с 13.04.2019 по день фактической уплаты долга, на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Определением от 21.05.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, дело назначено к рассмотрению на 11.06.2019.
До проведения предварительного судебного заседания 11.06.2019 стороны представили ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Протокольными определениями от 11.06.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 01.08.2019; от 01.08.2019 судебное заседание отложено на 08.08.2019; от 08.08.2019 судебное заседание отложено на 16.08.2019.
16.08.2019 вынесено определение о назначении судебной экспертизы и объявлена резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Определением от 23.08.2019 (резолютивная часть определения от 16.08.2019), оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, производство по делу приостановлено до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы.
МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 23.08.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, не оспаривая необходимость назначения по делу судебной экспертизы, указало на наличие грубых процессуальных нарушений при принятии определения о приостановлении производства по делу, поскольку в судебном заседании не оглашено определение о назначении экспертизы, а на момент оглашения данного определения установленные пунктом 2 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания не возникли. Указание в определении о назначении судебной экспертизы на присутствие в судебном заседании представителя МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании разрешен вопрос о приостановлении производства по делу, но не о назначении экспертизы, судом не обеспечены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Определение от 16.08.2019 размещено в картотеке арбитражных дел «Мой арбитр» только 24.08.2019, что с учетом его необъявления в судебном заседании ставит под сомнения законность судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» (заказчик) и ООО «КАМЭС-ОВК» (подрядчик) по результатам аукциона от 26.02.2015 № 0138300000415000070 заключен муниципальный контракт № 0138300000415000168 (контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Канализационная насосная станция № 15» в г. Петропавловске-Камчатском».
Основанием для обращения ООО «КАМЭС-ОВК» с первоначальным иском в арбитражный суд явилось добровольное неисполнение претензии МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании убытков за фактически выполненные работы по муниципальному контракту.
МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» в свою очередь, предъявляя встречный иск о взыскании с ООО «КАМЭС-ОВК» стоимости оплаченного оборудования, неустойки и процентов, указало на несоответствие поставленного товара требованиям контракта, который отличается по техническим характеристикам от определенного в спецификации.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КАМЭС-ОВК» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга за поставку оборудования ненадлежащего качества и неустойки.
На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание предмет спора и наличие возражений ответчика, пришел к выводу о том, что возникшие вопросы имеют существенное значение для разрешения спора, для разрешения которых требуются специальные знания, признал ходатайства сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции, в том числе на предмет необходимости назначения судебной экспертизы и соблюдения порядка ее назначения, исходя из предметов первоначального и встречного исков, признал обоснованным назначение судебной экспертизы, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела требуются специальные познания, которыми суд не обладает (статья 82 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Обжалованию подлежат определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.
Суд первой инстанции в судебном заседании 16.08.2019 удовлетворил ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно мотивированному определению от 16.08.2019 (т. 5 л.д. 83-86) судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строительно-техническая диагностическая компания», перед которым поставлен ряд вопросов.
Сам факт необходимости назначения судебной экспертизы МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» не оспаривает, считает, что допущенные нарушения процессуальных норм судом первой инстанции являются основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.
Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит закону и не нарушает права МКУ «Управление капитального строительства и ремонта».
У суда округа по результатам проверки обжалуемых судебных актов отсутствуют основания для иных выводов.
Заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявить возражения по вопросам назначения, порядку проведения экспертизы и компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, не является предметом кассационного обжалования. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции процессуальных норм о порядке оглашения и опубликования судебных актов, которые являются реализацией принципа гласности арбитражного судопроизводства.
Ссылка заявителя на неоглашение в судебном заседании 16.08.2019 определения о назначении экспертизы и необоснованное указание в нем на присутствие в судебном заседании представителя МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» отклоняется судом округа, поскольку согласно аудиопротоколу судебного заседания (03 минута 13 секунда и далее) судьей указано на удовлетворение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и вынесении в связи с этим отдельного судебного акта.
Довод жалобы о несвоевременном размещении определения о назначении судебной экспертизы от 16.08.2019 в картотеке арбитражных дел только 24.08.2019 подлежит отклонению судом округа. АПК РФ предусматривает возможность суда отложить изготовление определения суда, выносимого в виде отдельного судебного акта, в полном объеме на срок, не превышающий 5 дней, по аналогии с решением арбитражного суда (часть 2 статьи 176 АПК РФ). В судебном заседании 16.08.2019 указано на удовлетворение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, полный текст определения изготовлен 23.08.2019 и размещен в картотеке арбитражных дел 24.08.2019 с соблюдением процессуального срока, установленного частью 1 статьи 186 АПК РФ.
Поскольку определение о назначении по делу судебной экспертизы и определение о приостановлении производства по делу (резолютивная часть) вынесены в один день - 16.08.2019, то довод жалобы об отсутствии установленных пунктом 2 части 1 статьи 144 АПК РФ оснований на момент приостановлении производства по делу не может быть положен в основу отмены судебных актов.
Согласно информации о публикации судебных актов, размещенной в картотеке арбитражных дел, резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу от 16.08.2019 размещена в картотеке арбитражных дел 17.08.2019, полный текст определения о приостановлении производства по делу изготовлен 23.08.2019 размещен 24.08.2019, что свидетельствует о своевременном опубликовании судебных актов (часть 1 статьи 186 АПК РФ, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Судебные акты не могут быть отменены по изложенным в кассационной жалобе основаниям, поскольку не относятся к тем нарушениям порядка назначения экспертизы, которые могут быть основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу. Суду надлежит учитывать возможность достижения целей арбитражного судопроизводства, в том числе, направленных на защиту и восстановление нарушенных прав с соблюдением баланса интересов сторон, принципов арбитражного процесса.
Принимая во внимание, что МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» в суде первой инстанции являлось инициатором проведения судебной экспертизы, в кассационной жалобе не заявляет возражений относительно ее проведения, то изложенные в ней доводы не нарушают процессуальных прав МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А24-2051/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
