АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
15 декабря 2023 года № Ф03-5940/2023
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2023 года .
Полный текст постановления изготовлен декабря 2023 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт»
на определение от 18.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023
по делу № А24-5618/2022 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
кобществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт»
о взыскании 12 498 руб. 87 коп.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (далее – ООО УК «Горизонт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору от 01.12.2019 № 388 в августе 2022 года в размере 12 176 руб. 41 коп., пени за период с 16.09.2022 по 31.10.2022 в сумме 322 руб. 46 коп., с продолжением взыскания открытой пени на задолженность по день фактической оплаты.
Решением от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 171 руб. 73 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.
03.07.2023 ООО УК «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 59 178 руб.
Определением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 39 448 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.
В кассационной жалобе ООО УК «Горизонт» просило Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты изменить и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленном размере.
По мнению заявителя, суды необоснованно значительно снизили размер возмещаемых за счет проигравшего истца понесенных ответчиком судебных расходов. Представитель ответчика знакомился с материалами дела в электронном виде, подготовил процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, отзывы на возражения ПАО «Камчатскэнерго», ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявление о взыскании судебных расходов), принял участие в шести судебных заседаниях. Объем проделанной работы соответствует заявленной сумме, с учетом процента удовлетворенных требований (1,37%) и минимального размера вознаграждения согласно рекомендациям, утвержденным Советом адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022.
ПАО «Камчатскэнерго» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 12 постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Итоговый судебный акт по делу по существу принят в пользу ответчика (удовлетворено 1,37% исковых требований), следовательно, он вправе, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, требовать их возмещения в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО УК «Горизонт» представило договор от 11.05.2023 № 4/ЮР, заключенный между ООО УК «Горизонт» (заказчик) и Мильчевой Т.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ООО УК «Горизонт» в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-5618/2022, а именно: по подготовке и направлению в Арбитражный суд Камчатского края отзыва на исковое заявление (при необходимости иных процессуальных документов); участию в судебных заседаниях, подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов в случае отказа/частичного отказа судом в удовлетворении исковых требований (пункты 1.1, 1.2 договора).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость услуг в размере 60 000 руб., в том числе НДФЛ, который оплачивается самостоятельно.
По акту приема-сдачи работ (услуг) от 14.06.2023 ООО УК «Горизонт» приняло оказанные исполнителем юридические услуги по договору от 11.05.2023 № 4/ЮР, а именно: по подготовке и направлению в Арбитражный суд Камчатского края отзыва на исковое заявление, обеспечению явки представителя в судебные заседания первой инстанции, подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов.
Платежными поручениями от 16.06.2023 № 707, от 30.06.2023 № 733 ООО УК «Горизонт» оплатило исполнителю 52 200 руб., а также перечислило соответствующую сумму НДФЛ 7800 руб.
Дав оценку представленным документам в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт несения ООО УК «Горизонт» расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом принципа пропорциональности ответчиком заявлено к возмещению 59 178 руб.). Установив, что объем услуг сводился к подготовке отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов и участию в шести судебных заседаниях, суды, учитывая характер и сложность дела, признали разумными и обоснованными расходы в размере 40 000 руб., а, приняв во внимание пропорциональность удовлетворенных требований, определили к взысканию 39 448 руб.
Такой подход соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10 - 13, 15, 28 Постановления Пленума № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О.
В кассационной жалобе ООО УК «Горизонт» настаивало на разумности и обоснованности к возмещению суммы 59 178 руб.
Вместе с тем, вопрос разумности несения судебных расходов и их размера был предметом исследования и оценки судов.
При его рассмотрении суды правильно исходили из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1), а разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
Четкие критерии определения разумности нормативно не закреплены. В этой связи установление пределов разумности предъявленных к возмещению расходов и определение их конкретного размера осуществляется судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности доказательств и с учетом конкретных обстоятельств. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Оценив выполненный представителем ответчика объем работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Камчатском крае, суды установили чрезмерность понесенных ООО УК «Горизонт» судебных расходов и пришли к выводу о наличии оснований для их снижения.
Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не наделен полномочиями по непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае нарушений норм процессуального права судами не допущено. Неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судом округа не установлено.
Ссылка ответчика на рекомендации о минимальном размере вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022, правильно отклонены апелляционным судом, поскольку наличие данных рекомендаций не исключает возможность снижения расходов судом при решении вопроса об их возмещении с учетом обстоятельств конкретного дела.
По существу доводы ООО УК «Горизонт» сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А24-5618/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи В.Г. Дроздова
Э.Э. Падин
