Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А24-4429/2017 |
13 декабря 2017 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,
апелляционное производство № 05АП-7856/2017
на решение от 05.10.2017
судьи Т.А. Арзамазовой,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А24-4429/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича
(ИНН 410105769792, ОГРН 313410123900023)
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании 374 760 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Заец Денис Леонидович (далее – истец, ИП Заец Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 374 760 руб. неустойки за период с 12.06.2016 по 31.07.2017.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2017 исковые требования ИП Заец Д.Л. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что представленный истцом в материалы судебного дела договор уступки права требования не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в счет исполнения договора цессии. Также заявитель указывает на то, что потерпевшим был намерено затянут срок страховой выплаты. Настаивает, что истец не является потерпевшим, в то время как Законном об ОСАГО обязанность по выплате неустойки предусмотрена только в пользу потерпевшего, при этом истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, то есть злоупотребляет правом. Полагает, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (не направлена претензия с требованием о взыскании неустойки).
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
В срок до 12.12.2017, установленный судом для представления отзыва и иных документов, дополнительных документов и письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Как следует из материалов дела, 07.05.2016 в 13 часов 50 минут в районе ул.Бонивура д.6 в г.Петропавловске-Камчатском С.С. Хачатрян, управляя автомобилем «Митсубиси Галант» г.р.з. В 291 BP 41, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением своего транспортного средства и совершил наезд на автомобиль «Порше Кайен С», г.р.з. А 799 УО 41 под управлением Г.Г. Восканян.
Гражданская ответственность Хачатряна С.С. застрахована в IIАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №0366565311, гражданская ответственность Восканяна Г.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №0376689009.
В результате ДТП автомобилю «Порше Кайен С», принадлежащему на праве собственности Восканяну Г.Г. причинены механические повреждения.
08.05.2016 между Восканяном Г.Г. и Заец Л.В. заключен договор цессии, по которому право требования на получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано цедентом Восканян Г.Г. цессионарию Заец Л.В.
При обращении истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано.
В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля в ООО «Стандарт Оценка», в соответствии с заключением которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств составляет 252 400 рублей. При обращении истца в страховую компанию, в реализации права на получение страхового возмещения ей было отказано.
В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 21.06.2017 вручил ответчику претензию.
Определением Мильковского районного суда Камчатского края от 11.07.2017 по делу №2-8/17 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя Заец Ларисы Владимировны на ее правопреемника – индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича по гражданскому делу №2-8/17 по иску Заец Л.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 07.05.2016, имевшему место в г. Петропавловске-Камчатском в районе ул.Бонивура д.6.
Следовательно, на основании договора цессии от 09.03.2017 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате неустойки.
Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 08.02.2017 по делу №2-8/17 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Заец Ларисы Владимировны. С ответчика взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 252 400 рублей, неустойка в размере 25 240 рублей за период с 02.06.2016 по 11.06.2016, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 126 200 рублей, судебные расходы 15 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 156 рублей 40 копеек, всего 443 196 рубля 40 копеек.
Фактически решение суда исполнено 31 июля 2017 года.
В связи с несвоевременным исполнением страховой компанией соответствующих обязательств ИП Заец Д.Л. как новый кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены в ходе рассмотрения гражданского дела №2-8/17 и не подлежат доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.
Установив, что договор цессии от 09.03.2017 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 20,22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №2), суд считает, что ИП Заец Д.Л. правомочен предъявлять настоящие исковые требования.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Проверив расчет неустойки, апелляционный суд находит расчет, выполненный судом первой инстанции в размере 374 760 рублей за период с 12.06.2016 по 31.07.2017 правомерным, арифметически расчет не оспорен. При этом период рассчитан верно, с учетом предоставления ответчиком доказательств исполнения решения от 08.02.2017 по делу №2-8/17, а именно платежного поручения от 31.07.2017 на сумму 443 196,40 рублей, не оспоренного истцом.
Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил договор о возмездном оказании услуг от 01.08.2017, заключенный ИП Заец (заказчик) с ИП Грибановым (исполнитель), стоимость услуг согласно пункту 2.1 которого составила 20 000 руб. Истцом также представлен приходный кассовый ордер ИП Грибанова И.В. от 01.08.2017 на сумму 20 000 руб., принятых от истца за юридические услуги. Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 20 000 руб.
Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 20 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Ввиду того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.
Довод апеллянта о непредставлении истцом доказательств разумности понесенных судебных расходов отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства представляет сторона, заявляющая о чрезмерности судебных расходов. Явная чрезмерность заявленных расходов апелляционным судом не установлена.
Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В Постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчик, СПАО «Ингосстрах», не исполнил надлежащим образом обязательства, возложенные на него договором ОСАГО, в связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, потерпевшим был намерено затянут срок страховой выплаты, несостоятелен, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения подлежит исполнению страховщиком, а не потерпевшим. При этом дата обращения как потерпевшего, так и его правопреемника в суд не имеет значения, поскольку действуя добросовестно, страховщик не лишен возможности исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты добровольно, либо в кратчайшие сроки после вынесения судебного акта, при этом реализация права на судебную защиту сама по себе не может являться злоупотреблением.
Позиция апелялнта, что истец не является потерпевшим, также не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.
Ссылка на то, что истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц ведущих указанную деятельность на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком. Кроме того, какого-либо обоснования того, как взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, в жалобе также не приводится.
Довод о непредставлении доказательств оплаты приобретенного по договору цессии права требования отклоняется, поскольку исполнение обязательств по договору не влияет на его действительность и заключенность, факт перехода права и осведомленности должника о состоявшемся переходе и не имеет правового значения для настоящего спора.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 21.06.2017 вручил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Представленная в материалы дела претензия содержит указание на конкретное нарушение договорных обязательств, требование об устранении данных нарушений, в связи с чем, следует признать, что претензионный порядок истцом был соблюден. Апеллянту было известно о возникшей на его стороне задолженности ввиду наличия вступившего в законную силу решения Мильковского районного суда Камчатского края от 08.02.2017 по делу №2-8/17, исполненного им лишь 31.07.2017
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2017 по делу №А24-4429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Д.А. Глебов |
