Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А24-168/2016 |
декабря 2023 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2023 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Рева,
судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,
апелляционное производство № 05АП-4062/2023
на определениеот 19.06.2023
судьи Э.Ю. Ферофонтовой
по делу № А24-168/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по обособленному спору по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Копытина Сергея Юрьевича,
третье лицо: публичное акционерное общество Росбанк (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)
в рамках дела по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края «Петропавловский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975),
при участии:
конкурсный управляющий ООО «КорякЭнергоСнаб» Копытин С.Ю. (лично), на основании копии определения Арбитражного суда Камчатского края по делу
№ А24-168/2016 от 19.04.2019, паспорт;
от ФНС России: представитель Жаманчалова В.А., по доверенности от 04.09.2023, сроком действия до 15.08.2024, служебное удостоверение;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Камчатского края 20.01.2016 поступило заявление муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее - должник, ООО «КорякЭнергоСнаб»).
Определением суда от 26.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 28.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должником утверждена Костромова Юлия Владимировна.
Решением суда от 26.04.2017 ООО «КорякЭнергоСнаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.
Определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим ООО «КорякЭнергоСнаб» утверждена Миронова Татьяна Алексеевна.
Определением суда от 20.03.2019 (дата объявления резолютивной части) Миронова Т.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «КорякЭнергоСнаб».
Определением суда от 19.04.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «КорякЭнергоСнаб» утвержден Копытин Сергей Юрьевич (далее – арбитражный управляющий).
Определением суда от 19.06.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
В рамках данного дела 29.08.2022 в Арбитражный суд Камчатского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель, апеллянт), согласно которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Копытина С.Ю., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей в размере 2 890 541,05 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом принятого 13.02.2023 уточнения.
Определением суда от 13.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»).
Определением суда от 19.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что при проведении процедур банкротства в отношении должника конкурсным управляющим Копытиным С.Ю. допущено нарушение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения путем совершения перевода денежных средств в счет погашения задолженности по оплате лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, при наличии приоритетной календарной очередности уполномоченного органа. Ссылка суда на то, что в распоряжении конкурсного управляющего Копытина С.Ю. отсутствовали документы, подтверждающие наличие, размер и сроки исполнения данных обязательств должника, в силу чего он не мог принять меры по их погашению, не применима, поскольку сама по себе непередача предыдущим арбитражным управляющим новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины; довод о неосведомленности управляющего о наличии текущей задолженности не соответствуют действительности, что подтверждается представленными в материалы дела письмом от 09.12.2022 № 23-26/3144@. Факт привлечения или непривлечения Мироновой Т.А. не может исключать вину Копытина С.Ю. в нарушении в период исполнения им обязанностей очередности погашения сумм задолженности. Ссылка суда на обжалование уполномоченным органом действий предыдущего конкурсного управляющего Мироновой Т.А., допустившей нарушение очередности уплаты текущих платежей в период с 16.08.2019 по 30.01.2019 несостоятельна, так как уполномоченный орган не сообщил о спорной задолженности, поскольку в данном споре текущая задолженность не являлась предметом рассмотрения; кроме того, обжалование тех или иных действий арбитражного управляющего является правом уполномоченного органа на самостоятельное определение предмета спора и вменяемого нарушения. Таким образом, в силу того, что конкурсным управляющим совершены, согласно расчетному счету должника, платежи в пользу привлеченных специалистов, а именно, начиная с 31.12.2019, срок исковой давности начинает течь с момента совершения правонарушения, а не с даты, на которую ссылается арбитражный управляющий.
Определением апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 09.08.2023. Определением апелляционного суда от 31.07.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.09.2023.
Определениями апелляционного суда от 06.09.2023, 03.10.2023, 10.10.2023, 07.11.2023 рассмотрение жалобы отложено на 03.10.2023, 10.10.2023, 07.11.2023, 05.12.2023.
Определениями апелляционного суда от 09.10.2023, 03.11.2023 произведена замена судьи в коллегиальном составе суда, в связи с чем рассмотрение жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начиналось с начала.
При рассмотрении жалобы в материалы дела поступили:
- отзыв арбитражного управляющего, из которого следует, что уполномоченный орган направил постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика от 07.07.2016 № 1427 на сумму 641 252 руб., от 08.09.2016 № 1798 на сумму 982 999 руб., от 28.12.2016 № 3513 на сумму
481 203,00 руб. в службу судебных приставов; вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2016, 27.09.2016, 09.01.2017, которые окончены 13.09.2016, 25.10.2016, 12.01.2017. Требования, указанные в этих постановлениях, не направлялись в адрес конкурсного управляющего; сведений о том, что постановления налогового органа предъявлялись в службу судебных органов повторно, материалы дела не содержат; доказательств того, что налоговый орган изменил порядок взыскания и предъявлял вышеуказанные постановления к расчетному счету должника, заявителем по данному обособленному спору не представлено, таким образом, уполномоченный орган фактически утратил возможность принудительного взыскания налоговых платежей. Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что в рамках настоящего дела уполномоченный орган 03.06.2019 уже обращался в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мироновой Т.А. по аналогичным обстоятельствам, но указывая иные основания; представленные в настоящей жалобе основания в ранее поданной жалобе отсутствовали. Уполномоченный орган не мог не знать об их существовании, так как фактически является получателем и распорядителем денежных средств по текущим платежам. В этой связи уполномоченный орган, обращаясь с жалобой по текущим платежам 2016 года, фактически пропустил срок исковой давности на подачу такого заявления. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать;
- пояснения уполномоченного органа во исполнение определения апелляционного суда от 06.09.2023, в которых приведен перечень операций, ошибочно приведенных в аналитической таблице уполномоченного органа; предоставить копии реестров отправки требований об уплате страховых взносов от 03.06.2016 № 206S01160029244, от 12.08.2016 № 206S01160035897, от 27.10.2016 № 206S01160046354, а также доказательства отправки требований об уплате налогов 18.05.2016 № 3324, от 15.07.2016 № 4043, от 27.10.2016
№ 6589 в адрес налогоплательщика не представляется возможным. В связи с отсутствием сведений об открытии расчетного счета у налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям по уплате налогов от 15.05.2016 № 3324, от 15.07.2016
№ 4043, от 27.10.2016 № 6589: на основании постановлений уполномоченного органа возбуждены, впоследствии окончены исполнительные производства; по состоянию на 22.09.2023 за налогоплательщиком числится задолженность по НДФЛ в сумме
2 093 508,90 руб. По требованию об уплате страховых взносов от 03.06.2016
№ 206S01160029244 со сроком исполнения 22.06.2016 на сумму 2 649 316,16 руб. поступила оплата в сумме 1 899 012,58 руб. (остаток долга составляет 38 757,46 руб.). На остаток задолженности по данному требованию уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока взыскания задолженности. По требованию об уплате страховых взносов от 12.08.2016 № 206S01160035897 со сроком исполнения 02.09.2016 на сумму 2 925 091,44 руб. ГУ УПФ приняты меры принудительного взыскания: решение о взыскании налогов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, страховых взносов в банках от 27.10.2016 № 206S02160012963 на сумму 2 925 091,44 руб., вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации от 20.12.2016 № 206S04160009161 на сумму 2 925 091,44 руб. По требованию об уплате страховых взносов от 27.10.2016
№ 206S01160046354 со сроком исполнения 15.11.2016 на сумму 942 336,19 руб. ОФП СС меры принудительного взыскания задолженности не применялись. Данное требование передано на исполнение в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому 26.05.2017; срок исполнения по требованию – 27.10.2016. Так как сроки взыскания по данному требованию истекли, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока взыскания задолженности. По состоянию на 22.09.2023 по страховым взносам за периоды до 01.01.2017 у налогоплательщика числится задолженность на общую сумму 1 493 116,04 руб., из них: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) по виду платежа «налог» в сумме 785 087,05 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) по виду платежа «налог» в сумме 520 927,97 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) по виду платежа «налог» в сумме 187 101,02 руб.;
- сопроводительные письма арбитражного управляющего с направлением дополнительных доказательств, сопроводительное (дополнение) арбитражного управляющего с направлением дополнительных доказательств. Протокольным определением от 10.10.2023 суд определил приобщить представленные документы частично, а именно: приобщить к материалам дела тексты сопроводительных писем от 28.09.2023 и от 02.10.2023 и часть дополнительных доказательств, как представленные во исполнение определения суда и необходимые для разрешения спора, отказать в приобщении имеющихся в деле доказательств и копии ответа на обращение УФНС России по Камчатскому краю исх. №09-31/07126@ от 06.04.2023, копий налоговых уведомлений в связи с отсутствием какого-либо обоснования их относимости к предмету спора;
- ответ УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о том, что исполнительные документы от 07.07.2016 № 1427 на сумму 641 252 руб., от 08.09.2016
№ 1798 на сумму 982 999 руб., от 28.12.2016 № 3513 на сумму 481 203,00 руб. на принудительном исполнении отсутствуют, не поступали;
- ответ ПАО «Росбанк»;
- письмо уполномоченного органа о направлении запрошенных документов и о том, что возражения в части нарушения очередности погашения спорной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование у уполномоченного органа отсутствуют в связи с оплатой задолженности. Протокольным определением от 05.12.2023 суд определил приобщить в материалы дела текст сопроводительного письма, копию справки от 01.12.2021, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела; в приобщении остальных документов отказать, поскольку данные документы имеются в материалах дела;
- представленные конкурсным управляющим в судебном заседании 05.12.2023 решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 13.10.2023 на сумму 5 313 106,27 руб., требование об уплате задолженности от 07.09.2023 № 89513, письмо конкурсному управляющему, запрос от 20.10.2023. Протокольным определением от 05.12.2023 документы приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу указанной нормы права, в силу статьи 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Как следует из жалобы уполномоченного органа (с учетом принятого судом уточнения), конкурсный управляющий Копытин С.Ю. в нарушение очередности уплаты текущих платежей, при наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в размере 2 105 454 руб. - налог (2 очередь), а также задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 785 087,05 руб. - налог (2 очередь) за период с 19.04.2019 по 09.08.2022 произвел оплату текущих платежей в виде оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 287 333 рубля (3 очередь).
По материалам дела апелляционным судом установлено, что в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в размере 2 105 454 руб. уполномоченным органом в дело представлены выставленные в адрес должника требования по уплате налогов от 18.05.2016 № 3324, от 15.07.2016 № 4043, от 27.10.2016 № 6589, впоследствии на их основании уполномоченным органом вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика от 07.07.2016 № 1427 на сумму 641 252 руб., от 08.09.2016 № 1798 на сумму 982 999 руб., от 28.12.2016 № 3513 на сумму 481 203 руб., которые были предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительного производства на основании постановлений от 25.07.2016, 27.09.2016, 09.01.2017, которые окончены 13.09.2016, 25.10.2016, 12.01.2017.
Согласно жалобе уполномоченного органа общий размер непогашенного долга по требованиям об уплате НДФЛ за 1-3 кварталы 2016 года составляет 2 105 454 руб.
В отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 785 087,05 руб. в материалы дела уполномоченным органом представлены:
- требование об уплате страховых взносов от 03.06.2016 № 206S01160029244 (отчетный период – 1 квартал 2016 года) со сроком исполнения 22.06.2016 на сумму
2 649 316,16 руб., решение по текущим платежам о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 18.08.2016 № 206S02160010528, постановление о взыскании по текущим платежам страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 30.11.2016 № 206S04160008296;
- требование об уплате страховых взносов от 12.08.2016 № 206S01160035897 (отчетный период – полугодие 2016 года) со сроком исполнения 02.09.2016 на сумму
2 925 091,44 руб., решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 27.10.2016 № 206S02160012963, постановление о взыскании по текущим платежам страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 20.12.2016 № 206S04160009161;
- требование об уплате страховых взносов от 27.10.2016 № 206S01160046354 (отчетный период – 9 месяцев 2016 года) со сроком исполнения 15.11.2016 на сумму
942 336,19 руб.
Согласно жалобе уполномоченного органа общий размер непогашенного долга по данным требованиям составляет 785 087,05 руб.
Ссылаясь на наличие обозначенной непогашенной задолженности, относящейся ко второй очереди текущих платежей, и на сведения из картотеки банка, согласно которым конкурсным управляющим в период с 19.04.2019 по 09.08.2022 произведено перечисление вознаграждения привлеченному специалисту в сумме 287 333 руб., относящейся к третьей очереди текущих обязательств должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника по обязательным платежам за 2016 год, о которых конкурсный управляющий был осведомлен.
Арбитражный суд Камчатского края, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления уполномоченным органом арбитражному управляющему требований об оплате обязательных платежей, а также того, что конкурсный управляющий на момент осуществления текущих платежей располагал сведениями о наличии данной задолженности. Суд учел, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о принятии уполномоченным органом достаточных и разумных мер для оповещения арбитражного управляющего о наличии у должника в спорный период задолженности по уплате текущих платежей второй очереди (задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), а также об уклонении управляющего от получения таких сведений. Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения очередности уплаты текущих платежей.
Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Избирательное погашение требований кредиторов должника, как и самостоятельное изменение очередности уплаты текущих платежей законодательством о банкротстве не допускается.
В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Согласно позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.
Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
В пункте 19 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.
Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.
Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.
Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.
При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.
Судам также следует учитывать, что к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что по требованиям об уплате страховых взносов от 03.06.2016 № 206S01160029244, от 12.08.2016 № 206S01160035897 ПФР вынесены решения по текущим платежам о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 18.08.2016 № 206S02160010528, от 27.10.2016 № 206S02160012963, а также согласно пояснениям уполномоченного органа (т. 1, л.д. 85) сформированы поручения от 08.08.2016 № 206S03160026428 на сумму 1 937 770,04 руб., от 01.11.2016
№ 206S03160032208 на сумму 2 167 781,38 руб. Из выписок по счету должника
№ 40702810946620000009 (т. 1, л.д. 103-118), открытому в ПАО «Росбанк», следует, что по обозначенным требованиям ПФР предъявлены к счету поручения, в соответствии с которыми происходило погашение требований по уплате страховых взносов по сведениям по состоянию на 02.08.2019, что также подтверждается сведениями о взысканных суммах, представленными уполномоченным органом (т. 1, л.д. 157). При этом по сведениям
ПАО «Росбанк» по состоянию на 12.05.2020 неисполненные распоряжения отсутствуют.
В связи с изложенным коллегия полагает, что жалоба заявителя о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущей задолженности, основанной на требованиях об уплате страховых взносов от 03.06.2016
№ 206S01160029244, от 12.08.2016 № 206S01160035897, не может быть признана обоснованной ввиду предъявления ПФР в ПАО «Росбанк» по данным требованиям соответствующих распоряжений, на основании которых производилось списание средств со счета должника, с учетом отсутствия в деле доказательств отзыва этих распоряжений из Банка, в том числе конкурсным управляющим.
Проанализировав обстоятельства предъявления задолженности к ООО «КорякЭнергоСнаб» по требованиям по уплате налогов от 18.05.2016 № 3324, от 15.07.2016 № 4043, от 27.10.2016 № 6589, требованию об уплате страховых взносов от 27.10.2016 № 206S01160046354, апелляционный суд пришел к выводу, что из материалов дела не усматриваются доказательства наличия у арбитражного управляющего сведений о данной задолженности в указанный заявителем период осуществления конкурсным управляющим погашения текущих обязательств перед привлеченными специалистами (с 31.12.2019 по 08.08.2022).
Так, доказательства направления/передачи арбитражному управляющему спорных требований и иных относящихся к ним документов (в частности, постановлений от 07.07.2016 № 1427, от 08.09.2016 № 1798, от 28.12.2016 № 3513, документов по исполнительным производствам в отношении исполнения данных постановлений) в материалы дела не представлены. В деле имеются лишь доказательства направления должнику посредством электронного документооборота требований от 18.05.2016 № 3324, от 15.07.2016 № 4043, от 27.10.2016 № 6589 и их получения 24.05.2016, 08.08.2016 и 09.11.2016 должником, находящимся на тот момент в процедуре наблюдения (т. 1, л.д. 73, 86). Доказательств передачи данных требований, также как и иных требований, иных документов, конкурсным управляющим, в том числе арбитражному управляющему Копытину С.Ю., передачи их последнему прежним конкурсным управляющим по описи (приложена к сопроводительному письму от 03.10.2023) в деле не имеется.
Довод апеллянта об осведомленности арбитражного управляющего о наличии текущей задолженности со ссылкой на представленное в материалы дела письмо от 09.12.2022 № 23-26/3144@ (т. 1 л.д. 85-86) несостоятелен. Данное письмо является письменными пояснениями заявителя, представленными в суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, следовательно, пояснения сами по себе, составленные заявителем уже после подачи настоящей жалобы, не могут быть отнесены к доказательствам осведомленности арбитражного управляющего в указанный заявителем период (с 31.12.2019 по 08.08.2022) о наличии у должника непогашенной текущей задолженности второй очереди. Не могут быть отнесены к таким доказательствам и информационные письма уполномоченного органа, направленные арбитражному управляющему, на которые приведена ссылка в названном письме и которые приложены к этому письму (представлены в электронном виде, т. 1 л.д. 86 оборотная сторона). Письма от 13.08.2021, 25.07.2022 содержат лишь информацию о наличии у ООО «КорякЭнергоСнаб» задолженности по текущим обязательным платежам без указания характера и сумм данной задолженности. Письмо уполномоченного органа от 29.08.2019 содержит информацию о наличии у ООО «КорякЭнергоСнаб» по состоянию на 20.08.2019 задолженности по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11 936 576 руб., вместе с тем в письме от 26.06.2020 размер данной задолженности на эту же дату иной – 2 932 711,11 руб. В письмах от 30.12.2020, 01.02.2021, от 24.09.2021 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование указана в размере 827 257,11 руб. Приведенные сведения о задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не соотносимы с суммой, указанной в жалобе уполномоченного органа (уточенной). При этом данные письма практически все носят общий информационный характер (без ссылок на конкретные периоды задолженности), ни в одном письме не приведены ссылки на реквизиты требований, решений, постановлений, принятых налоговым органом в отношении указанной задолженности, какие-либо документы, подтверждающие данную задолженность, в частности представденные заявителем требования, к письмам не приложены. При этом арбитражный управляющий пояснил, что при получении таких информационных писем он исходил из того, что уполномоченный орган самостоятельно, как предписано законом, вынес/вынесет решения о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направил/направит в банк инкассовые поручения.
Кроме того, позиция самого заявителя в отношении спорной задолженности не являлась последовательной.
Так, из справки уполномоченного органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 09.06.2020, которая, по пояснениям конкурсного управляющего получена им от уполномоченного органа (представлена в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, т. 2, л.д. 4) следует, что задолженность по НДФЛ отсутствует, при том, что указанная заявителем задолженность возникла более чем за три года до составления данной справки.
Также следует отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченный орган 03.06.2019 уже обращался в суд с жалобой на действия предыдущего конкурсного управляющего Мироновой Т.А. о нарушении ею очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на выплату страховой пенсии за 4 квартал 2016 года, за 4 квартал 2017 года, за 1 и 2 кварталы 2018 года, а также по налогу на доходы физических лиц за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, за 1 и 2 кварталы 2018 года на общую сумму 1 201 865,09 руб. Согласно вступившему в законную силу определению суда от 20.09.2019, вынесенному по обособленному спору, в рамках которого рассмотрена указанная жалоба уполномоченного органа, ссылки на нарушение очередности погашения текущих обязательств по обязательным платежам, которые являются предметом настоящего спора и которые по периоду возникновения являются более ранними, заявителем жалобы не приводились.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий (утвержденный в настоящем деле лишь в 2019 году) не был осведомлен о наличии задолженности по НДФЛ и страховым взносам за указанный уполномоченным органом период, в частности, ему не переданы/не отправлены соответствующие требования либо иные документы, подтверждающие наличие непогашенного долга. Уполномоченный орган обязан соблюдать установленные законом процедуры принудительного взыскания, поэтому, хотя и презюмируется, что каждый налогоплательщик знает об обязанности уплачивать налоги в установленные законом сроки, в случае неисполнения такой обязанности на налоговый орган возлагается обязанность по принятию мер принудительного взыскания в определенном законом порядке, который в данном случае не был соблюден самим уполномоченным органом, так как им не были приняты решения о взыскании обязательных платежей по требованиям об уплате налогов от 15.05.2016 № 3324, от 15.07.2016 № 4043, от 27.10.2016 № 6589, требованию об уплате страховых взносов от 27.10.2016 № 206S01160046354, не направлены инкассовые поручения в банк для взыскания долга в бесспорном порядке.Конкурсный управляющий не наделен полномочиями по контролю за соблюдением уполномоченным органом порядка формирования и выставления уполномоченным органом инкассовых поручений к счету должника.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных выше, коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего Копытина С.Ю. документов, подтверждающих наличие, размер и сроки исполнения данных обязательств должника, непередача предыдущим арбитражным управляющим новому необходимых документов, не освобождает арбитражного управляющего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.
Кроме того, коллегия принимает во внимание следующее. Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что в рамках дела
№ А24-3811/2023 Арбитражным судом Камчатского края вынесено вступившее в законную силу решение от 03.11.2023, из которого следует, что уполномоченным органом предъявлена к взысканию с ООО «КорякЭнергоСнаб» задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по требованиям
№ 206S01160029244, № 206S01160046354 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (эта задолженность соответствует задолженности, указанной ПФР в спорных требованиях от 03.06.2016 и 27.10.2016). Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался тем, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением лишь 22.08.2023, то есть со значительным нарушением установленного НК РФ срока; заявляя ходатайство о восстановлении срок, налоговый орган не указал и не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.
Также коллегия учитывает, что в отношении нарушения очередности погашения спорной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование уполномоченным орган представил в апелляционный суд пояснения от 04.12.2023, из которых следует, что данная задолженность погашена в полном объеме.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы уполномоченного органа следует признать правомерным.
Повторно рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем случае он не является пропущенным в связи со следующим.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Учитывая, что нарушение очередности уплаты платежей, по мнению уполномоченного органа, впервые произошло 31.12.2019 при выплате арбитражным управляющим вознаграждения привлеченному лицу, а настоящая жалоба подана 29.08.2022, срок исковой давности не является пропущенным.
Иные выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения по спору.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о наличии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, судом апелляционной инстанции изучены и отклонены по основаниям, приведенным выше в мотивирочной части настоящего постановления, итоговых выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ апелляционная жалоба на судебные акты по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2023 по делу
№ А24-168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий | Т.В. Рева |
Судьи | К.П. Засорин А.В. Ветошкевич |
