Постановление АС Камчатского края от 12.09.2019 № А24-2942/19

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник»,

апелляционное производство № 05АП-5460/2019

на решение от 02.07.2019

судьи Копыловой А.А.

по делу № А24-2942/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник»

(ИНН 4105010229, ОГРН 1024101224421)

об оспаривании постановления Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН 4101120541, ОГРН 1074101007793) от 04.04.2019 № 24-12/2019-9 о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – административный орган, УФК по Камчатскому краю) от 04.04.2019
№ 24-12/2019-9 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 627 рублей 50 копеек.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2019, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении требований учреждения отказано.

02.07.2019 Арбитражным судом Камчатского края составлено мотивированное решение, которое обосновано наличием в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений административного законодательства при производстве по делу, привлечением к административной ответственности в пределах срока давности, отсутствием обстоятельств для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что планом финансово-хозяйственной деятельности (далее – План ФХД) от 13.02.2017 предусмотрено направление средств субсидии на оплату проезда в отпуск работникам учреждения, занятым в выполнении государственного задания, по КВР (код вида расходов) 112 КОСГУ (классификация операций сектора государственного управления) 212.

Впоследствии учреждением был уточнен План ФХД и в редакции от 31.12.2017 он соответствует кассовым расходам учреждения, поскольку содержит информацию об оплате проезда в отпуск работников учреждения по КВР 244 КОСГУ 222 через ООО «ИСТ Логистик Компани» по договору о предоставлении услуг по оформлению авиационных и железнодорожных перевозок.

По мнению заявителя, учреждение, оплачивая проезд в отпуск своих сотрудников через ООО «ИСТ Логистик Компани», не нарушает условия соглашения по предоставлению средств субсидии на выполнение государственного задания и расходует средства субсидии в соответствии с Планом ФХД, утвержденным директором учреждения.

Считает, что одним из существенных требований утвержденной структуры видов расходов являются разграничение выплат физическим лицам по форме, в которой они осуществляются (денежной или «натуральной»). Под «натуральной» формой обеспечения гарантий работнику следует понимать приобретение для него авиабилетов путем заключения от имени учреждения договора с ООО «ИСТ Логистик Компани».

Учреждение указывает, что в таком случае расходы на приобретение билетов должны быть отнесены на код видов расходов 244, что отражено в бухгалтерском учете учреждения и уточненном Плане ФХД.

Заявитель полагает, что ни Трудовой Кодекс Российской Федерации, ни иной нормативный акт не содержат прямого указания, кто должен приобретать билет, равно как и не содержат запрета на приобретение билетов самой организацией.

Направление учреждением средств субсидии на выполнение государственного задания на реализацию гарантии сотруднику в зависимости от выбранного способа ее реализации, не может быть признано нецелевым расходованием средств бюджета.

Апелляционная жалоба также содержит доводы об ошибках в оспариваемом постановлении, в частности заявитель указывает, что в штате учреждения отсутствует сотрудник с инициалами Корчагин Р.А, якобы утвердивший План ФХД.

Также считает, что указанное в постановлении место совершения правонарушения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Рябикова, д. 4. не может быть местом совершения инкриминируемого административного правонарушения, поскольку данный адрес к учреждению не относится.

УФК по Камчатскому краю по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, при проведении УФК по Камчатскому краю выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» за 2017 год установлено нарушение учреждением законодательства в финансово-бюджетной сфере, а именно нецелевое использование бюджетных средств в сумме 32 550 рублей.

По данному факту 27.02.2019 начальником контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по Камчатскому краю в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 24-12/2019-9.

04.04.2019 заместителем руководителя УФК по Камчатскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении
№ 24-12/2019-9, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере
1 627 рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), органов власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными согласно федеральным законам, иным нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам и уставу (пункт 2 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

Исходя из положений пункта 3 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 названной статьи.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 6 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

Как следует из Устава ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти (пункт 8).

Учреждение находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии в Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 59 Устава учреждения финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в виде субсидий из федерального бюджета.

Частью 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидия на государственное задание рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, утверждаемых в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным учреждениям предусматриваются субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Кроме того, из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетным учреждениям могут предоставляться субсидии на иные цели. Порядок их предоставления устанавливается Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 3-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в статье 30 закреплено, что субсидии на выполнение государственного задания поступают бюджетным учреждениям на лицевые счета, открытые им в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, и используются ими без представления в территориальный орган Федерального казначейства, финансовый орган субъекта Российской Федерации документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает таким бюджетным полномочием, как обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Приказом Минфина Российской Федерации от 28.07.2010 № 81н (далее – Требования № 81н) утвержден документ, определяющий направления использования бюджетным учреждением субсидии на выполнение государственного задания, которым является план финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения, составляемый и утверждаемый в порядке, установленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении бюджетного учреждения, в соответствии с Требованиями № 81н.

В силу пункта 9 Требований № 81н при составлении плана финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения на этапе формирования проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) учреждение составляет показатели плана исходя из предоставленной органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, информации о планируемых объемах расходных обязательств, в том числе об объемах субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Как следует из материалов в дела 09.02.2017 между учреждением и Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации заключено соглашение № 051-03-085 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

Предметом данного соглашения является предоставление учреждению из федерального бюджета в 2017-2019 годах субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного заказа на оказание услуг (выполнение работ).

В силу пункта 4.3.3 данного соглашения учреждение приняло на себя обязательства направлять средства субсидии на выплаты, установленные Планом ФХД, сформированным и утвержденным в порядке, определенном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.2010
№ 422.

Планом ФХД на 2017 год (приложение к расчетам выплат персоналу – строка 210) предусмотрены компенсационные выплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам учреждения.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из системного анализа положений статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетным нарушением следует признать совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, такое действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В силу части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются финансовые интересы государства, правила финансового обеспечения субъектов предпринимательской деятельности, порядок расходования государственных средств, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона нецелевого использования бюджетных средств характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Как правомерно установил суд первой инстанции, из содержания оспариваемого постановления от 04.04.2019 № 24-12/2019-9 следует, что вмененное учреждению нецелевое использование бюджетных средств выразилось в том, что в нарушение соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 09.02.2017 № 051-03-085, пунктов 2, 12 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 (далее – Правила № 455), учреждение 02.11.2017 перечислило денежные средства в сумме
32 550 рублей ООО «ИСТ Логистик Компани» в счет оплаты стоимости авиабилетов для проезда своего работника Шепелева А.В. к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно пункту 2 Правил № 455 работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 455 компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск.

Таким образом, из буквального содержания Правил № 455 следует, что денежная компенсация выплачивается непосредственно работникам. Ни Трудовой кодекс РФ, ни Правила № 455 не предусматривают возможность компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза к месту использования отпуска и обратно посредством перечисления соответствующих денежных средств юридическим лицам, в частности на приобретение билетов для проезда в отпуск и обратно.

Согласно части 4 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень разделов, подразделов, целевых статей (государственных (муниципальных) программ и непрограммных направлений деятельности), групп (групп и подгрупп) видов расходов бюджета утверждается в составе ведомственной структуры расходов бюджета законом (решением) о бюджете либо в установленных названным кодексом соответствующего бюджета.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации единый для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации перечень статей и подстатей классификации операций сектора государственного управления, а также порядок применения указанной классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя предоставленные полномочия в целях реализации законов о федеральном бюджете на соответствующий год Министерством финансов Российской Федерации на каждый финансовый год устанавливается порядок применения названной классификации в виде указаний нормативного характера по применению бюджетной классификации.

В указаниях Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные целевые статьи, виды расходов ведомственной классификации расходов, а также статьи и подстатьи классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ).

Так, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (действовавшие в проверяемый период). В соответствии с абзацем 1 раздела III Указаний № 65н классификация расходов представляет собой группировку расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и отражает направление бюджетных средств на выполнение федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (муниципальными органами) и органами управления государственных внебюджетных фондов основных функций, решение социально-экономических задач.

Пунктом 5(1).1 Указаний № 65н установлены виды расходов, которые детализируют направления финансового обеспечения расходов государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, органов местного самоуправления, органов местной администрации, казенных учреждений, иных организаций, осуществляющих полномочия получателей бюджетных средств, по целевым статьям классификации расходов, а также расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (заказчик) и ООО «ИСТ Логистик Компани» (агент) заключили договор от 01.01.2014 № 3-14/А-ЖД, в соответствии с которым агент обязуется по письменной заявке заказчика оказывать услуги по оформлению авиационных и железнодорожных перевозок для лиц работников заказчика и членов их семей, имеющих право на оплату проезда в отпуск, а также для работников, направляемых в служебные командировки, заявленных заказчиком, на рейсы тех перевозчиков, с которыми у агента имеются агентские (субагентские) соглашения.

В адрес учреждения 27.10.2017 от ООО «ИСТ Логистик Компани» поступили счет на оплату № 944 и акт № 1485 об оказании услуг на общую сумму 32 550 рублей по приобретению авиабилетов на Шепелева А.В.

02.11.2017 согласно платежному поручению № 683735 ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» оплатило ООО «ИСТ Логистик Компани» 32 550 рублей с указанием назначения платежа «оплата транспортных расходов с-но договору № 3-14/а-жд от 01.01.14, сч. 944 от 27.10.17, акт 1485 от 27.10.17, без НДС».

22.12.2017 подотчетным лицом Шепелевым А.В. оформлен авансовый отчет, утвержденный учреждением.

В рассматриваемом случае направление учреждением полученных из федерального бюджета средств субсидии не непосредственно своему работнику, а иному лицу (ООО «ИСТ Логистик Компани») по договору о предоставлении услуг по оформлению авиационных и железнодорожных перевозок, свидетельствует о нецелевом использовании полученных бюджетных средств, в связи с чем доводы заявителя об обратном правомерно не приняты судом.

При этом, как уже было установлено, бюджетное законодательство устанавливает распределение бюджетных ассигнований в разрезе кодов разделов, подразделов, целевых статей и видов расходов классификации расходов бюджетов, отражающих направления (цели) финансирования расходов бюджета.

В соответствии с пунктом 5(1).2 Указаний № 65н по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных)» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по осуществлению работникам государственных (муниципальных) органов, лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственным и муниципальным служащим, иным работникам государственных (муниципальных) органов, не являющимся государственными (муниципальными) служащими, обусловленных их статусом командировочных и иных выплат и компенсаций, в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными правовыми актами, не включенных в фонд оплаты труда.

По виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы по заключенным госконтрактам (договорам) на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к видам расходов 241-243, в том числе расходы на оплату услуг фельдъегерской и специальной связи (доставка спецкорреспонденции); оплату услуг почтовой связи (с учетом комплекса расходов, связанных с использованием франкировальных машин); закупку товаров, работ, услуг в целях реализации соглашений с международными финансовыми организациями: выплату вознаграждений агентам и консультантам.

На подстатью КОСГУ 222 «Транспортные расходы» относятся расходы на приобретение транспортных услуг, в том числе, провозная плата по договорам перевозки пассажиров и багажа: оказание услуг перевозки на основании договора автотранспортного обслуживания,  обеспечение должностных лиц проездными документами в служебных целях на все виды общественного транспорта, а также возмещение должностным лицам указанных расходов, в случае, если они не были обеспечены в установленном порядке проездными документами в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы по оплате договоров гражданско-правового характера по оказанию услуг по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы транспортом общего пользования; оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно военнослужащим и приравненным к ним лицам, членам их семей; и так далее.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанного вида расходов следует, что выплаты по статьям расходов 212 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда» должны быть осуществлены непосредственно работодателем в пользу работников и не имеют отношение к расходам по КОСГУ 244 или 222.

Как следует из материалов дела, учреждением произведена оплата проезда своего работника в отпуск по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» в увязке с подстатьей 222 «Транспортные расходы» при отсутствии предусмотренных к тому оснований. Правовые основания для принятия обязательств, не связанных с закупкой товаров, работ и услуг, с отражением их по бюджетному учету по коду виду расходов 244 во взаимной увязке со статьей 222, у учреждения, как получателя бюджетных средств, отсутствовали.

Отражение расходов по статье 244, при предусмотренном основании «выплата вознаграждений агентам и консультантам», характеризует их учет учреждением именно в данном ключе при осуществлении взаимодействии с ООО «ИСТ Логистик Компани», а не как компенсация расходов работников.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что расходы средств федерального бюджета, предусмотренные субсидией, производились в пределах, доведенных до заявителя в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств, но с нарушением порядка их осуществления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод УФК по Камчатскому краю о нецелевом использовании ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» бюджетных средств не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (соглашение от 09.02.2017 № 051-03-085, план финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годы, карточка «Расчеты с контрагентами», договор о предоставлении услуг от 01.01.2014
№ 3-14/А-ЖД, заявка на кассовый расход от 31.10.2017, платежное поручение от 02.11.2017 № 683735, счет на оплату от 27.10.2017 № 944, приказ о предоставлении отпуска работникам от 26.10.2017 № 298-к, авансовый отчет, квитанции электронного авиабилета) подтверждают в своей совокупности факт нецелевого использования учреждением бюджетных средств в сумме 32 550 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении учреждением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний
№ 65н и Правил № 455 (действовавших в проверяемый период), то есть имеет место нецелевое использование средств федерального бюджета, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что уточненный План ФХД предусматривает возможность оплаты проезда в отпуск работников учреждения через ООО «ИСТ Логистик Компани», подлежит отклонению.

При оплате услуг ООО «ИСТ Логистик Компани» по сути утрачивается смысл компенсационной выплаты, поскольку в такой ситуации работник никаких расходов не несет, в связи с чем основания для компенсации отсутствуют.

Таким образом, включение данной статьи расходов в План ФХД, но не соблюдение при этом предусмотренной цели компенсации, не может являться основанием для признания расходования денежных средств, полученных из федерального бюджета (в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания), целевым.

Каждая из статей расходов имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств.

Доводы заявителя о добросовестном обеспечении своих работников компенсацией, путем заключения от имени учреждения договора на приобретение билетов, а также предусмотрительном отнесении таких расходов с действующей классификацией расходов, не является обстоятельством, освобождающим получателя бюджетных средств от ответственности за их нецелевое использование.

Доказательства невозможности надлежащего исполнения обязанности по целевому использованию денежных средств либо обстоятельств, препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда, что, являясь получателем бюджетных средств и осуществляя их дальнейшее расходование в соответствии с соглашением от 09.02.2017
№ 051-03-085, учреждение имело возможность соблюдения финансово-бюджетного законодательства и обеспечения целевого характера использования предоставленных ему бюджетных ассигнований (средств субсидии).

При таких обстоятельствах, в действиях учреждения правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд, проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, приходит к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления уполномоченным органом, не допущено. О времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение было надлежащим образом извещено.

02.04.2019 была оглашена резолютивная часть постановления, с указанием об изготовлении мотивированного постановления в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

При оглашении резолютивной части постановления присутствовал начальник отдела правового и кадрового обеспечения Окулов Н.В., о чем имеются его личные подписи на листе объявления резолютивной части постановления и разъяснении прав и обязанностей.

Оспариваемое постановление вынесено 04.04.2019 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Проверка размера наложенного на учреждение административного штрафа показала, что он назначен в размере 1 627 рублей 50 копеек, то есть
5 % от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению (32 550 *5%/100), что соответствует минимальному размеру санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Допущенная в оспариваемом постановлении опечатка в фамилии должностного лица учреждения, утвердившего План ФХД, а также неверное указание местонахождения ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» существенными нарушениями, влекущими незаконность оспариваемого постановления, не являются.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции также правомерно посчитал, что достаточных оснований для признания вмененного учреждению административного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда нет.

Данное административное правонарушение посягает на установленный порядок функционирования бюджетной системы Российской Федерации. Вменяемое учреждению правонарушение представляет существенную угрозу интересам государства в сфере финансового регулирования бюджетных средств. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2019 по делу № А24-2942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.