АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
мая 2021 года № Ф03-1419/2021
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен мая 2021 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: генерального директора А.Н. Канашонка,
от ответчика: представителя Скибиной Л.А. по доверенности от 28.03.2021 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шале»
на решение от 27.11.2020, дополнительное решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021
по делу № А24-3361/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1154101000393, ИНН 4101167540, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 39 А)
к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (ОГРН 1184101001842, ИНН 4105086933, адрес: 684034, Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Речная)
о взыскании 15 948 006 руб. 70 коп.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Шале»
к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»
о признании договора подряда от 12.09.2018 № 12/09/18 незаключенным
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ООО «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (ООО «Шале») о взыскании с 15 948 006,70 руб., в том числе: 13 119 130 руб. основного долга по договору подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18, 2 395 289,20 руб. убытков, причиненных незаконным удержанием имущества и материалов, 433 587,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 09.07.2020 на сумму долга в размере 3 048 412 руб. и за период с 15.01.2020 по 09.07.2020 на сумму долга в размере 10 070 718 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
В рамках дела № А24-3968/2020 ООО «Шале» обратилось с иском к ООО «Транссервис» о признании договора подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18 незаключенным.
Определением суда от 16.09.2020 дела № А24-3968/2020 и № А24-3361/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела № А24-3361/2020.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2020 иск ООО «Транссервис» удовлетворен частично, с ООО «Шале» взыскано 13 119 130 руб. основного долга, 433 587,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 309 руб. расходов на оплату государственной пошлины в размере, всего - 13 640 026,50 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении иска ООО «Шале» о признании договора незаключенным отказано.
Дополнительным решением от 07.12.2020 удовлетворено требование ООО «Транссервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Шале» за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 13 119 130 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение от 27.11.2020 оставлено без изменения.
ООО «Шале» обжаловало в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые судебные акты, просило их отменить как нарушающие нормы материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указало на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, их выполнение не в полном объеме, неполучение заказчиком конечного результата работ. Выполненная до 06.09.2019 часть работ принята заказчиком и оплачена, но суды необоснованно приняли в качестве доказательств по делу акты о приемке выполненных работ №№ 42, 43, 44, 45, не исследовали вопрос о причине составления данных актов после фактического расторжения договора, не учли, что ИП Фоменко не являлся стороной договора.
Судами не применена норма пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ о дополнительных работах. Вид работ (основной либо дополнительный) и причины превышения твердой цены судами не рассматривались. Полагает, что часть работ является дополнительными работами. Ссылается на определение ВС РФ от 10.03.2020 по делу № А11-1875/2018.
Считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы отказано необоснованно. Обращает внимание на отсутствие в договоре согласованного предмета, иных смет, приложений к договору в количестве 8 штук, отсутствие ожидаемого конечного результата; приводит практику ВС РФ. Судами не установлено наличие согласованного проекта, переданного в работу подрядчику, предмет договора подряда отсутствует. Выполненные истцом работы не имеют для заказчика потребительской ценности. Суд первой инстанции, ссылаясь на установленный в договоре порядок приемки работ, не учитывал, что договор расторгнут. В условиях договора не предусмотрено строительство такого объекта как Ангар.
ООО «Транссервис» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Транссервис» (подрядчик) и ООО «Шале» (заказчик) 12.09.2018 заключен договор подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае № 12/09/18 (договор), по условиям которого подрядчик выполняет общестроительные и отделочные работы по строительству базы отдыха на объекте – земельном участке с КН 41:05:0101099:543, расположенном относительно ориентира в Камчатском крае, Елизовский район, с. Паратyнка, ул. Речная, 7, согласно утвержденных заказчиком планов, проектов, смет, включая возможные дополнительные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.
Цена рассчитывается из стоимости, работ, механизмов и определяется на основании утвержденных Заказчиком смет (приложение № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7), а также материалов заказчика (пункт 2.1 договора). Сметная стоимость составляет 58 000 000 руб., без НДС в связи с применением УСН, без материалов (пункт 2.2 договора).
Сметная стоимость, а также сроки производства работ могут изменяться исходя из изменения стоимости материала, его качества и сроков поставки, а также по согласованию сторон. Изменение стоимости работ согласовывается дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами (пункт 2.3 договора).
Платежи оплачиваются заказчиком согласно выставленным счетам на основании подписанных актов КС-2 и КС-3 и не реже 1 раз в месяц (пункт 3.3 договора). Оплата счетов подрядчика за выполненные работы производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней, с даты выставления счетов (пункт 3.4 договора). Заказчик обязан оплатить подрядчику работу, предусмотренную разделом 1 договора, в размерах и сроки, установленные пунктом 3 договора пункт 5.2.5 договора).
С 04.09.2019 ООО «Шале» запретило доступ работникам подрядчика на территорию объекта, своими действиями нарушило условия пунктов 1.2, 5.2.1 договора. Подрядчик выполнял работы до замены 04.09.2019 замков на складских помещениях, находящихся в подотчете истца.
В этой связи ООО «Транссервис» направило в адрес ООО «Шале» письмо № б/н от 04.09.2019, уведомив о приостановлении работ, о снятии с подрядчика ответственности за технические последствия состояния чаши и стен бассейна и возможных нарушениях технологии ведения бетонных работ. Письмо оставлено заказчиком без ответа.
ООО «Транссервис» 06.09.2019 в письме № б/н повторно заявило заказчику ранее изложенные требования.
В связи с отсутствием со стороны заказчика действий по урегулированию спора ООО «Транссервис» обратилось с заявлением в отдел МВД России по Елизовскому району (принято дежурным за № 11542 от 06.09.2019, ТУ № 604) по факту неправомерного вскрытия, проникновения и завладения чужим имуществом.
ООО «Шале» 06.09.2019 направило на электронный адрес ООО «Транссервис» уведомление исх. № 65/19 от 06.09.2019 о расторжении договора по причине «отсутствия/простоя подрядчика на строительной площадке без уведомления заказчика и без уважительных причин на протяжении 04-05.09.2019» и просрочки исполнения договорных обязательств; потребовало составить полный отчет о выполненных работах за весь период действия договора для проверки представителями заказчика и строительного контроля.
ООО «Транссервис» 12.09.2019 предоставило ответ, в котором указало на недобросовестное поведение заказчика и согласие на расторжение договора, предъявило требование об оплате фактически выполненных работ.
ООО «Шале» 23.08.2019 частично оплатило работы по счету № 182 от 19.08.2019 в сумме 500 000 руб. и по счёту № 180 в сумме 741 296 руб.
Впоследствии подрядчик направил дополнительную исполнительную и иную документацию, подтверждающую фактически выполненные работы, подписанные экземпляры которых и счета на оплату не возвращены.
Поскольку ООО «Шале» задолженность в размере 13 119 130 руб., с учетом произведенных платежей, не оплатило, обращения подрядчика с требованиями об ее оплате оставило без ответа, претензий к выполненным работам не заявило, ООО «Транссервис» предъявило ООО «Шале» претензию от 15.02.2020.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Транссервис» в арбитражный суд с иском.
В свою очередь ООО «Шале», полагая договор незаключенным, поскольку в нем не конкретизированы подлежащие выполнению работы, их объем, содержание, не определено начало исчисления срока выполнения работ, согласована только дата окончания срока выполнения работ; при заключении договора предполагалось, что он должен содержать приложения (пункты 1, 1.1 договора) как его неотъемлемую часть, но данные приложения отсутствуют, обратилось с иском в арбитражный суд,
Суды первой и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения споров пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания основного долга, процентов начисленных на сумму основного долга, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает дело подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, разъяснения в пункте 2 постановления Пленума № 49).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Суд первой инстанции, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений в пунктах 43, 44 постановлении Пленума № 49, установил, что его предметом является выполнение общестроительных и отделочных работ по строительству базы отдыха на объекте, указанном в договоре. Конкретизация и объем работ установлены в пункте 4.1 договора, согласно которому подрядчик выполнит работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в следующие сроки: до 19.05.2019.
Принимая во внимание, что ООО «Шале» согласно представленной ООО «Трансервис» исполнительной документации не возражало относительно заявленных объемов и качества работ, принимало их и подписывало соответствующие акты, производило оплату выставленных подрядчиком счетов, суд пришел к выводу, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они приступили к его исполнению, в связи с чем признал договор заключенным.
Кроме этого, суды также исходили из того, что признание договора незаключенным не влияет на характер правоотношений сторон. Обязанность оплаты полученных заказчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду.
Оснований не согласиться со сделанными судами выводами у суда кассационной инстанции не имеется. При этом суд округа исходит из своих процессуальных полномочий и правовой позиции, приведенной й в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывает, что в кассационной жалобе доводов относительно отказа в удовлетворении иска ООО «Шале» не приведено, на странице 2 жалобы указано, что договором стороны четко определили стоимость, перечень объектов и объем работ по ним.
Не установив оснований для признания договора незаключенным, суды, при рассмотрении имущественных требований руководствовались нормами ГК РФ о договоре подряда и об убытках.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из положений статей 711, 746, 720, 753, 395 ГК РФ, суды установили, что акты, на которые ссылается истец в обоснование факта выполнения работ, подписаны представителем технического и строительного надзора, соответствующие акты выполненных работ, акты скрытых работ и иная техническая документация приняты ООО «Шале», которое возражений относительно качества, объемов работ не заявило, как и мотивированных возражений об отказе в подписании представленной исполнительной документации, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ признали законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды не установили совокупности необходимых условий для взыскания убытков, причиненных незаконным удержанием принадлежащего ООО «Транссервис».
В части отказа во взыскании убытков судебные акты не оспариваются. В кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов в части взыскании с ООО «Шале» в пользу ООО «Транссервис» основного долга за выполненные работы и процентов.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В случае превышения цены, установленной договором, законом установлен определенный порядок действий сторон в зависимости от согласованных сторонами условий о твердой или приблизительной цене (статья 709 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исходя из указанных норм обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
При этом в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» выработаны рекомендации, согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ их выполнения.
Суды, признали в качестве документов, подтверждающих надлежащее выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, в том числе:
- акт о приемке выполненных работ № 40 от 22.08.2019, справку о стоимости выполненных работ № 40 от 22.08.2019, локальный сметный расчет № 1 к акту № 40, счет № 180 от 22.08.2019 на сумму 741 296 руб., оплата по счету № 180 от 22.08.2019 произведена ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается;
- акт о приемке выполненных работ № 42 от 19.08.2019, справку о стоимости выполненных работ № 42 от 19.08.2019, локальный сметный расчет № 1 к акту № 42, счет № 182 от 19.08.2019 на сумму 1 128 484 руб., ООО «Шале» произведена частичная оплата по счету № 182 от 19.08.2019 в размере 500 000 руб., остаток по счету составил 628 484 руб.;
- акт о приемке выполненных работ № 43 от 19.08.2019, справку о стоимости выполненных работ № 43 от 19.08.2019, локальный сметный расчет № 1 к акту № 43, счет № 183 от 19.08.2019 на сумму 2 419 928 руб.;
- акт о приемке выполненных работ № 44 от 19.12.2019, справку о стоимости выполненных работ № 44 от 19.12.2019, локальный сметный расчет № 1 к акту № 44, счет № 184 от 19.12.2019 на сумму 6 614 803 руб.; акт о приемке выполненных работ № 45 от 19.12.2019, справку о стоимости выполненных работ № 45 от 19.12.2019, локальный сметный расчет № 1 к акту № 45, счет № 185 от 19.12.2019 на сумму 3 455 915 руб.;
- акты скрытых работ и испытания труб № 174 от 19.08.2019, № 175 от 19.08.2019, № 176 от 19.08.2019, № 177 от 19.08.2019, № 178 от 19.08.2019, № 179 от 19.08.2019, от 19.08.2019, № 180 от 22.08.2019 № 181 от 22.08.2019, № 182 от 22.08.2019.
При этом судами учтено, что заказчик уклонился от надлежащей приемки работ, подписанные экземпляры дополнительной исполнительной и иной документации, подтверждающей фактически выполненные работы, в адрес подрядчика заказчик не возвратил. Возражений относительно качества, объемов и иных обстоятельств, связанных с выполненными работами, не предъявил, мотивированных возражений об отказе в подписании представленной исполнительной документации не направил.
Кроме того, судами установлено, что все указанные акты подписаны представителем технического и строительного надзора ИП Фоменко, которая действовала на основании пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора на ведение строительного контроля по объекту базы отдыха в п. Паратунка от 02.04.2019 № 1, заключенного между ООО «Шале» (заказчик) и ИП Фоменко (исполнитель), предметом которого является осуществление строительного контроля за выполнением работ по объекту базы отдыха в п. Паратунка.
Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств также сделал вывод о том, что из поведения ООО «Шале», в том числе действий по приемке работ и их частичной оплате, следует, что согласование увеличения цены работ между сторонами состоялось.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 12.10.2020 (аудиопротокол, 35м55с)которое проводилось судом после объединения дел, представителем ответчика приведена мотивированная позиция по делу, обозначены возражения по объему выполненных работ по строительству бассейна, определению их стоимости, в частности (оспорены сметные расчеты, расценки, приведены доводы о задвоении отдельных видов работ и пр.). В дальнейшем в судебном заседании 23.11.2020 ответчиком заявлены письменные пояснения, в которых он оспаривал объемы, стоимость, качество работ, наличие переплаты, а также заявил мотивированное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из характера обстоятельств, в подтверждение которых заявлено ходатайство, необходимости процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты, принял во внимание, что с момента принятия искового заявления к производству суда (15.07.2020) и судебного разбирательства 23.11.2020 ООО «Шале» располагало достаточным количеством времени для своевременной подачи ходатайства. Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте прекращены подрядчиком более полутора лет назад.
Отклоняя вновь заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств для принятия судебного акта.
Однако суд округа не может поддержать данные выводы судов.
Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.
Из приведенных положений закона следует, что формирование предмета доказывания при рассмотрении конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в случае необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд предпринимает меры к назначению экспертизы, в частности, ставит на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Шале», выражая свое несогласие с иском сослалось на отсутствие общей утвержденной сметы по договору, наличие спора по качеству и объему выполненных работ, а также наличии переплаты по договору, поскольку цена договора установлена в сумме 58 000 000 руб., тогда как общество произвело оплату по договору в сумме 72 000 000 руб.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при наличии у ответчика возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, такой вопрос на обсуждение сторон ставился судом.
В этой связи мотивы суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по причине несвоевременного его заявления и злоупотребления ответчиком процессуальным правом, нельзя признать соответствующим задачам арбитражного судопроизводства.
Кроме того, суд округа учитывает, что определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2020 дела № А24-3968/2020 и № А24-3361/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела № А24-3361/2020. Следовательно, в силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Само по себе прекращение работ подрядчиком на объекте более полутора лет назад, исходя из заявленных возражений, не исключает возможности проведения экспертизы без натурного обследования по документам.
Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд лишил ответчика возможности реализовать принадлежащее ему процессуальное право по доказыванию своих возражений.
Суд не исследовал и не проверил мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, не проверил доводы ответчика, оспаривающие объем работ на заявленную сумму иска.
Вместе с тем, данные доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений по иску, и их проверка судом имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд округа не может поддержать выводы судов о том, что ИП Фоменко В.И. являлась непосредственным представителем стороны заказчика и уполномоченным лицом на принятие работ, поскольку данное лицо осуществляло согласование в пределах полномочий по строительному контролю и из пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора на ведение строительного контроля от 02.04.2019 № 1 не следует, что оно наделено полномочием на принятие работ. При этом суд округа учитывает, что односторонние акты при фактическом выполнении работ подрядчиком, могут являться основанием для оплаты заказчиком.
При таком положении, выводы судов о наличии оснований для взыскания стоимости работ по спорным актами формы КС-2 № 40, № 42, № 43, № 44, без рассмотрения возражений ответчика относительно цены договора, объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, нельзя признать сделанными в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, а судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки; определить обстоятельства, подлежащие доказыванию; проверить действительность спорных односторонних актов приемки выполненных работ, для чего исследовать мотивы отказа заказчика от подписания актов, установить объем фактически выполненных работ и их стоимость; дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности; и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.11.2020, дополнительное решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А24-3361/2020 Арбитражного суда Камчатского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
С.Н. Новикова
