Постановление АС Камчатского края от 10.08.2016 № А24-33/16

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено августа 2016 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

апелляционные производства № 05АП-5210/2016, 05АП-5266/2016

на решение от 16.05.2016

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-33/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» (ИНН 4101100337, ОГРН 1054100011602)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании 364 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» (далее - истец, ООО «СЛК «Причал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Камчатском крае) задолженности в сумме 371 151 рублей 10 копеек, составляющих: 364 000 рублей долга по договору от 05.02.2013 № 1 за период с 01.09.2015 по 31.11.2015 и 7 151 рублей 10 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции определением от 01.02.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от взыскания неустойки в сумме 7 151 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского краяот 16.05.2016 принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 7 151 рублей 10 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Также с ТУ Росимущества в Камчатском крае в пользу ООО «СЛК «Причал» взыскано 364 000 рублей долга, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего – 392 000 рублей.В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае взыскать 392 000 рублей в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Камчатском крае и Росимущество обратились с апелляционными жалобами, заявленными одним текстом, в которых просили решение Арбитражного суда Камчатского краяот 16.05.2016изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянты указали на то, что Территориальное управление является самостоятельным юридическим лицом, которое вправе от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Отмечает, что Территориальное управление не является казенным учреждением, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ и пункта 7 статьи 161 БК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку Росимущество не отвечает по обязательствам Территориального органа ни по Положению о территориальном органе Росимущества, ни по закону. При таких обстоятельствах, апеллянты полагают, что исковые требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Также в обоснование своей правовой позиции апеллянты ссылаются на принцип единства кассы и недопустимость двойного взыскания на средства федерального бюджета.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании,  в случае недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае, в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «СЛК «Причал» (хранитель) и ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) 05.02.2013 заключен договор № 1, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение конфискованное судно РШ «KALAN» - «КАМКАЙДО» для обеспечения его сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить соответствующие услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).Согласно пункту 3.1 договора максимальная цена договора составляет 40 000 рублей, что составляет 4 000 рублей за хранение судна в сутки.

По акту приема-передачи от 05.02.2013 заказчик передал истцу морское судно РШ «KALAN» - «КАМКАЙДО».

В период с 01.09.2015 по 31.11.2015 хранитель оказывал заказчику услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2015 № 48, от 30.10.2015 № 50, от 30.11.2015 № 55.Для оплаты оказанных услуг хранитель выставил заказчику счета от 30.09.2015 № 48, от 30.10.2015 № 50, от 30.11.2015 № 55 на общую сумму 364 000 рублей, которые заказчиком не оплачены.

Неисполнение обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев отказ истца от требований о взыскании с ответчиканеустойки,проверив полномочия лица, его заявившего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принанял отказ от иска и прекратил производство по делу в данной части применительно к части 2 статьи 49, пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования о взыскании 364 000 рублей долга по договору от 05.02.2013 № 1 за период с 01.09.2015 по 31.11.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, а именно 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, из текста апелляционных жалоб следует, что апеллянты выражают несогласие с субсидиарным взысканием денежных средств с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части привлечения Российской Федерации в лице Росимущества к субсидиарной ответственности не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определены особенности правового положения казенных учреждений.

Согласно статье 6 БК РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, в силу пункта 7 статьи 161 БК РФ по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Таким образом, несмотря на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на организационно-правовую форму органов власти как юридических лиц, согласно статье 6 и пункту 11 статьи 161 БК РФ на данные органы распространяются нормы, определяющие правовое положение казенных учреждений.

Учитывая изложенное, апелляционный  суд считает необходимым отметить, что судом первой инстанции ошибочно Территориальное управление отнесено к казенному учреждению, однако данное обстоятельство не повлекло принятия неверного по существу решения, поскольку ТУ Росимущества в Камчатском крае действительно осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, его финансирование производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, и находится Территориальное управление в ведении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В пункте 1 статьи 102 БК РФ предусмотрено, что долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Тем самым Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - органу государственной власти (Росимущество), являющемуся распорядителем средств федерального бюджета, в случае нехватки денежных средств у его территориального органа (Территориальное управление).

Кроме того, согласно пункту 12.1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая изложенное и положения статьи 399 ГК РФ, пункта 7 статьи 161 БК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у Территориального управления взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что субсидиарное взыскание денежных средств приведет к нарушению принципа единства кассы и двойному взысканию из средств федерального бюджета, коллегия отмечает, что статьями 161, 162 БК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, и главой 24.1 БК РФ, регламентирован специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств соответствующего бюджета, который, по мнению апелляционного суда, возможно применить к рассматриваемой ситуации.

Так, в процессе исполнения судебного акта взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (в недостающей части). Применительно к обстоятельствам настоящего дела взыскание первоначально должно быть обращено на денежные средства, находящиеся в распоряжении получателя средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов, а в случае их недостаточности - на главного распорядителя средств федерального бюджета. Следовательно, исполнение решения в обжалуемой части не приведет к двойному взысканию долга за счет средств федерального бюджета. При этом принцип единства кассы, закрепленный в статье 38.2 БК РФ, определяет исполнение бюджета с единого счета, и не регламентирует порядок ведения кассовых операций конкретным учреждением, применительно к рассматриваемой ситуации – Территориальным управлением Росимущества в Камчатском крае.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

  При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016  апелляционным судом отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016  по делу №А24-33/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.