Постановление АС Камчатского края от 09.08.2016 № А24-1649/16

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фея»,

апелляционное производство № 05АП-5552/2016

на решение от 27.06.2016

судьи Копыловой А.А.

по делу № А24-1649/2016 Арбитражного суда Камчатского края

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фея» (ИНН 4101109435, ОГРН 1064101054731, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.05.2006)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю (ИНН 4101107043, ОГРН 1064101038506, дата государственной регистрации в качестве юридического 24.03.2006) от 19.04.2016 № 12

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фея» (далее – заявитель, общество, ООО «Фея») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю (далее – административный орган) от 19.04.2016 № 12, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 27.06.2016 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в не извещении заявителя надлежащим образом о принятии к рассмотрению заявления в порядке упрощенного производства, а также незаконности рассмотрения заявления в упрощённом порядке при сумме штрафа равной 100 000 рублей.

Судом не рассмотрен вопрос о возможности снижения штрафа с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

В представленном в материалы дела письменном отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю от 15.02.2016 № П41-23/16 в период с 17.03.2016 по 31.03.2016 в отношении ООО «Фея» проведена плановая выездная проверка. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.03.2016 № 26.

ООО «Фея» имеет бессрочную лицензию от 21.05.2015 серии ЛО-41 № 0000616, выданную Министерством здравоохранения Камчатского края, на осуществление медицинской деятельности.

01.04.2016 административным органом в отношении ООО «Фея», в присутствии законного представителя общества – Султановой А.М. составлен протокол об административном правонарушении № 11, согласно которому в нарушение требований пунктов 32, 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н в кабинете, где осуществляется хранение лекарственных препаратов с целью последующего применения в медицинской деятельности, при температуре 24°С (температура определена на основании показаний гигрометра зав. № Н809, поверка 3 квартал 2014 года, межповерочный интервал 2 года) осуществляется хранение 1 упаковки лекарственного препарата «Адреналин раствор для инъекций 1 мг/мл 5 ампул по 1 мл», производства ФГУП «Московский эндокринный завод», Россия, серия 60315, на вторичной упаковке и в инструкции по медицинскому применению которого указано требование о хранении при температуре не выше 15°С.

19.04.2016 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 12, которым ООО «Фея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2016 № 12.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве административного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы общества о том, что он не был надлежащим образом извещён о принятии к рассмотрению заявления в порядке упрощенного производства, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ (абзац 5 пункта 14 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления от 04.05.2016 направлено по юридическому адресу ООО «Фея»: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бийская, д. 2а, кв. 42, Почтовый конверт возвращен органом связи с отметкой «истек срок хранения». При этом отмечены две неудачные попытки вручения корреспонденции адресату.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что общество обязано было надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с установленным обстоятельством направления определения суда по юридическому адресу общества, возвратом почтового отправления «за истечением срока хранения», ООО «Фея» в силу части 4 статьи 123 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции извещенным надлежащим образом, ввиду чего суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и принял соответствующее решение, не допустив нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку постановлением от 19.04.2016 № 12 на общество наложен штраф в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Довод апеллянта о незаконности рассмотрения заявления в упрощённом порядке, поскольку сумма штрафа равна ста тысячам, подлежит отклонению как противоречащий нормам АПК РФ.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, в том числе продавца, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 58 Закона № 61-ФЗ приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила № 706н), которые устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Согласно пункту 1 Правил № 706н в них установлены требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентированы условия хранения указанных лекарственных средств. Данные Правила распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

В силу пункта 3 Правил в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Пунктом 32 Правил № 706н предусмотрено, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Пунктом 42 Правил № 706н предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Как установлено административным органом, в нарушение пунктов 32, 42 Правил № 706н на момент проверки обществом осуществлялось хранение 1 упаковки лекарственного препарата «Адреналин раствор для инъекций 1 мг/мл 5 ампул по 1 мл», производства ФГУП «Московский эндокринный завод», Россия, серия 60315 с нарушением температурного режима, указанного на вторичной упаковке и в инструкции по медицинскому применению. Так, указанный лекарственный препарат, при температуре хранения не выше 15 °C, хранился при температуре 24 °C.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что осуществляя медицинскую деятельность ООО «Фея» должно было знать требования нормативных правовых актов, регулирующих такую деятельность, и обязано было предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение таких последствий (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).

Коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество не оспаривая факт установленного нарушения и признавая вину, просило административный орган о снижении штрафа, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод общества о том, что при назначении штрафа административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, правомерно отклонил его, указав, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обстоятельств назначения наказания ниже низшего предела суд не установил.

С учетом установленных статьей 4.1 КоАП РФ правил назначения административного наказания, суд признал, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Рассматривая довод заявителя о малозначительности совершенного деяния, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «Фея» не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную нормативными правовыми актами обязанность.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок хранения лекарственных средств, в связи с чем способно причинить вред жизни и здоровью граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2016 по делу №А24-1649/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.