АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
августа 2017 года № Ф03-2629/2017
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен августа 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии:
от истца: Фещенко Е.А. – представителя по доверенности от 30.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улисс»
на решение Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 27.02.2017 (судья Арзамазова Т.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судья Мокроусова Л.А.)
по делу № А24-5439/2016 , рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321, юридический адрес: 125993, г. Москва, ул. Петровака, д. 3/6, строение 2)
к обществу с ограниченной ответственностью «Улисс» (ИНН 2536252116, ОГРН 1122536004326, юридический адрес: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 167, оф. 304)
о взыскании 432 000 руб.,
Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Улисс» (далее – Общество, ответчик) задолженности по договору от 31.12.2014 № 07/15 ЛРН об оказании услуги несения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море, за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в сумме 432 000 руб.
Иск принят к производству арбитражного суда, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017 с Общества в пользу Учреждения взыскано 432 000 руб. задолженности и 11 640 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество просит решение от 27.02.2016 и постановление от 13.06.2017 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Учреждению. По мнению заявителя, судами нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 228 АПК РФ ввиду рассмотрения дела в незаконном составе. Считает, что замена судьи и рассмотрение дела произведено Арбитражным судом Камчатского края с нарушением порядка, установленного процессуальным законодательством, в том числе статьей 18 АПК РФ. Ссылается на нарушение правил подсудности (территориальной), учитывая согласованное договором условие о рассмотрении споров по месту нахождения истца (г. Москва). Заявитель также приводит доводы в опровержение выводов судов по существу настоящего спора.
От истца письменный отзыв на рассматриваемую кассационную жалобу не поступил (поступивший в электронном виде и зарегистрированный судом округа отзыв Учреждения возвращен заявителю как относящийся к иному делу №А24-5438/2016 и адресованный апелляционному суду, в производстве которого это дело находится).
В заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения привел доводы в поддержку состоявшихся по делу судебных актов, полагает нормы процессуального права не нарушенными и обратил внимание на отсутствие при рассмотрении дела в предыдущих инстанциях возражений относительно подсудности спора, при этом проинформировал о рассмотрении подобных споров по месту нахождения соответствующих филиалов Учреждения. От Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
При пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на осуществление проверки по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции в рамках упрощенного производства проверяет лишь соблюдение процессуальных правил, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, оценке не подлежат.
Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе.
В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда. К их числу отнесено рассмотрение дела в незаконном составе.
В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Замена судьи в процессе рассмотрения дела допускается только при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 и частью 4 статьи 18 АПК РФ.
Данные требования законодателя обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.
Исходя из пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 22.06.2012) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же состава решается председателем этого состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», регламенты арбитражных судов, утвержденные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действуют до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело (статья 185 АПК РФ); такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.
Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» принято к производству определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2016 в составе судьи Бляхер О.Н., с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и с предложением лицам, участвующим в деле, в срок до 30.01.2017 представить письменные доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Председатель второго судебного состава Арбитражного суда Камчатского края Бляхер О.Н. 24.01.2017 ввиду своего очередного отпуска (пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ) и невозможностью рассмотрения дела в установленный двухмесячный срок (часть 2 статьи 226 АПК РФ), определил изменить состав суда по делу №А24-5439/2016, направив дело на повторное автоматизированное распределение.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», используемой в целях автоматизации судопроизводства в Арбитражном суде Камчатского края в соответствии с пунктами 7 и 21.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, дело №А24-5439/2016 перераспределено на судью Арзамазову Т.А.
О замене состава суда стороны информированы посредством направления определения от 24.01.2017 почтовой связью и его опубликования в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 25.01.2017 в 11:00 МСК.
Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости вынесения судьей Арзамазовой Т.А. определения о принятии дела к своему производству являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен на законных основаниях, поскольку на дату замены судьи срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, установленный ранее определением суда от 30.12.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не истек, в то время как исходя из части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрение дела в случае возбуждения упрощенного производства по нему начинается с момента истечения срока, предусмотренного частью 3 названной статьи (в данном случае с 30.01.2017).
Таким образом, судом кассационной инстанции не установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение при рассмотрении настоящего дела правил договорной подсудности, установленной пунктом 8.7 договора, на основании которого заявлен иск, отклоняется судом округа по нижеприведенным основаниям.
В статье 37 АПК РФ о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 39 АПК РФ).
Настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности.
В пункте 8.7 договора от 31.12.2014 № 07/15 ЛРН стороны изменили общую территориальную подсудность, закрепив в нем правило о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами договора или в связи с ним, при невозможности их разрешения путем переговоров, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца. Сторонами в договоре значатся Общество (заказчик) и Камчатский филиал Учреждения (исполнитель), в отношении последнего в договоре в графе «юридический адрес» назван фактический адрес в городе Петропавловске-Камчатском. По настоящему делу истцом выступило Учреждение в лице Камчатского филиала. То есть, с учетом вышеперечисленных положений договора, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края в соответствии с согласованной подсудностью.
Более того, настоящий спор рассматривался в суде двух инстанций при отсутствии возражений относительно подсудности спора Арбитражному суду Камчатского края; Общество при этом пользовалось своими процессуальными правами, в частности путем подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и в жалобе соответствующий довод не приводился. Такое поведение свидетельствует о признании ответчиком компетенции Арбитражного суда Камчатского края путем совершения конклюдентных действий, что, с учетом избрания этого суда истцом, соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора. Соответствующая правовая позиции приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11, от 23.04.2013 № 1649/13.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды рассмотрели дело с соблюдением норм АПК РФ, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда у суда округа не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, приведенные в опровержение выводов судов по существу рассматриваемого спора, судом округа не рассматриваются, поскольку для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, предусмотренные статьей 229 АПК РФ пределы проверки вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции ограничены лишь проверкой наличия либо отсутствия оснований для их отмены по безусловным основаниям, предусмотренным нормами процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу №А24-5439/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Я.В. Кондратьева
А.А. Шведов
