Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А24-3290/2020 |
16 июня 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июня 2021 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Босан»,
апелляционное производство № 05АП-3091/2021
на решение от 20.04.2021
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу № А24-3290/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Босан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении №04/0610/20 (ЮЛ №032658),
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СК Босан» (далее – заявитель, общество, ООО «СК Босан») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петропавловску-Камчатскому (далее – управление, административный орган, орган миграционного контроля, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому) от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении №04/0610/20 (ЮЛ №032658), которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.
Решением арбитражного суда от 20.04.2021 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания путем замены назначенного административного штрафа на штраф в сумме 200000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Босан» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.04.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в ней отсутствуют сведения об удовлетворении заявления общества либо об отказе в удовлетворении заявления. При этом мотивировочная часть решения также не содержит выводов, свидетельствующих о признании оспариваемого постановления незаконным. По существу вменяемого правонарушения заявитель жалобы поясняет, что результаты проверки, отраженные в акте №2 от 14.02.2020, не могут служить доказательством по делу, поскольку получены с нарушением норм закона. В частности, как полагает заявитель, проверка была проведена неуполномоченным лицом, не указанным в распоряжении №2 от 10.02.2020. Кроме того, считает, что вывод о виновности общества во вмененном правонарушении не доказан материалами дела, и что субъект административного правонарушения определен неверно, так как ответственность должно нести физическое лицо, которое являлось принимающей стороной, то есть ФИО1
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
10.02.2020 начальником ОП №16 Корякского МО МВД России составлен рапорт на имя начальника Корякского МО МВД России о поступлении в отделение информации о возможном нарушении миграционного законодательства иностранными гражданами, находящимися по адресу: <...> строительная площадка (детский сад), строительная площадка многоквартирного дома (близ дома №26).
По факту поступившей информации начальником Корякского МО МВД России издано распоряжение №2 от 10.02.2020 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами (лицами без гражданства) миграционного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.
В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия был проверен строительный объект, расположенный в <...> близ дома №27, и было установлено, что на территории данного строительного объекта осуществляют трудовую деятельность и проживают граждане Узбекистана, в том числе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является рабочим ООО «СК Босан». При проверке документов установлено, что граждане Узбекистана проживают на территории строительной площадки без постановки на миграционный учет. Результаты проверки оформлены актом №2 от 14.02.2020.
При этом наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в поведении общества, зарегистрированного в г. Петропавловске-Камчатском, послужило основанием для передачи сообщения об административном правонарушении по подведомственности, о чём было вынесено постановление от 17.02.2020.
Определением №04/388/20 от 13.03.2020 управлением в отношении общества, как принимающей стороны иностранного гражданина, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого были запрошены необходимые миграционные документы и получены соответствующие пояснения.
В частности, в своих пояснениях от 13.03.2020, от 25.03.2020 директор общества ФИО1 пояснил, что в апреле 2019 года для осуществления трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном на земельном участке по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, был направлен гражданин Узбекистана ФИО2, который пробыл там до 25.02.2020. При этом для оформления всех необходимых документов он выдал доверенность ФИО3, которой также производилась оплата патентов. О том, что у иностранных граждан не продлен срок пребывания в РФ, ему стало известно только после вызова в орган миграционного контроля.
Согласно объяснениям ФИО3 от 07.04.2020 она в отсутствие письменного договора за вознаграждение в интересах общества осуществляла подачу уведомлений о заключении либо расторжении договоров, постановку на первичный учет иностранных граждан, сдачу документов на продление срока пребывания иностранцев, в том числе оплата квитанций за продление срока действия патентов. В начале сентября 2019 года директором ООО «СК Босан» ей были предоставлены договоры аренды на нестационарное помещение (балок), расположенное по адресу: с. Тиличики Олюторского района, куда были направлены на работу и иностранные граждане, включая ФИО2 Однако данные документы не были приняты органом миграционного контроля ввиду отсутствия нотариальной доверенности от имени ФИО1 Данные обстоятельства были сообщены ФИО1, дальнейших указаний не последовало.
В соответствии с пояснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО2 от 14.02.2020 он работает в ООО «СК «Босан», проживает в жилом вагончике, расположенном непосредственно возле строительного объекта в с. Тиличики Олюторского района, продлением патентов занимается общество.
В свою очередь по данным учета ОВМ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, прибывшим на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, 27.02.2019, и 01.03.2019 он был поставлен на миграционный учет по месту пребывания: <...> сооружение – крытая площадка для хранения строительных материалов.
26.03.2019 указанный иностранный гражданин оформил патент, 28.03.2019 заключил трудовой договор с ООО «СК «Босан», а 25.01.2020 был произведен очередной фиксированный платеж, чем был изменен срок пребывания на территории РФ до 26.02.2020. При этом сведения об изменении срока пребывания иностранного гражданина в орган миграционного контроля в установленный срок представлены не были.
Установив, что после изменения сроков пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО2 заявитель в трехдневный срок не сообщил в территориальный оран МВД России об изменении срока пребывания в РФ своего работника, административный орган пришел к выводу о том, что общество не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного контроля, чем нарушило пункт 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9 (далее - Правила №9).
13.05.2020 по факту выявленного правонарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №04/0610/20 (ЮЛ №032658), в котором действия заявителя были квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
23.06.2020 административным органом было вынесено постановление №04/0610/20 (ЮЛ №032658) по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.
Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, но с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ изменил назначенное административное наказания путем его снижения ниже низшего предела до 200000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления об изменении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации образует объективную сторону данного правонарушения.
При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.
По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 5 статьи 5 Закона №115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 названного Закона патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон №109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе о заявленном сроке пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона №109-ФЗ).
На основании пункта 42 Правил №9 при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 – 9 и 1 2 части 1 статьи 9 Закона №109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.
Под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 27.02.2019 прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и 28.03.2019 с ним обществом был заключен трудовой договор.
Пунктом 1.3 договора определены места выполнения работником работы, в том числе земельный участок с кадастровым номером 82:03:000009:2130, расположенный по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики.
01.03.2019 иностранный гражданин поставлен на учет по месту пребывания: Камчатский край, ул. Тундровая, сооружение - крытая площадка для хранения строительных материалов, сроком до 27.05.2019. В качестве принимающей стороны указано ООО «СК Босан».
В соответствии с приказом общества №7 от 12.04.2019 указанный иностранный работник направлен для производства строительно-монтажных работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 82:03:000009:2130, расположенном по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики.
25.01.2020 произведен очередной фиксированный платеж по патенту, чем продлен срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ до 26.02.2020.
Между тем соответствующее уведомление об изменении срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ обществом в установленный трехдневный срок представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод административного органа о том, что в нарушение пункта 42 Правил №9 обществом не исполнена обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Довод общества о нарушении органом миграционного контроля порядка проведения проверки, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем характере имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что доказательствами по настоящему делу являются рапорты от 10.02.2020 и от 08.05.2020, акт проверки №2 от 14.02.2020, объяснения ФИО2, трудовой договор от 28.03.2019, объяснения директора общества, объяснения ФИО3, платежный документ об оплате фиксированного платежа по патенту, протокол об административном правонарушении №04/0610/2020 (ЮЛ №032658) от 13.05.2020 и другие материалы дела.
Принимая во внимание, что указанные выше документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными на то лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем характере имеющихся в деле доказательств по делу об административном правонарушении.
При этом оснований считать акт проверки ненадлежащим доказательством вследствие проведения контрольных мероприятий должностным лицом, не указанным в распоряжении о проведении внеплановой проверки, не имеется, поскольку названные мероприятия фактически проведены начальником МП ОП №16 Корякского МО МВД России, а не иными сотрудниками полиции, что не исключает полномочий данного лица по выявлению иностранных граждан, находящихся на территории РФ без осуществления миграционного учета.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что характер проверочных мероприятий и имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что данные мероприятия проводились не в отношении общества, а в отношении иностранных граждан.
В этой связи порядок, основания и формы проведения такой проверки урегулированы Законом №115-ФЗ и Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, определяющий последовательность административных действий и процедур при осуществлении государственного контроля, утвержденного приказом ФМС России №367, приказом МВД России №807 от 31.07.2015 (далее – Административный регламент).
В соответствии с пунктом 41 названного Регламента решение о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц) принимается начальником (заместителем начальника) территориального органа ФМС России или начальником (заместителем начальника) структурного подразделения территориального органа ФМС России, уполномоченного на проведение проверок.
Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции уполномоченного должностного лица подразделения системы ФМС России на документе, содержащем сведения о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 40.1 - 40.8 настоящего Административного регламента (42 Административного регламента).
Согласно пункту 39.8 Административного регламента основаниями для принятия решения о проведении проверки является информация, свидетельствующая о возможных фактах нарушения, в том числе иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции, полученная подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации в пределах установленной компетенции.
В случае выявления иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, должностными лицами, проводящими проверку, незамедлительно принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры (пункт 62 Административного регламента).
Как следует из имеющегося в материалах распоряжения №2 от 10.02.2020, оно вынесено с целью проверки иностранных граждан, находящихся на строительной площадке (детский сад, многоквартирный дом по ул. Молодежной) в с. Тиличики, на предмет соблюдения ими миграционного законодательства.
Названное обстоятельство подтверждается рапортом от 10.02.2020, в котором указано на то, что по имеющейся оперативной информации на территории строительной площадки в <...> находятся иностранные граждане.
При таких обстоятельствах следует признать, что у административного органа имелись предусмотренные законом основания для проведения рассматриваемого проверочного мероприятия, что в силу прямого указания Административного регламента не требовало вынесения соответствующего распоряжения.
В свою очередь отсутствие резолюции на рапорте от 10.02.2020, как это предусмотрено пунктом 42 Административного регламента, не свидетельствует о нарушении порядка назначения проведения проверки иного объекта и не отменяет действительность результатов контрольных мероприятий, оформленных актом проверки.
Принимая во внимание, что в отношении общества не назначалась и не проводилась внеплановая выездная проверка по смыслу, придаваемому ей Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения акта проверки из числа доказательств.
При этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках контрольных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что административным органом был неверно определен субъект административного правонарушения, со ссылками на то, что принимающей стороной иностранного гражданина по месту нахождения строительной площадки в с. Тиличики выступал ФИО1, как наймодатель койко-места, апелляционной коллегией признаётся безосновательным, поскольку нахождение иностранного работника в месте осуществления обществом строительных работ было обусловлено трудовыми отношениями между указанными лицами.
Следовательно, по смыслу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ принимающей стороной в спорной ситуации является общество.
Тот факт, что договор найма нестационарного помещения от 01.04.2019 с ФИО2 был заключен от имени физического лица ФИО1 (наймодатель), не свидетельствует о том, что в спорных отношениях именно ФИО1 выступал принимающей стороной по смыслу Закона №109-ФЗ, поскольку в уведомлении о прибытии иностранного гражданина №2029 от 01.03.2019 в качестве принимающей стороны указано ООО СК Босан», в котором ФИО2 и осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего, о чем также указано в уведомлении о прибытии.
В этой связи заключение договора найма койко-места от имени физического лица, не являющегося принимающей стороной, не противоречит действующему правовому регулированию и не отменяет статус ООО «СК Босан» как принимающей стороны.
Таким образом, субъектом административного правонарушения является именно общество, в результате бездействия которого допущено нарушение правил осуществления миграционного учета, квалифицируемое по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований миграционного законодательства в части уведомления об изменении срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований миграционного законодательства судом не установлено.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.
Основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
Так, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Анализ диспозиции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок выполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, который носит строго регламентированный характер.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, коллегия суда не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду совершения обществом ранее однородных правонарушений.
В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и обжалуемым решением суда на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 200000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении №04/0610/20 (ЮЛ №032658) только в части размера наложенного административного штрафа, превышающего 200000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит результаты рассмотрения его жалобы на постановление административного органа, подлежит отклонению, как противоречащая пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, в силу которого в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
Анализ обжалуемого судебного акта показывает, что в резолютивной части решения суд первой инстанции признал постановление УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому незаконным и изменил его только в части назначения административного наказания, то есть отразил все необходимые сведения по существу принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного суда процессуальных нарушений и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2021 по делу №А24-3290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Н.Н. Анисимова |
Судьи | А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша |
