Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А24-8164/2018 |
08 мая 2019 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Фишмастер»,
апелляционное производство № 05АП-1744/2019
на решение от 25.02.2019
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу № А24-8164/2018 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фишмастер» (ИНН 4101173720, ОГРН 1164101050574)
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954) от 06.12.2018 № АА 4109655 по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фишмастер» (далее – заявитель, общество, ООО «Фишмастер») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, Управление) от 06.12.2018 №АА 4109655 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
25.02.2019 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения. 27.02.2019 и 28.02.2019 от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
04.03.2019 судом было изготовлено мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.
В доводах жалобы указывает на то, что продукция, находящаяся в цеху предприятия была частично промаркирована, шел процесс производства, поэтому выпускаемые партии продукции предварительно маркировались (наносились соответствующие обозначения) в целях последующей маркировки. На всех мешках имелись цифровые обозначения. Часть продукции была уже промаркирована в соответствии с техническими регламентами, а часть еще нет, т.к. не хватало времени, этикеток, в связи с чем, была заказана еще партия наклеек. Никакой отгрузки продукции не производилось, соответственно, в свободное обращение для последующей продажи она не выпускалась. Проверяющие лишь вмешались в цикл технологического производства, который не был окончен.
Как следует из положений статьи 37 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» вопросы несоответствия продукции требованиям технических регламентов касаются исключительно продукции, выпущенной в обращение. Таким образом, вопрос о том, являлась ли продукция из рыбы, обнаруженная на рыбоперерабатывающем заводе пищевой и выпущена ли она в обращение или нет, является одним из основных обстоятельств, подлежащих доказыванию, т.к. на продукцию из рыбы, не получившей статус пищевой положения технических регламентов и Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не распространяются.
Общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнаруженная продукция из рыбы уже получила статус «пищевой, выпущенной в обращение», которую можно оценивать с точки зрения соблюдения технических регламентов при выпуске в обращение. Общество указывает на то, что в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности юридического лица, что свидетельствует об отсутствии самого мотивированного решения, и что свидетельствует о процессуальном нарушении.
Общество обращает внимание суда на то, что к вопросам годности самой продукции для населения ни у кого не было сомнений. Предметом спора является выяснение вопроса о том, несет ли административную ответственность изготовитель продукции дл ее выпуска в обращение за отсутствие маркировки на части изготавливаемой продукции, и если да, то каким нормативным актом эта обязанность возлагается, и какой срок нанесения маркировки на продукцию с момента ее упаковки предусмотрен законом.
Также от общества поступило ходатайство, в которых указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о том, что нельзя прийти на завод по изготовлению продукции и, отделяя маркированную продукцию от немаркированной продукции до ее выпуска в обращение с завода предъявить претензии о том, что часть продукции не имеет маркировки со ссылкой на нормативный акт, регулирующий правоотношения, исключительно в отношении продукции, выпущенной в обращение. Суд первой инстанции в судебном акте не дал оценку доводам общества о том, что изготавливаемая продукция еще не была выпущена в обращение, следовательно, отсутствие маркировки на некоторых упаковках не образует событие вменяемого административного правонарушения. На этом основании общество считает, что суд первой инстанции допустил неверное применение норм материального права.
Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции нарушены нормы пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку в настоящем деле обжаловано постановление, которым ему было назначено административное наказание в виде предупреждения, а не административного штрафа. С учетом изложенных обстоятельств, общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в открытом судебном заседании с вызовом сторон, с тем, чтобы общество имело возможность донести свою позицию в состязательном споре.
Относительно довода заявителя жалобы о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия участвующих в деле лиц на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Таким образом, исходя из критериев, установленных в названное норме, настоящее дело, в рамках которого обществу было назначено административное наказание в виде предупреждения, подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Наличие какого-либо из приведенных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из имеющихся материалов дела не усматривается.
Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению заявителем необходимых доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела.
Так, в частности, из материалов дела усматривается, что определением от 20.12.2018 заявитель был извещен арбитражным судом о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ; заявителю предоставлено право в установленный срок представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Утверждение заявителя жалобы о том, что ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства было нарушено его право на защиту, является несостоятельным. Следует отметить, что данное утверждение не содержит должного правового и фактического обоснования. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия решения в порядке упрощенного производства.
По этим же основаниям, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества о рассмотрении апелляционной жалобы в общем порядке с вызовом сторон.
Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
25.09.2018 в Управление поступили материалы проверки КУСП от 30.08.2018 №1186 по факту обнаружения на предприятии ООО «Фишмастер» рыбной продукции без маркировки производителя.
Согласно данным материалам 30.08.2018 должностными лицами Усть-Большерецкого МО МВД России на территории рыбоперерабатывающего завода, находящегося по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, ул. Пушкинская, д. 40, в сорокафутовом рефрижераторном контейнере NVKU 7780320 была обнаружена принадлежащая ООО «Фишмастер» рыбная продукция без маркировки изготовителя, а именно: икра лососевая соленая: 80 куботейнеров емкостью 12 кг и 164 куботейнера емкостью 25 кг, в морозильной камере хранилась рыба мороженая упакованная в крафт-мешки в количестве: 1273 мешка горбуша разделанная, 162 мешка горбуша неразделанная, 56 мешков голец неразделанный, 32 мешка нерка разделанная. Вес каждого мешка с рыбой мороженой 16 кг.
Данные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра места происшествия от 30.08.2018 и от 31.08.2018.
По факту выявленных нарушений 14.11.2018 старшим государственным инспектором Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №0006466.
06.12.2018 заместителем руководителя Управления вынесено постановление №4109655, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 №304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 1 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В силу пункта 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 принят Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.
Названный Технический регламент (ТР ЕАЭС 040/2016) разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.
Как указано в пункте 2 ТР ЕАЭС 040/2016, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции.
В соответствии с пунктом 4 ТР ЕАЭС 040/2016 под пищевой рыбной продукцией понимается рыба (в том числе живая рыба и рыба-сырец (свежая)), водные беспозвоночные (в том числе живые и свежие водные беспозвоночные), водные млекопитающие (в том числе свежие водные млекопитающие) и другие водные животные, а также водоросли (в том числе водоросли-сырец (свежие)) и другие водные растения (в том числе свежие водные растения), в том числе продукция из них, в непереработанном или переработанном (обработанном) виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.
При этом под переработкой (обработкой) понимается техническая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов.
Таким образом, указанными положениями технических регламентов проведена строгая дифференциация основных понятий для идентификации отдельных видов пищевой, в том числе, рыбной продукции, в силу чего - рыба мороженая отнесена к непереработанной пищевой продукции, а икра соленая – к переработанной пищевой рыбной продукции соответственно.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что рыба мороженая и икра соленая лососевых видов рыб не относится к пищевой продукции (пищевой рыбной продукции), которая была обнаружена на производственной территории рыбоперерабатывающего завода (цеха), находящегося во владении общества, в рассматриваемый период основан на неверном толковании норм материального права в связи с чем, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011) под маркировкой упаковки (укупорочных средств) понимается информация в виде знаков, надписей, пиктограмм, символов, наносимая на упаковку (укупорочные средства) и (или) сопроводительные документы для обеспечения идентификации, информирования потребителей.
Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011) маркировка пищевой продукции – это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.
На основании пункта 10 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке Союза.
В соответствии с пунктом 72 ТР ЕАЭС 040/2016 маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011). Сведения, которые должна содержать упакованная пищевая рыбная продукция, указаны в пункте 73 ТР ЕАЭС 040/2016.
В силу пункта 74 ТР ЕАЭС 040/2016 наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.
Пунктом 53 ТР ЕАЭС 040/2016 установлено, что изготовители обязаны осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям названного технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.
Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).
Из материалов дела усматривается, что обществом в ходе промысловой деятельности в отношении лососевых видов рыб (июль-сентябрь 2018 года) своевременно и в полном: объеме посредством ФГИС «Меркурий» оформлялись ветеринарные сопроводительные документы, а именно ветеринарные производственные сертификаты формы №1 на каждую партию выпущенной пищевой рыбной продукции, в соответствии с требованиями «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Ветеринарные правила).
Согласно пункту 2 Ветеринарных правил, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом: Минсельхоза России от 18.12.2015 №648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил, оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно пункту 4 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.10.2008 №462, под партией понимается определенное количество продукции одного наименования, вида обработки, одной или нескольких дат изготовления, одного изготовителя, оформленное одним документом, удостоверяющим качество и безопасность.
В рассматриваемом случае документом, удостоверяющим качество и безопасность, является ветеринарный сопроводительный документ (ветеринарный производственный сертификат формы № 1).
Более того, спорная пищевая рыбная продукция была помещена в транспортную упаковку (ведра объемом 25 и 12 кг, мешок бумажный многослойный влагонепроницаемый), что свидетельствует об окончании технологического процесса производства продукции.
Учитывая, что на всю выпускаемую производственным объединением ООО «Фишмастер» рыбу мороженную и рыбопродукцию (икру соленую) были оформлены ветеринарные производственные сертификаты формы № 1, указанное обстоятельство свидетельствует об окончании последним технологического процесса производства пищевой рыбной продукции, поэтому довод жалобы о неоконченности технологического процесса по выпуску пищевой продукции, вследствие чего на нее не могут распространяться требования соответствующих технических регламентов в части маркировки пищевой рыбной продукции, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В отношении довода о том, что спорная рыбная продукция, обнаруженная и хранящаяся на рыбоперерабатывающем заводе (цехе) ООО «Фишмастер», не регламентируется требованиями соответствующих технических регламентов в части маркировки продукции, ввиду того что она не имеет статуса пищевой рыбной продукции и не была выпущена в обращение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно преамбуле TP ЕАЭС 040/2016, технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.
Названный регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности; и распространяется на пищевую рыбную продукцию, выпускаемую в обращение на территории Союза.
Значение фразы «выпускаемая в обращение пищевая рыбная продукция», следуя правилам лексикологии, подразумевает под собой намерение к осуществлению ряда последовательных операций с целью выпуска конечного продукта в оборот, что, по мнению суда, определяет обязательные для применения и исполнения хозяйствующим субъектом требований безопасности пищевой рыбной продукции, процессам ее производства, хранения, перевозки, реализации, утилизации, а также упаковки и маркировки пищевой рыбной продукции. Заявитель ошибочно полагает, что оспариваемые положения соответствующих технических регламентов не применяются в отношении спорной продукции, выпускаемой в обращение на территории таможенного Союза, в том числе на территории Российской Федерации, подменяя понятия «выпускаемой в обращение» (на протяжении определенного времени в рамках технологического процесса) и «выпущенной в обращение» (конкретный временной интервал передачи продукции для ее дальнейшего использования).
По мнению суда, ссылка государственного органа в обжалуемом постановлении на пункт 1 TP ЕАЭС 040/2016, где указано, что указанный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности является обоснованной, в силу того, что отсутствие маркировки на потребительской, либо транспортной упаковке, в которую помещена пищевая рыбная продукция, где должны содержаться необходимые сведения о наименовании продукции, дате производства и условиях ее хранения, а также сроке годности данной продукции, создает предпосылки для дезинформации конечного потребителя о качественных характеристиках продукта, в части возможных спекулятивных действий, направленных на искусственное изменение периода срока годности реализуемой впоследствии продукции, отличного от фактической даты производства, что впоследствии может привести к причинению вреда жизни и здоровью неустановленного круга лиц (потребителей).
При этом согласно части 9 статьи 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции, которая в рассматриваемом случае отсутствовала.
Нарушение вышеприведенных требований законодательства, является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2018 и 31.08.2018, что спорная рыбопродукция находилась в транспортной упаковке (куботейнеры по 12 и 25 кг, крафт-мешки), что свидетельствует об окончании технологического процесса ее производства и фактическом осуществлении хранения готовой продукции. Доказательств того, что спорная рыбопродукция не была предназначена для употребления в пищу человеку, материалы дела не содержат.
Факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами проверки КУСП от 30.08.2018 №1186 по факту обнаружения на предприятии рыбной продукции без маркировки, протоколом от 14.11.2018 №0006466 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований Технического регламента в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, следовательно, вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.11.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении ООО «Фишмастер» проводились мероприятия государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ.
Так, согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили материалы проверки КУСП от 30.08.2018 № 1186.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку в рассматриваемом случае изменение оспариваемого постановления в части замены наказания с предупреждения на административный штраф повлечет усиление административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2019 по делу №А24-8164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Т.А. Солохина |
