Постановление АС Камчатского края от 07.11.2018 № А24-3909/18

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-7562/2018

на решение от 17.09.2018

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-3909/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича

(ИНН 410111452384, ОГРНИП 315410100001371)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третьи лица: Щерба Мария Игоревна, Скляров Евгений Викторовича, акционерное общество «Согаз»,

о взыскании 69 800 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Сергеевич (далее – истец, ИП Пермяков С.С.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании 49 300 рублей страхового возмещения, 17 500 рублей расходов на составление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 1 000 рублей расходов по оплате курьерских услуг. Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 3 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта-техника по составлению рецензии , 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, 9 401  рубля расходов на печать и копирование материалов, 936 рублей почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 06.07.2018 о принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щерба Мария Игоревна, Скляров Евгений Викторовича, акционерное общество «Согаз».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2018, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 17.09.2018) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Пермякова С.С. взыскано 49 300 рублей страхового возмещения, 17 500 рублей расходов на составление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 1 000 рублей расходов по оплате курьерских услуг, 936 рублей почтовых расходов, 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, 9 401  рубль расходов на печать и копирование материалов, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 792 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника по составлению рецензии, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование своей позиции апеллянт утверждает, что судом не учтено недобросовестное поведение истца, выраженное в представлении  неполного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления недостающего документа, которое истцом проигнорировано. Поясняет, что по результатам проведенного по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение № 16047 от 05.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 41 704  рубля. Полагает, что представленное предпринимателем в материалы дела экспертное заключение необоснованно признано судом допустимым  доказательством, поскольку изготовлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика). По мнению апеллянта, судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку в обоснование несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, которая в нарушение положений  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) не подтверждена кассовым чеком, а также, не являясь бланком строгой отчетности, не соответствует Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец согласен с вынесенным решением, просит отказать в удовлетворении жалобы.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Петропавловск-Камчатский по ул. Ларина, 12/А (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю MAZDA CAPELLA, государственный регистрационный знак А175ЕА41, (автомобиль потерпевшего), принадлежащему на праве собственности Щерба Марии Игоревне (далее - потерпевший в ДТП).

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Скляровым Евгением Викторовичем (причинитель вреда), управлявшим автомобилем SUZUKI JIMNY, государственный регистрационный знак В927ВС41.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ХХХ № 0003992382.

16.02.2018 между Щерба М.И. (Цедент) и ИП Пермяковым С.С.  (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования  № 21.02.2018, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2018 принадлежащего ему автомобиля MAZDA CAPELLA, государственный регистрационный знак А175ЕА41.

19.02.2018 цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик 14.03.2018 направил в адрес истца письмо от 13.03.2018   № 311 о непредставлении им необходимого перечня документов для осуществления страховой выплаты, а именно: не представлено уведомление, содержащее существенные условия перехода права требования выплаты страхового возмещения, сообщил о возможности рассмотрения заявления после предоставления запрашиваемых документов.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, по заказу истца  проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник Капитонов А.Ю. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки MAZDA CAPELLA, государственный регистрационный знак А175ЕА41, составила 49 300 рублей (с учетом износа деталей).

Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении № 21.02.2018 от 11.04.2018.

17.04.2018 цессионарийпредъявил страховой компании досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта,  а также расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии и расходов по оплате курьерских услуг в сроки, установленные законом, с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

Рассмотрев претензионное письмо истца, страховщик письмом от 23.04.2018 № 513 повторно сообщил о необходимости предоставления уведомления, содержащего существенные условия перехода права требования выплаты страхового возмещения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 16.02.2018 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в  связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Пермяков С.С.правомочен обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силустатьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Изпункта 4 статьи 14.1Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 №154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

Указанными нормами определен порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также перечень необходимых документов, которые необходимо представить, в целях получения страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к нему свидетельство о регистрации транспортного средства,  паспорт потерпевшего, свидетельство о регистрации ИП Пермякова С.С., паспорт Пермякова С.С. в надлежащим образом заверенных копиях, уведомление о переходе права требования обязательства, договор уступки  права требования, уведомление о наступлении страхового случая, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, извещение о ДТП.

Рассмотрев заявление истца о выплате суммы страхового возмещения и досудебную претензию, ответчик письмами от 13.03.2018 № 311 и от 23.04.2018 № 513 указал на непредставление уведомления, содержащего существенные условия перехода права требования выплаты страхового возмещения.

Поскольку совместно с заявлением о выплате страхового возмещения истец представил страховщику помимо уведомления непосредственно  сам договор уступки  права требования, являющийся надлежащим доказательством перехода права к новому кредитору, ссылка апеллянта на отсутствие уведомления, содержащего существенные условия перехода права, судом апелляционной инстанции признается безосновательной.

При названных обстоятельствах ответчик не имел права не производить выплату страхового возмещения истцу по указанному основанию.

Таким образом, из материалов дела следует, что цессионарий предоставил полный комплект документов для совершения страховой выплаты.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-П (далее - Положение №433-П).

Согласно пункту 8 Положения №433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10 Положения №433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение № 21.02.2018 от 11.04.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 49 300 рублей.

Согласно пункту 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

По условиям пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики).

Решение о замене деталей принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны (пункт 1.6 Единой методики).

В экспертном заключении истца содержится обоснование, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта бампера заднего, фонаря заднего левого внешнего, фонаря заднего левого внутреннего,  планки облицовки задка, а также эмблемы «CAPELLA» двери задка и признал необходимым их замену.

В представленном истцом экспертном заключении перечень подлежащих ремонту и замене деталей, подлежащих выполнению ремонтных работ, соответствует описанным в акте осмотра повреждениям автомобиля, а также получение спорных повреждений в объеме, установленном экспертом, подтверждается фотоматериалами.

С учетом содержания акта осмотра транспортного средства от 27.02.2018 (бампер заднний, фонарь задний левый внешний, фонарь задний левый внутренний,  планка облицовки задка, эмблема «CAPELLA» двери задка подлежат замене, а дверь задка и боковина левая - ремонту), а также, оценив приложенные к экспертному заключению фототаблицы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности замены как способа ремонтного воздействия в отношении бампера заднего, фонаря заднего левого внешнего, фонаря заднего левого внутреннего,  планки облицовки задка, а также эмблемы «CAPELLA» двери задка и ремонта в отношении двери задка и боковины левой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вопреки соответствующим доводам ответчика, каталожные  номера  запасных частей, указанные в калькуляции стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, приложенной к экспертному заключению от 11.04.2018, соответствуют модели и комплектации  автомобиля MAZDA CAPELLA, номер кузова GWER-200476, 1999 года выпуска, как и стоимость подлежащих замене запасных частей поврежденного транспортного средства в полном объеме соответствует стоимости аналогичных деталей, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts).

Расчет стоимости материалов, в том числе для окраски, осуществлен  в соответствии с Методикой окраски и расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски транспортного средства – АZT, что соответствует требованиям Единой методики.

Нарушений положений Единой методики в части перечня необходимых работ для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля апелляционным судом не установлено.

Довод страховщика о неподтвержденности повреждений фонаря заднего и планки облицовки задка в результате спорного ДТП вследствие того, что их наличие не подтверждается фактическими данными из извещения, оформленного на месте ДТП, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 14 извещения о ДТП от 08.02.2018 повреждена задняя часть автомобиля потерпевшего, кроме того, указано на наличие скрытых повреждений, при этом перечень повреждений конкретных деталей содержится в акте осмотра, а в извещении о ДТП перечисление всех поврежденных запасных частей не требуется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 21.02.2018 от 11.04.2018 составлено с учетом требований Единой методики и является допустимым доказательством при определении суммы страхового возмещения.

В то же время по заказу ответчика Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта изготовлено экспертное заключение № 16047 от 05.03.2018, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 41 704  рубля.

Вместе с тем, в нарушение условий, предусмотренных в пункте 10 Положения №433-П, данное экспертное заключение не подписано экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, а также не утверждено руководителем экспертной организации и не содержит его подписи.

Кроме того, указанное экспертное исследование представлено страховой компанией в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции, доказательств ознакомления истца или потерпевшего с результатами экспертного заключения № 16047 от 05.03.2018 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного экспертное заключение 16047 от 05.03.2018 обоснованно не принято арбитражным судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта, несмотря на наличие соответствующих возражений страховщика, правомерно руководствовался экспертным заключением № 21.02.2018 от 11.04.2018, представленным истцом, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом износа деталей, составила 49 300 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение и понести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000  рублей, что подтверждается квитанцией серии АГ № 188801 от 11.04.2018, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, обоснованно квалифицировал заявленное в данной части требование в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании в заявленном предпринимателем  размере (17 500 рублей).

Довод страховщика о ненадлежащем подтверждении несения расходов на оплату услуг эксперта судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Правила применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, определяются Федеральным законом № 54-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – Положение).

Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности.

В силу пункта 3 Положения документ (квитанция) должен содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа, шестизначный номер и серия; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении и иные реквизиты.

Как разъяснило Министерство финансов РФ в Информационном письме от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых и упрощенном порядке ведения кассовых операций субъектами малого предпринимательства» определяют порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с названными указаниями кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги, а лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (пункт 4).

Поскольку представленная предпринимателем в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру серии АГ № 188801 выписана истцу ИП Капитоновым А.Ю., изготовлена типографским способом и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также принявшем заказ на ее исполнение, суд первой инстанции верно  установил, что указанная квитанция является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату экспертных услуг в сумме 20 000 рублей.

Вследствие того, что  расходы на оплату услуг курьера входят в состав страхового возмещения, как и расходы истца на составление досудебной претензии, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Таким образом, требование о взыскании расходов за услуги курьера, в подтверждение факта несения которых истцом представлены: квитанция серия АГ № 188241 от 19.02.2018 на сумму 500 рублей и квитанция серия АГ № 188249 от 22.02.2018 на указанную сумму, как и расходы истца на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2018 с приложением, расписка от 27.04.2018, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Проверив обжалуемое решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование несения судебных расходов на представителя представлен договор возмездного  оказания юридических услуг от 16.04.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Матяшовым Д.А.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в перечне предоставляемых услуг в размере 20 000 рублей (15 000 рублей комплексная услуга за сопровождение дела и 5 000 рублей за подготовку досудебной  претензии). Согласно расписке от 27.04.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно акту оказанных услуг от 29.06.2018, составленному истцом с ИП Репиной Е.В., исполнителем в рамках рассматриваемого спора оказаны услуги по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, осуществлению распечатки искового заявления в 6 экземплярах, а также копирования прилагаемых к иску документов. Услуги оказаны в полном объеме на общую сумму 9 801 рубль. Распиской подтверждается получение ИП Репиной Е.В. денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в размере 400 рублей, а также расходы на распечатку и копирование документов в сумме 9 401 рубль обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в составе судебных издержек.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 936 рублей также верно распределены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом в удовлетворении требования о взыскании 3 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта-техника по составлению рецензии в составе судебных расходов отказано обоснованно, поскольку данный документ судом не истребовался, в качестве письменного доказательства по делу судом не использован, а представлен истцом  в подтверждение  заявленных требований по собственной инициативе.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2018 по делу №А24-3909/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.