Постановление АС Камчатского края от 06.12.2017 № А24-4300/17

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-8182/2017

на решение от 20.10.2017

судьи В.И. Решетько,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А24-4300/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича

(ИНН 410105769792, ОГРН 313410123900023)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании неустойки в сумме 80 726 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заец Денис Леонидович (далее – истец, ИП Заец Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах»)  о взыскании 80 726 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по 26.07.2017.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2017 исковые требования ИП Заец Д.Л. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что потерпевшим был намерено затянут срок страховой выплаты. Обязательство по выплате неустойки возникло у ответчика 28.04.2017 - даты вступления в силу решения суда. Отмечает, что ИП Заец Д.Л., являясь профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, следовательно, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно у самого истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия.  Считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагает, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В срок до 05.12.2017, установленный судом для представления отзыва и иных документов, дополнительных документов и письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.04.2017 по делу           №2-3473/2017 по иску Бречаловой Екатерины Вадимовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 01.11.2016, имевшему место в г. Петропавловске- Камчатском по ул. Лукашевского, 5, с участием а/м «Тойота Королла», г/н С784СС41 под управлением водителя Черняковой Т.В. и а/м «Митцубиси Паджеро», г/н А266ХХ41, принадлежащим на праве собственности Расуловой Д.А. (цедент), иск удовлетворен. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бречаловой Екатерины Вадимовны взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 36 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4 920 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 824 руб., всего 69 244 руб.

24.04.2017 между ИП Заец Д.Л. (цессионарий) и Бречаловой Е.В. (цедент) заключен договор цессии. Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что предметом договора является долг - право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.11.2016 в 09 час. 40 мин. на ул. Лукашевского, д. 5 в г. Петропавловске - Камчатском, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – СПАО  «Ингосстрах» (должник) в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А266ХХ41.

Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования ЕЕЕ 0378730719 (полис виновника ДТП), ЕЕЕ 0376689489 (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения), а также все прочие денежные обязательства должника, которые были установлены 12.04.2017 решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-3473/2017 по иску Бречаловой Е.В. к СПАО «Ингосстрах».

Кроме того цедент передает, а цессионарий принимает право на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.05.2017 по делу № 2-3473/17 удовлетворено заявление   индивидуального   предпринимателя Заец  Дениса  Леонидовича  о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя Бречаловой Екатерины Вадимовны на ее правопреемника – индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича по гражданскому делу               №2-3473/17 по иску Е.В. Бречаловой к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 01.11.2016, имевшему место в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Лукашевского, д. 5, с участием а/м «Тойота Королла», г/н С784СС41, под управлением водителя Черняковой Т.В. и а/м «Митцубиси Паджеро», г/н А266ХХ41, принадлежащим на праве собственности Расуловой Д.А. (цедент).

Следовательно, на основании договора цессии от 24.04.2017 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате неустойки.

Как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.04.2017 по делу № 2-3473/2017, с ответчика взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме 4 920 руб.

Из искового заявления и письменного отзыва ответчика следует, что указанная неустойка взыскана за период с 06.12.2016 по 15.12.2016.

Обязательство ответчика об оплате истцу 69 244 руб., взысканных по решению от 12.04.2017 № 2-3473/2017, исполнено 27.07.2017.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 22.03.2017 вручил  ответчику претензию с требованием об уплате неустойки.

В связи с несвоевременным исполнением страховой компанией соответствующих обязательств ИП Заец Д.Л. как новый кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Установив, что договор цессии от 24.04.2017 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 20,22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №2), суд считает, что ИП Заец Д.Л. правомочен предъявлять настоящие исковые требования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.04.2017 по делу №2-3473/2017 по иску Бречаловой Екатерины Вадимовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения  в размере 36 200 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 36 200 руб. установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 12.04.2017 по делу № 2-3473/2017, которым с ответчика, в том числе, взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 4 920 руб. за период с 06.12.2016 по 15.12.2016.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела установлено, что денежное обязательство ответчика перед истцом на основании вышеназванного решения исполнено ответчиком в полном объеме 27.07.2017. Претензия истца об оплате неустойки, полученная ответчиком, оставлена им без ответа. Истцом начислена неустойка в размере 80 726 руб. по ставке 1% за период с 16.12.2016 по 26.07.2017 на сумму страховой выплаты в размере 36 200 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты истцу 80 726 руб. неустойки суду не предоставил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В Постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, СПАО «Ингосстрах», не исполнил надлежащим образом обязательства, возложенные на него договором ОСАГО, в связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, потерпевшим был намерено затянут срок страховой выплаты, несостоятелен, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения подлежит исполнению страховщиком, а не потерпевшим. При этом дата обращения как потерпевшего, так и его правопреемника в суд не имеет значения, поскольку действуя добросовестно, страховщик не лишен возможности исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты добровольно, либо в кратчайшие сроки после вынесения судебного акта, при этом реализация права на судебную защиту сама по себе не может являться злоупотреблением.

Довод о том, что истец не является потерпевшим, также не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Ссылка на то, что истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих указанную деятельность, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком. Кроме того, какого-либо обоснования того, как взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, в жалобе также не приводится.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере       20 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил договор о возмездном оказании услуг от 25.04.2017, заключенный ИП Заец (заказчик) с ИП Грибановым (исполнитель), стоимость услуг согласно пункту 2.1 которого составила             20 000 руб. Истцом также представлен приходный кассовый ордер ИП Грибанова И.В. от 25.04.2017 на сумму 20 000 руб., принятых от истца за юридические услуги. Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 20 000 руб.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 20 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.  

Довод апеллянта о непредставлении истцом доказательств разумности понесенных судебных расходов отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства представляет сторона, заявляющая о чрезмерности судебных расходов. Явная чрезмерность заявленных расходов апелляционным судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2017 по делу №А24-4300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.