Постановление АС Камчатского края от 05.12.2023 № А24-2132/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2023 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест»,

апелляционное производство № 05АП-5781/2023

на решение от 09.08.2023

судьи ФИО1

по делу № А24-2132/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять корректировочные счета-фактуры от 13.08.2021 № 1, от 13.08.2021
№ 02,

при участии: от истца: директор ФИО2 (в режиме веб-конференции), паспорт;     

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 65), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – истец, ООО «КапиталСтройИнвест», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» (далее – ответчик, АО «Молокозавод Петропавловский») об обязании принять к бухгалтерскому и налоговому учету корректировочные счета-фактуры истца от 13.08.2021 № 01 и от 13.08.2021 № 02 с корректировкой от 19.09.2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при вынесении итогового судебного акта не учтено, что ООО «КапиталСтройИнвест» находится на упрощенной системе налогообложения (далее - УНС) и основания для  выставлении счет-фактур с НДС отсутствуют, несмотря на то, что контракт заключен с НДС. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка о том, что НДС в выставленных счетах-фактурах отражен ошибочно. Приводит судебную практику:  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 63-КГ21-1-К3 по делу № 2-1097/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900 по делу № А78-1790/2016, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 63-КГ21-1-К3, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва АО «Молокозавод Петропавловский» по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 11-2021 (далее - договор), на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Молокозавод Петропавловский», протокола от 30.12.2019 № 77, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Локальные очистные сооружения» АО «Молокозавод Петропавловский», расположенного по адресу: <...> в соответствии с технической документацией (проектной, рабочей и сметной документацией, разработанной ООО «АктивПроект» - шифр 01066/19), а также сдать объект в эксплуатацию, по качественным параметрам сточной воды на выходе после очистки, в соответствии с актом КГУП «Камчатский водоканал», в соответствии с условиями договора подряда, техническим заданием (приложение № 1) и требованиями, вытекающими из действующего гражданского законодательства РФ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 установлена договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, которая определена локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и составляет 81 566 170 рублей, с учетом НДС 20% - 13 594 361 рублей 67 копеек.

Цена договора включает в себя расходы подрядчика на приобретение материалов и оборудования, аренду техники и транспортных средств и все другие расходы подрядчика, необходимые для исполнения его обязательств по договору, включая расходы на устранение недостатков в результатах работ. Цена договора также включает все и любые сборы, таможенные пошлины, налоги на доходы физических лиц, социальные выплаты и любые иные налоги и сборы, которые могут быть применимы к подрядчику в ходе исполнения им обязательств по договору, а также затраты подрядчика на получение всех необходимых разрешений, согласований и актов. Определение и расчет указанных налогов, сборов и выплат, которые могут быть применимы к подрядчику в связи с исполнением договора, и организация их выплаты в соответствующие бюджеты является исключительной обязанностью подрядчика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 спорного договора, его цена является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Молокозавод Петропавловский» и настоящим договором. Подрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 5 договора.

Пунктом 5.2 предусомтено авансирование для приобретения материалов и оборудования в размере 30 % от цены договора, что составляет 24 469 851 рублей, в том числе НДС 20% 4 078 308 рублей 50 копеек.

Пунктом 6.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором подряда, должны быть начаты с 01.03.2021 и полностью завершены в течение 150 календарных дней.

Подписанием договора подрядчик подтверждает, что изучил все материалы проектной документации, проекта, договора, регламенты заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (пункт 7.3 договора).

Как установлено из материалов дела, ООО «КапиталСтройИнвест» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН).

Как следует из пояснений истца, в ходе исполнения договора подряда от 20.11.2021 № 11-2021 ответчик оплатил выполненные ООО «КапиталСтройИнвест» работы по цене с учетом НДС. Оплата работ произведена по счету-фактуре от 13.08.2021 № 01 на сумму 924 787 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 % - 154 131 рублей 20 копеек и по счету-фактуре от 13.08.2021 № 02 на сумму 1 252 594 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% - 208 765 рублей 80 копеек.

Полагая, что в цене работ неправомерно выделен НДС, поскольку истец освобожден от его уплаты в силу применения УСН, ООО «КапиталСтройИнвест» направило ответчику письмо от 22.03.2023 № 24 о принятии к учету корректировки счетов-фактур от 13.08.2021 № 01 с исправлением № 1 от 19.09.2022, от 13.08.2021 № 02 с исправлением № 2 от 19.09.2022.

В соответствии с корректировками, счет-фактура от 13.08.2021 № 01 выставлен на сумму 924 787 рублей 20 копеек; счет-фактура от 13.08.2021 № 02 выставлен на сумму          1 252 594 рублей 80 копеек, без учета НДС.

Ответчика письмом от 24.03.2023 № 172 отказал истцу в принятии к бухгалтерскому и налоговому учету корректировочных счетов-фактур, указав, что документы с учетом НДС соответствуют условиям спорного договора подряда, поскольку при заключении договора подрядчиком предоставлена информация о применении общей системы налогообложения, а также указав, что подрядчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору, изменяющего условия о цене договора без учета НДС.

В связи с тем, что корректировочные счета-фактуры истца от 13.08.2021 № 01, от 13.08.2021 № 02 с исправлениями от 19.09.2022 ответчиком не приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, истец в адрес ответчика направил претензию от 22.03.2023 № 24, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием обращения ООО «КапиталСтройИнвест» с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установил, что при заключении договора подряда от 20.01.2021 № 11-2021 стороны исходили из условия о применении подрядчиком общей системы налогообложения и установления в связи с этим обстоятельством цены за выполнение работ с учетом НДС 20%; спорные счета выставлены самим подрядчиком с выделением суммы НДС, счета оплачены заказчиком, приняты к налоговому и бухгалтерскому учету, заявлены в декларации НДС. В связи с указанным, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ в постановлениях  от 03.06.2014 № 17-П, от 19.12.2019 N 41-П, положения статей 168, 169, 173 Налогового кодекса РФ,  разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30 мая 2014 г. № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пункта 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Факт выполнения работ истцом по спорному договору подряда от 20.01.2021 № 11-2021 и их оплаты по выставленным счетам-фактурам от 13.08.2021 №01 на сумму 924 787 рублей 20 копеек и от 13.08.2021 №02 на сумму 1 252 594 рублей 80 копеек сторонами не оспорен.

Разногласия между сторонами возникли по поводу включения в стоимость выполненной работы налога на добавленную стоимость в 20%.

Повторно оценив доводы истца об ошибочном выставлении НДС в вышеуказанных спорных счетах-фактурах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.3 спорного договора подряда, его цена является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Молокозавод Петропавловский» и настоящим договором. Подрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2, цена договора включает в себя также все и любые сборы, таможенные пошлины, налоги на доходы физических лиц, социальные выплаты и любые иные налоги и сборы, которые могут быть применимы к подрядчику в ходе исполнения им обязательств по договору. Определение и расчет указанных налогов, сборов и выплат, которые могут быть применимы к подрядчику в связи с исполнением договора, и организация их выплаты в соответствующие бюджеты является исключительной обязанностью подрядчика.

Из материалов дела следует, что спорные счет-фактуры за выполненные работы истцом предъявлены к оплате ответчику с выделением суммы НДС, которые исполнены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на применение упрощенной системы налогообложения, истец исключает НДС из цены работ по счетам-фактурам от 13.08.2021 № 01 на сумму 924 787 рублей 20 копеек и от 13.08.2021 № 02 на сумму 1 252 594 рублей 80 копеек.

Ответчик отказался принимать корректировку счетов  со ссылкой на пункт 3.1 договора, которым установлена договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, определенная локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и составляет 81 566 170 рублей, с учетом НДС 20% - 13 594 361 рублей 67 копеек.

Также АО «Молокозавод Петропавловский» указывает, что при заключении договора по итогам открытого аукциона истец предоставил информацию о применении им в 2021 году общей системы налогообложения, в связи с чем, договор подряда от 20.01.2021 № 11-2021 заключен сторонами с условием о цене, которая включает, в том числе, НДС 20%. О применении ООО «КапиталСтройИнвест» УСН заказчику  стало известно 30.07.2021, т.е. после заключения спорного договора.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Так, в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Молокозавод Петропавловский», утвержденного советом директоров АО «Молокозавод Петропавловский» (протокол от 07.12.2018 № 71, протокол от 30.12.2019 № 77) при проведении конкурентной процедуры (аукцион, конкурс, запрос котировок цен) в документации о закупке информация размещается с начальной (максимальной) ценой договора с учетом НДС. Процедура конкурентной закупки осуществляется участниками торгов по цене указанной в конкурсной документации без учета НДС. Если участник «исполнитель» закупочной процедуры не является плательщиком НДС, то цена, предложенная таким участником не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без НДС.

Процедуры конкурентной закупки осуществляются участниками путем проведения торгов. Оценка сопоставления ценовых предложений, с целью создания равных условий для участников торгов, осуществляется без НДС. Участники конкурентной процедуры закупки могут находится на разных системах налогообложения, оценка и сопоставления заявок для целей сравнения ценовых предложений всех участников торгов происходит без учета НДС.

С победителем конкурентной процедуры заключается договор с учетом действующей системы налогообложения у победителя. С победителем конкурентной процедуры находящемся на общем режиме налогообложения заключается договор с учетом НДС, с победителем находящемся на иных системах налогообложения заключается договор в ценах без НДС.

На момент заключения спорного договора истец находился на общей системе налогообложения, в с вязи с чем договор заключен с указанием суммы НДС.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных норм права свобода юридического лица в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

В рассматриваемой ситуации, истец и ответчик свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Объем выполненных работ, и их стоимость, как и способ расчета оплаты по договору были согласованы сторонами при заключении спорного договора. Подписывая договор, истец был достоверно осведомлен об условиях такого договора, однако возражений относительно содержания договора не выразил.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2). В гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 ГК РФ, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с заявлением ООО «КапиталСтройИнвест» о применении им УСН, полагая, что указанное обстоятельство существенно влияет на правоотношения сторон в рамках договора от 20.01.2021 № 11-2021, АО «Молокозавод Петропавловский» письмом от 05.08.2021 № 687 направило в адрес истца дополнительное соглашение от 04.08.2021, содержащее условие о внесении изменений в пункт 3.1 договора в части указания цены работ без учета НДС в сумме 67 971 808,33 руб., от подписания которого истец  уклонился.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 33) отметил, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В соответствии с положениями статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Предписания статьи 168 НК РФ, в том числе пунктов 6 и 7, адресованы именно плательщикам налога на добавленную стоимость и не содержат оговорок о возможности их распространения на лиц и на операции, которые от уплаты этого налога освобождены в силу закона. К таким лицам, согласно статье 346.26 НК РФ относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы НДС в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей плательщика данного налога, связанных с его исчислением и уплатой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога; при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 346.11 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, освобождаются от уплаты НДС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.11.2014 № 304-КГ14-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС.

Соответственно, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон, если такая возможность была предусмотрена условиями договора и документацией о закупке. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств такого согласия истца и ответчика материалы дела не содержат.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указание предприятием в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, также не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть только при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

В Законе № 223-ФЗ отсутствуют нормы о корректировке цены договора в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 12.03.2018 № 309-ЭС18-789, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

В рассматриваемом случае, цена договора определена с учетом НДС 20%, что прямо следует из пункта 3.1 контракта.

Спорные счета-фактуры от 13.08.2021 № 01 на сумму 924 787 рублей 20 копеек и от 13.08.2021 № 02 на сумму 1 252 594 рублей 80 копеек выставлены истцом ответчику с указанием в цене работ НДС 20%, которые оплачены АО «Молокозавод Петропавловский» с учетом НДС и приняты последним к налоговому и бухгалтерскому учету;  декларация по НДС за отчетный период сдана ответчиком в установленные сроки.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.06.2014 № 17-П, применительно к операциям по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О отметил, что правила пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями данного Кодекса предусматривают возможность выбора налогоплательщиком наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, следовательно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом, что эта сумма (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет; такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

В указанном Постановлении Конституционным Судом РФ сделан вывод о том, что обязанность по уплате НДС у налогоплательщика, который применяет систему налогообложения, не предусматривающую оплату НДС, возникает только при условии выставления им самим счета-фактуры с указанием в составе цены суммы НДС.

Аналогичный вывод содержится в и Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 41-П, согласно которого применительно к правилам пункта 5 статьи 173 НК 7 А24-2132/2023 РФ Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что они позволяют выбрать способ налогового планирования в хозяйственной деятельности лицам, свободным от уплаты налога на добавленную стоимость, которые вправе либо сформировать цену без этого налога и без выделения его суммы в счете-фактуре, выставляемом покупателю, т.е. с преимуществами в реализации товаров (работ, услуг) за счет снижения цены, либо же, напротив, по общим правилам выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы налога, притом что она (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет. Такая возможность предполагает согласование интересов бюджета и налогоплательщиков, покупателей и продавцов.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что включение НДС в цену договора обусловлено применением подрядчика на момент заключения спорного договора общей системы налогообложения; истец по своей инициативе выставил спорные счет-фактуры от 13.08.2021 № 01, от 13.08.2021 № 02 с выделенными в них суммами НДС 20 %, которые исполнены заказчиком и приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что действия истца по корректировке счетов-фактур в части исключения из цены работ суммы НДС, заявившего при заключении договора с ответчиком, о применении общей системы налогообложения, впоследствии уведомившего о применении упрощенной системы налогообложения, но выставившего по своей инициативе счета-фактуры с включенным НДС могут быть расценены как злоупотребление правом, что является недопустимым.

Заказчик, приняв к оплате выставленные истцом счета-фактуры от 13.08.2021 № 01, от 13.08.2021 № 02 с выделенным НДС и оплатив их, в данном случае действовал добросовестно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не допустил нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах,  ввиду отсутствия нарушенного права истца, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Приведенная апеллянтом судебная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 63-КГ21-1-К3 по делу № 2-1097/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900 по делу № А78-1790/2016, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 63-КГ21-1-К3, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900) не может быть принята во внимание,  поскольку указанные  судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2023  по делу №А24-2132/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.